Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2016 ~ М-4371/2015 от 31.12.2015

(Заочное) Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1029/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 марта 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Литвиновой ТА о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Литвиновой Т.А. о взыскании суммы, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 03.08.2011 года между Банком «ЦЕРИХ» и Литвиновой Т.А. был заключен кредитный договор на сумму 82950 рублей под 24 % годовых на срок 18 месяцев. Одним из условий предоставления кредита Банком физическим лицам является наличие поручительства юридического лица, отвечающего требованиям, предъявляемым к поручителям. Таким поручителем являлось ООО МФО «ХКА», согласно Соглашению о поручительстве №11 от 14.07.2010г. и дополнительному соглашению о поручительстве №11 от 03 августа 2011 года о предоставлении поручительства за Литвинову Т.А.. В период действия договора о потребительском кредитовании ответчица неоднократно не исполняла условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту. В связи, с чем с расчетного счета ООО МФО «ХКА» Банком были списаны денежные средства в размере 77849 рублей 32 копейки. Так как, в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходит права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную ООО МФО «ХКА» в счет погашения кредита в размере 67900 рублей 18 копеек, сумму процентов в размере 9949 рублей 14 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2535 рублей 48 копеек.

Представитель истца по доверенности Грибас С.Н. (л.д.57), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

В судебное заседание ответчик Литвинова Т.А. не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 66). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 65,67,71).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что, что 03.08.2011г. между ЗАО «Церих» и Литвиновой Т.А. заключен кредитный договор №, путем подписания типовой формы заявления-оферты, на получение кредита на потребительские нужды, по условиями которого, ЗАО «Церих» обязался предоставить заемщику кредит в размере 82 950 рублей, под 24% годовых сроком на 18 месяцев (л.д. 13-14).

Согласно заявления от 02.08.2011г. Литвинова Т.А. обратилась к ООО «Хакасское кредитное агентство» с просьбой поручиться за нее перед Банком «Церих» в обеспечении обязательств по кредитному договору №. Условиями поручительства ООО «ХКА» за Литвинову Т.А. является гарантия последней полного возмещения всех уплаченных ООО «ХКА» Банку в счет возмещения кредита, а также возмещения иных убытков, понесенных Агентством в связи с исполнением за Литвинову Т.А. обязательств по кредиту (л.д.12).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 82 950 рублей Банк ООО «Церих» выполнило, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.26-27) и не оспаривается ответчиком.

Согласно соглашения о поручительстве №11 от 14 июля 2010 года, заключенному между ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» и ООО «Хакасское кредитное агентство», последнее обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнением физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании (л.д.17-19), в том числе и по кредитному договору, заключенному с Литвиновой Т.А. (л.д.20).

Между ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» и ООО «Хакасское кредитное агентство» было заключено соглашение №10 от 14 июля 2010 года, которым определен порядок осуществления деятельности сторон, направленной на предоставление физическим лицам потребительских кредитов (л.д.21-22).

Согласного дополнительного соглашения №7 от 13 июля 2011 года к соглашению о сотрудничестве №10 от 14.07.2010г. наименование ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» изменено на ЗАО Банк «Церих» (л.д.23).

Также судом установлено, что в период действия кредитного договора Литвиновой Т.А. неоднократно не исполнялись условия договора, в связи, с чем на основании Соглашения о поручительстве с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 77849 рублей 32 копейки (из которых 67900 рублей 18 копеек в счет погашения основного долга и 9949 рублей 14 копеек в счет погашения процентов), что подтверждается справкой Банка (л.д. 24-25). Следовательно к ООО «ХКА», как к поручителю переходят права кредитора в объеме удовлетворенных требований, а также право возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью задолжника.

Из справки ЗАО Банк «Церих» и платежных требований следует, что ООО «Хакасское кредитное агентство» полностью исполнило обязательства по потребительскому кредиту № от 03.08.2011 года, заключенному между ЗАО Банк «Церих» и Литвиновой Т.А. (л.д.24-56).

Таким образом, ООО «ХКА» выполнило принятые на себя обязательства по погашению долга за Андронову С.М., по кредитному договору в указанной сумме, поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы должно быть произведено в принудительном порядке в размере 77849 рублей 32 копейки.

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств Литвиновой Т.А. по выплате основного долга и процентов по кредитному договору от 03.08.2011г. и соглашения о поручительстве от 02.08.2011г.

Погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом предусмотрено заявлением-офертой и соглашением о поручительстве (л.д. 12,13-14).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Хакасское кредитное агентство изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство», сокращенное наименование ООО МФО «ХКА» (л.д.8).

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 535 рублей 48 копеек подтверждены платежным поручением № 3301 от 23.12.2015 г. (л.д. 7) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1989 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Литвиновой ТА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» 77849 рублей 32 копейки в порядке регресса, а также 2 535 рублей 48 копеек возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин