Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2018 (2-2914/2017;) ~ М-2746/2017 от 26.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Явкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ненашевой А. В. к Серебрякову С. П., Серебряковой Е. В. о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ненашева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Серебрякову С.П. и Серебряковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже трехэтажного дома. Над ее квартирой на втором этаже расположена квартира, которая принадлежит на праве совместной собственности ответчикам Серебрякову С.П. и Серебряковой Е.В.

<дата> в ванной комнате и туалете ее квартиры произошла течь с потолка, в связи с чем она подала заявку для устранения течи в ООО « Управляющая компания Авиакор-Стандарт». Пришедшие по заявке мастера из ООО «УК Авиакор-Стандарт» написали отчет о выполнении заявки, но она этот акт не подписывала. После этого натекания воды в ее ванную комнату и туалет продолжались, в связи с чем произошла порча ее имущества. Она вызвала сотрудников ООО «УК «Авиакор-Стандарт» для составления Акта. Из Акта от <дата>, составленного мастером Управляющей компании « Авиакор Стандарт» ФИО, следует, что по адресу: <адрес> при визуальном осмотре в ванной комнате и в туалете видны следы натекания, предположительно из <адрес> из-за заливных полов. Из Акта от <дата>, составленного в ее присутствии мастером смены ООО «УК Авиакор-Стандарт» ФИО2, следует, что осмотром установлено следующее: в <адрес> в <адрес> ванной комнате и в туалете имеется капельная течь с потолка по шву между плит, также мокрые пятна по потолку вдоль стены, смежной с сан. узлом и стены, несущей с соседней квартирой. Данная течь возникла из-за залива верхней квартирой №, в данной квартире обнаружены утечки по примыканию ванной, по разводке воды на смеситель ванной. Именно это стало причиной залива ванной комнаты и туалета в ее квартире. Она обращалась к собственникам <адрес> требованием о возмещении ей материального ущерба, причиненного заливом ее ванной комнаты и туалета, но собственники квартиры отказались от возмещения ей материального ущерба, в связи с чем она обратилась в ООО « Агентство независимой оценки» для составления экспертного заключения. Стоимость устранения составляет 76 190 рублей. За проведение экспертизы она уплатила 7 000 рублей. Собственники <адрес> извещались телеграммой с приглашением на осмотр помещения <адрес>. За телеграмму было уплачено 259 руб. 30 коп. Сообщить свои анкетные данные собственники <адрес> отказались, в связи с чем она вынуждена была обратиться онлайн в Росреестр за выпиской из ЕГРН на объект, за предоставление выписки онлайн на вышеуказанный объект заплатила 500 рублей. За оказанием юридической помощи она обратилась к адвокату и заплатила 10 000 рублей. На основании вышеизложенного Ненашева А.В. просила суд взыскать солидарно с Серебрякова С.П. и Серебряковой Е.В. материальный ущерб в размере 76190 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по оплате выписки из Управления Росреестра по <адрес> в размере 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 259 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2485 рублей и юридические услуги в размере 10000 рублей..

В судебном заседании истица Ненашева А.В. и ее представитель – адвокат Толоконникова Т.П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что они готовы заключить с ответчиками мировое соглашения в случае приведения ее квартиры в первоначальное состояние до залива и компенсации судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Серебряков С.П. исковые требования не признал, пояснив, что акт о залитии от <дата> был составлен в его отсутствие, на экспертизу их семью не приглашали. Причиненный ущерб готов компенсировать частично в размере 15000 – 20000 рублей.

В судебном заседании ответчик Серебрякова Е.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что на момент протечки квартиры истицы в их квартиры никаких ремонтных работ не велось. При составлении актов о залитии квартиры истицы она присутствовала, она ничего не подписывала. Мастера из управляющей компании приходят к ним каждый месяц и поверяют состояние труб. У них имеется акт от <дата>, согласно которому течи на момент осмотра выявлено не было. Полагает, что капельная течь в туалете и ванной комнате истцы возникла из-за образовавшегося конденсата. Их квартиру истица не осматривала, приходила ее дочь, но дальше порога не проходила.

Представитель третьего лица – ООО «УК –Авиакор-Стандарт» - Бурцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что представители управляющей компании неоднократно приходили на место залития, были составлены акты и был сделан вывод, что причиной протечки стала неправильная разводка в квартире, расположенной над истцом. Собственники данной квартиры самостоятельно проводили ремонтные работы, в связи с чем возникла данная ситуация.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он 4 года работает мастером смены УК Авиакор-Стандарт. <дата> он приехал в <адрес> по вызову собственника и обнаружил капельную течь на потолке в ванной комнате. Поднявшись в <адрес> он обнаружил 2 утечки в ванной комнате: первая – потеки на стене в ванной, на плитке были потеки свежие; вторая – труба, разводки к смесителю в ванной комнате имели дефекты, т.к. были потеки. Пояснил, что в системе всегда стоит вода под давлением, поэтому вне зависимости от того, включена вода или нет, она сочится. Он все сфотографировал и предложил собственникам <адрес> устранить течь. В квартире была только девушка. В <адрес> он обнаружил пятна на потолке, на стене, на потолке каркас металлический и покрыт ржавчиной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работает инженером в УК Авиакор-Стандарт. <дата> он был в <адрес> по заявке собственников. Подтвердил, что на момент проверки <дата> в данной квартире протечек на было. Им были проверены коммуникации в ванной комнате и туалете, там все было сухо, что происходило до этого момента ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является зятем истицы. Они приехали в квартиру к теще и обнаружили течь с потолка. Поднявшись в <адрес>, сообщили хозяевам, что у них течь, на что им был дан ответ, что в их квартире все нормально. В квартире ответчиков он не был. Сообщил, что в ванной комнате у истицы разбухла тумбочка с зеркалом, плитка не отмывается, разбухла дверь. Полагает, что в квартире ответчиков установлены теплые полы и их поломка могла стала причиной залива.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что истица является его тетей и он проживал с ней до <дата> После указанного периода он периодически приезжал и проверял квартиру. В <дата> он был в ее квартире и видел ведра и тазы в ванной. Со слов ему известно, что был разговор с соседями из <адрес>. <дата> в квартиру приехали слесаря и составили акт осмотра. <дата> они приходили еще раз и засвидетельствовали протечку. После этого залития закончились <дата>. из <адрес> он слышал шум. Полагает, что в данный период времени там проводились ремонтные работы, после чего течь прекратилась. Сообщил, что в ванной комнате истицы разбухла дверь и тумбочка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является отцом ответчицы. Сообщил, что дочь попросила разобраться в сложившейся ситуации. Он пришел в <адрес> обнаружил, что там был разобран потолок, на двух стенах были потеки. Он предложил помыть им плитку, на что ему сообщили, что у них адвокат и они уже сделали оценку ущерба. Они предлагали им помощь, но истица отказалась. После проведенной экспертизы он был в <адрес> не обнаружил разбухшую дверь.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Ненашевой А.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, Ненашева А.В. является сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В <адрес> проживают ответчики Серебряков С.П. и Серебрякова Е.В., являющиеся собственниками данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

<дата> произошло затопление квартиры истицы из <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

<дата> специалистом ООО «УК Авиакор-Стандарт» ФИО был составлен акт, из которого следует, что по адресу: <адрес> при визуальном осмотре в ванной комнате и в туалете видны следы натекания, предположительно из <адрес> из-за заливных полов. Для точного обследования необходимо разобрать панели на потолке.

<дата> мастером смены ООО «УК Авиакор-Стандарт» ФИО2 составлен акт, из которого следует, что осмотром установлено следующее: в <адрес> в <адрес> ванной комнате и в туалете имеется капельная течь с потолка по шву между плит, также мокрые пятна по потолку вдоль стены, смежной с сан. узлом и стены, несущей с соседней квартирой. Данная течь возникла из-за залива верхней квартирой №, в данной квартире обнаружены утечки по примыканию ванной, по разводке воды на смеситель ванной. Собственникам квартиры предложено устранить течь. Была осуществлены фотофиксация данных обстоятельств.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО2 и представителя третьего лица пояснивших, что причиной залития <адрес> стала протечка из <адрес> вследствие неправильной разводки, поскольку данные лица являются уполномоченными представителями УК «Авиакор-Стандрт», оснований сомневаться в их компетенции и подлинности показаний не имеется. Ответчиками не представлены суду доказательства, опровергающие данный факт.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 суд полагает, что его показания не имеют правового значения по существу рассматриваемого дела, поскольку он был в квартире ответчиков только <дата>, в то время как залив в квартире истицы произошел <дата>

Суд также не принимает во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поскольку данные лица являются родственниками сторон, и, по мнению суда, могут быть заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.

Суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих жилищных прав и обязанностей, ответчики имели возможность своевременно проверить разводку к смесителю, расположенную в ванной комнате на предмет закрытия, а в случае необходимости обратиться в управляющую компанию, и избежать наступления для них негативных последствий.

В связи с тем, что причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилась халатность жильцов <адрес>, не проверивших разводку к смесителю в ванной комнате, в следствии чего истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Серебряков С.П. и Серебрякова А.В.

Определяя размер материального ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому стоимость работ по восстановлению недостатков в квартире, возникших в результате залива, составила 76190 рублей. Заключение содержит обоснование использованных стоимостных показателей, удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Ответчики доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представили.

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения <данные изъяты> № от <дата> у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, в части вопроса о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба квартире истицы, составляющей 76 190 рубля.

Доводы ответчиков о том, что акт осмотра от <дата> и акт осмотра от <дата>, были составлены в их отсутствие, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчики, не были лишены возможности обратиться в управляющую организацию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд, а действующее законодательство не запрещает составление акта о залитии в отсутствие причинителя вреда. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что действительно <дата> осматривал спорную квартиру и акт был составлен по результатам осмотра. Кроме того, ответчики не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, показания свидетелей, и в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 76 190 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что требования Ненашевой А.В. о взыскании расходов по оплате выписки из Управления Росреестра по <адрес> в размере 500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы ничем не подтверждены.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в судебном заседании, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 7 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы за проведение оценки ущерба в <данные изъяты> в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истицей в связи с настоящим делом и подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> также подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 259 руб. 30 коп., поскольку они подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истицей, в размере 2 485 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от 25.12.2017г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ненашевой А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серебрякова С. П. и Серебряковой Е. В. в пользу Ненашевой А. В. материальный ущерб 83449 руб. 30 коп., услуги представителя 7000 рублей, возврат госпошлины 2485 руб., а всего 92934 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.