Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2013 (11-207/2012;) от 21.12.2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Юртаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митчиной О.О. на решение мирового судьи судебного участка №50 Самарской области Доминовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Митчиной О.О. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Митчина О.О. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит а/м Mazda 6 №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования в отношении указанного ТС №. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого а/м истца получил механические повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, ДД.ММ.ГГГГ а/м был осмотрен страховщиком. Последним днем для выплаты страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это выплата в размере <данные изъяты>. произведена ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ Истец, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение мирового судьи, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Клюева Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что мировой судья не обоснованно снизила заявленную сумму неустойки, так как соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Митчиной О.О. принадлежит а/м Mazda 6 №. ДД.ММ.ГГГГ между Митчиной О.О. и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования № в отношении указанного ТС. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Митчина О.О. обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, ДД.ММ.ГГГГ а/м был осмотрен страховщиком.

ЗАО «СК «Мегарусс-Д» признало случай страховым. В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ к выплате определена сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Митчина О.О. обратилась в суд с заявлением к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Мегарусс-Д» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Определение суда в полном объеме исполнено ЗАО «СК «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный сторонами срок.

Истец просит взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Между тем выводы мирового судьи не основаны на требованиях закона.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

     В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

По смыслу изложенных норм закона неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по спору о страховых выплатах в судебном порядке, если при рассмотрении такого дела было заявлено требование о взыскании неустойки. Указанный вывод подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №23-В11-3.

Установлено, что при рассмотрении Советским районным судом г.Самары гражданского дела № по иску Митчиной О.О. к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, требование о взыскании неустойки Митчиной О.О. заявлено не было.

Нормы ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие выплату страховщиком неустойки, не могут применяться самостоятельно, то есть после вынесения решения суда и вступления его в законную силу. В рассматриваемом случае объем ответственности страховщика по наступившему страховому событию установлен в определении суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем ответственность должника за неисполнение денежного обязательства должна регулироваться нормами ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как претензия о выплате неустойки в добровольном порядке была направлена Митчиной О.О. в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения искового заявления о взыскании страхового возмещения, основания для применения к ответчику штрафных санкций также отсутствуют.

    С учетом того, что в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №50 Самарской области Доминовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив по делу новое решение, в соответствии с которым «В удовлетворении искового заявления Митчиной О.О. к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья