Приговор по делу № 1-326/2018 от 02.07.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Беккалиевой Р.Б.,

с участием государственного обвинителя Ольховика И.А.,

подсудимого Бураева С.К.,

законного представителя Носковой Г.Г.,

защитника – адвоката Тналиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бураева Султана Кажимовича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 18.08.2015 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 29.12.2015 по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 17.11.2017;

осужденного Енотаевским районным судом Астраханской области от 13.09.2018 по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бураев С.К. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Бураев С.К. в ходе разговора с ФИО1 узнал о том, что дочь Потерпевший нуждается в медицинской помощи.

Бураев С.К. решил воспользоваться полученной информацией, обратить ее в свою пользу, совершив путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

С целью реализации задуманного, Бураев С.К. сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что он являлся помощником депутата ЛДПР и сотрудником УФСИН России по <адрес>, и что имеет обширные связи в министерстве здравоохранения <адрес>, тем самым, может решить вопрос об оказании квалифицированной медицинской помощи Потерпевший

<дата обезличена> в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, Бураев С.К. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, зная, что дочь ФИО1 находится на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> <данные изъяты> сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что <дата обезличена> перевел свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту главного врача вышеуказанного учреждения здравоохранения на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов и бандажа для Потерпевший , при этом указав на необходимость возвратить ему данную денежную сумму.

ФИО1 будучи обманут и не подозревая об истинных намерениях Бураева С.К., доверяя ему, в вышеуказанное время, находясь по адресу: <адрес> передал Бураеву С.К., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отдаст позже.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана и злоупотребление доверием с <дата обезличена> Бураев С.К., в дневное время суток, на территории <адрес>, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что специалисты частного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть» могут провести Потерпевший операцию в условиях <данные изъяты> для чего им необходимо передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Хотя в действительности, Бураев С.К. не имел реальной возможности в решении взятых на себя обязательств и не намеревался их исполнить, а планировал получить от ФИО1 денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО1, не подозревая об истинных намерениях Бураева С.К., будучи введенный в заблуждение, доверяя последнему, <дата обезличена> примерно в 00 часов 30 минут, находясь около Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, передал Бураеву С.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за проведение Потерпевший операции специалистами <данные изъяты>», при этом пояснив, что оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей передаст позже.

Полученными от ФИО1 денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей Бураев С.К. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом Бураев С.К. не смог довести до конца свой преступный умысел, в связи с отказом ФИО1 передавать оставшуюся часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, то есть по не зависящим от Бураева С.К. обстоятельствам.

В предъявленном обвинении Бураев С.К. вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия ходатайства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, законный представитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия Бураева С.К. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимого, а также для предупреждения совершения им новых преступлений Бураеву С.К. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания, суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – выписку по счету карты <данные изъяты>, детализацию телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты> детализацию телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты> выписку по счету Бураева С.К., диск с детализацией телефонных соединении с абонентских номеров <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

На основании постановлений следователя потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия признан гражданским истцом (т.2 л.д.48).

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ - гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Однако потерпевший после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия исковые требования о возмещении имущественного вреда не предъявили, что не препятствует потерпевшему в последующем предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бураева Султана Кажимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 13.09.2018 окончательно назначить Бураеву С.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со сроком исчисления наказания с 18.09.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бураева С.К. под стражей с 20.08.2018 по 17.09.2018.

Бураеву С.К. до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

<данные изъяты> <данные изъяты>

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья               О.В. Карасева