Решение по делу № 2-1162/2012 ~ М-1069/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-1162/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Шаляпиной Н.И., с участием представителя истца ООО «Бизнес-решения» Басмановой О.А., действующей также в качестве представителя ООО «Диана Руссо», ответчика Анциферовой О.В., ее представителя Мехонцева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-решения» к Анциферовой Олесе Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-решения» (далее ООО «Бизнес-решения») обратился в суд с иском к Анциферовой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме 105799 руб. 57 коп., в обоснование своих требований указав, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-решения» с дата по дата, работала в должности бухгалтера-кассира, ее непосредственно свои трудовые функции Анциферова О.В. исполняла в ООО «Диана Руссо», с которым ООО «Бизнес-решения» был заключен агентский договор № от дата. С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности. В период исполнения трудовых обязанностей вследствие их ненадлежащего исполнения Анциферовой О.В. был причинен материальный ущерб ООО «Диана Руссо» в общей сумме 105799 руб. 57 коп., что подтверждается актами инвентаризации наличных денежных средств от дата на сумму 85709 руб. 19 коп. и от дата на сумму 20090 руб. 40 коп. Указанная сумма недостачи была выплачена истцом ООО «Диана Руссо» по требованию последней в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением № от дата. От дачи письменных объяснений по поводу причин выявленных недостач Анциферова О.В. отказалась. Инвентаризационной комиссией было проведено расследование, в ходе которого было установлено, что причиной нанесения материального ущерба явилась недостача денежных средств в кассе предприятия, вызванная виновными действиями (бездействием) Анциферовой О.В., выразившимися в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в том числе в невыполнении должным образом операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, установлен факт нерегулярного и несвоевременного проведения процедуры сверки фактического наличия денежных средств с книжным остатком, а также установлен факт присвоения Анциферовой О.В. вверенных ей денежных средств. Ответчик Анциферова О.В. в добровольном порядке отказалась возместить причиненный ей ущерб. Также истец просил суд возместить за счет ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3315 руб. 99 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бизнес-решения» Басманова О.А., действующая также в качестве представителя третьего лица ООО «Диана Руссо», исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Анциферова О.В. и ее представитель Мехонцев В.Ю. исковые требования не признали по тем основаниям, что факт недостачи в заявленном в иске размере, как и факт причинения ущерба вследствие действий Анциферовой О.В. истцом не доказан, причины недостачи не установлены, порядок инвентаризации денежных средств соблюден не был, оригиналы первичных платежных документов и кассовой книги, в которых бы имелась подпись ответчика, истцом суду представлены не были, работодателем не были созданы условия, обеспечивающие сохранность денежных средств и бухгалтерских документов и позволяющие нести индивидуальную материальную ответственность, доступ к кассе и кассовой книге имели третьи лица. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возложение на Анциферову О.В. каких-либо обязанностей по сохранению вверенных ей денежных средств, должностные обязанности ей никем определены не были, с должностной инструкцией ее работодатель не ознакомил, функциональные обязанности не были оговорены ни в трудовом договоре, ни в договоре о полной материальной ответственности. Утверждали, что никаких денежных средств ни у ООО «Бизнес-решения», ни у ООО «Диана Руссо» Анциферова О.В. не присваивала, их утрату не производила, прием и выдачу наличных денежных средств производила путем оформления приходных и расходных кассовых ордеров, пробивала кассовый чек, вела кассовую книгу, заполняла журнал кассира-операциониста. Ответчик Анциферова О.В. и ее представитель также пояснили, что приказы ООО «Бизнес-решения» о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и об увольнении считает незаконными, никаких объяснений с нее не отбирали, трудовой договор между ней и истцом прекратил свое действие по истечении срока дата, по просьбе работодателя она работала до мая 2012 года, пока не будет найден другой работник, ею в судебном порядке оспорены указанные приказы, решение по существу судом не принято.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с дата, Анциферова О.В. работала в ООО «Бизнес-решения» в должности бухгалтера-кассира, что явствует из письменного трудового договора за № от дата, подписанного работодателем ООО «Бизнес-решения» и работником Анциферовой О.В. (т.1 л.д.22-23). Трудовой договор был заключен на определенный срок – на один год, начиная с дата.

Истцом также представлена копия приказа ООО «Бизнес-решения» от дата за № (т.1 л.д.21), согласно которому Анциферова О.В. была принята на работу в должности кассира на постоянной основе. Доказательств ознакомления с данным приказом работника Анциферовой О.В. суду представлено не было. Принимая во внимание содержание искового заявления, пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о заключении между сторонами дата срочного трудового договора на условиях, указанных в трудовом договоре № от дата.

Судом также было установлено, признается сторонами, что по истечении срока действия трудового договора № от дата трудовые отношения между ООО «Бизнес-решения» и Анциферовой О.В. фактически были продолжены, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора на неопределенный срок.

Из материалов дел следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены дата, Анциферова О.В. была уволена согласно приказу ООО «Бизнес-решения» за № от дата с должности бухгалтера-кассира финансового отдела по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с дата.

Законность своего увольнения согласно данному приказу в части основания и даты увольнения ответчиком Анциферовой О.В. оспорены в судебном порядке в рамках отдельного производства.

Судом установлено, следует из материалов дела, пояснений сторон, непосредственно свои трудовые обязанности ответчик Анциферова О.В. исполняла в ООО «Диана Руссо», с которым истцом был заключен агентский договор № от дата (т.1 л.д. 39-40), именно место нахождения ООО «Диана Руссо» по адресу: <адрес>, и являлось местом работы Анциферовой О.В. (местом исполнения трудовых обязанностей).

Из материалов дела следует (т.1 л.д.24), что между истцом и ответчиком дата был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассира.

Согласно п.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. Общими условиями являются причиненный ущерб, вина причинителя ущерба, противоправность его поведения и причинная связь между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ материальную ответственность в полном размере работники несут лишь в случаях, прямо определенных в законе.

Полная материальная ответственность согласно пп.1,2 п.1 ст.243 ТК РФ наступает в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, между сторонами при заключении трудового договора дата также был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ответчик Анциферова О.В., как кассир, приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность любых принятых ею ценностей при вступлении в должность и в дальнейшем до освобождения должности в официальном порядке, за ущерб, причиненный ею предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, обязалась возместить ущерб, причиненный предприятию ее противоправными действиями.

В соответствии со ст.238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В подтверждение факта причинения ответчиком заявленного материального ущерба в сумме в общей сумме 105799 руб. 57 коп. истцом представлены:

акт инвентаризации наличных денежных средств без номера от дата, согласно которому недостача наличных денежных средств в кассе на момент проведения инвентаризации составила 85709 руб. 19 коп.;

акт инвентаризации наличных денежных средств без номера от дата, согласно которому недостача наличных денежных средств в кассе на начало рабочего дня дата составила 20090 руб. 40 коп.;

акт комиссии по служебному расследованию причин недостачи денежных средств и установлению реального (действительного) ущерба, нанесенного недостачей, о результатах проведенного служебного расследования от дата (т.1 л.д.28-29);

платежное поручение № от дата, из которого следует, что истцом ООО «Бизнес-решения» по претензии ООО «Диана Руссо» от дата перечислено в возмещение ущерба 105799 руб. 59 коп., что соответствует заявленной истцом сумме.

Согласно последнему из указанных выше актов комиссией в составе ее председателя Лескиной А.М., занимающей должность главного бухгалтера, и членов Сабировой А.Р. (экономист), Чагиной Ю.Н. (финансовый директор), Путинцевой С.Л. (бухгалтер по заработной плате и кадрам), Урманова М.Ф. (юрист), было установлено, что причиной нанесения материального ущерба явилась недостача денежных средств в кассе предприятия, выявленная дата на сумму 85709 руб. 19 коп. и дата на сумму 20090 руб. 40 коп., вызванная виновными действиями (бездействием) Анциферовой О.В., выразившимися в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в том числе в невыполнении должным образом операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранности, установлен факт нерегулярного и несвоевременного проведения процедуры сверки фактического наличия денежных средств с книжным остатком, а также установлен факт присвоения Анциферовой О.В. вверенных ей денежных средств.

Установленные данными актами обстоятельства ответчиком оспариваются.

Согласно тексту договора о полной материальной ответственности на Анциферову О.В. как кассира была возложена обязанность по применению в своей деятельности требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от дата № (в ред. от дата), при этом, работодатель обязан ознакомить работника с данными требованиями, а последний дать расписку, подтверждающую ознакомление с указанным Порядком. Указанной расписки или иных доказательств ознакомления с данным нормативным актом ответчика истцом представлено не было. Более того, указанный Порядок утратил силу с 01.01.2012 в связи с изданием Указания Банка России от 13.12.2011 за 3 2750- и введением Нового Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П. С последним ответчика истец не ознакомил, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, истцом не доказан факт ознакомления ответчика с нормативными документами, необходимыми для выполнения задачи сохранности материальных ценностей и выполнения должностных обязанностей.

Указанная обязанность работодателя также предусмотрена ст.239 ТК РФ, согласно которой право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетеля Лескиной А.М., ответчик Анциферова О.В. вообще не была уведомлена работодателем о своих должностных обязанностях, в трудовом договоре от дата и договоре о полной материальной ответственности от дата ее должностные обязанности не определены, в трудовом договоре имеется лишь ссылка на работу по должности бухгалтера-кассира (п.1.1. трудового договора), договор о полной материальной ответственности заключен с Анциферовой О.В. только как с кассиром, при этом, перечень должностных обязанностей в указанном договоре также не определен, иные письменные договоры истцом с ответчиком не заключались, должностной инструкции по должности, занимаемой Анциферовой О.В., работодателем не утверждалось, с ней ответчика работодатель не знакомил, доказательств обратного суду со стороны истца представлено не было.

Довод представителя истца о том, что должностные обязанности бухгалтера-кассира определены Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, суд находит не состоятельными, поскольку наличие данного справочника не освобождает работодателя от обязанности ознакомить работника с его должностными обязанностями, сам по себе круг обязанностей по соответствующим должностям, указанный в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 (далее Справочник), не является обязательным руководством к действию работника, указанный Справочник не является нормативным правовым документом, он носит лишь рекомендательный характер (п. 2 Постановления Минтруда России от 21.08.1998 N 37). Более того, данный Справочник не содержит наименования такой должности как «бухгалтер-кассир». Должности, указанные в Справочнике, разделены на должности руководителей, должности специалистов и должности иных служащих (технических исполнителей), при этом, должность бухгалтера отнесена в должности специалиста, а должность кассира к должности иных служащих (технических исполнителей).

Следует также отметить, что трудовые отношения между сторонами возникли дата на условиях срочного трудового договора, срок действия которого истек дата, в последующем фактически трудовые отношения были продолжены, что свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок, однако, новый трудовой договор и соответствующие приказы работодателем не заключались и не выносились, при этом, также не были соблюдены работодателем требования об ознакомлении Анциферовой О.В. с ее должностными обязанностями, новый договор о полной материальной ответственности с Анциферовой О.В. заключен не был.

Также следует отметить, что в Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П, зарегистрированным в Минюсте 24.11.2011 за № 22394, вступившим в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2012 (далее Положение о порядке ведения кассовых операций), круг обязанностей данных лиц может быть различным, в связи с чем работодатель обязан точно распределить должностные обязанности и ознакомить с ними работника под роспись, тем более, что речь идет о полной материальной ответственности. Указанные требования работодателем выполнены не были. В связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, образовавшегося, как считает истец, в силу ненадлежащего исполнения работником Анциферовой О.В. своих должностных обязанностей.

Не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба действиями ответчика. Оригиналы кассовой книги и первичных платежных документов (приходные и расходные кассовые ордера), в которых бы имелась подпись Анциферовой О.В., чтобы подтверждало принятие и выдачу ею денежных средств, суду представлены не было.

Согласно п.2.6. Положения о порядке ведения кассовых операций контроль за ведением кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) осуществляет главный бухгалтер, а при его отсутствии – руководитель. Пунктом 2.1. Положения о проведении кассовых операций предусмотрено, что кассовые документы юридического лица оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документы юридического лица; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Из толкования данного пункта следует, что возложение обязанности по оформлению кассовых документов на бухгалтера или другого работника, за исключением главного бухгалтера и руководителя, должно быть оформлено распорядительным документом юридического лица. В данном случае такой распорядительный документ о поручении оформления кассовых документов Анциферовой О.В. истцом не представлен.

Данное обстоятельство также имеет значение для решения вопроса о наличии и надлежащем исполнении обязанностей по ведению кассовой книги ответчика Анциферовой О.В. Порядок оформления и ведения кассовой книги описан п.2.5. Положения о порядке ведения кассовых операций. В частности, в случае оформления кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) с применением технических средств лист кассовой книги распечатывается на бумажном носителе в конце рабочего дня в двух экземплярах, подписываются кассиром, распечатанные на бумажном носителе листы кассовой книги подбираются в хронологической последовательности с начала календарного года, брошюруются по мере необходимости, но не реже одного раза в календарный год. Заверительная надпись о количестве листов кассовой книги подписывается руководителем или главным бухгалтером (при отсутствии последнего – только руководителем).

Со стороны истца не было представлено кассовой книги, оформленной в соответствии с указанными выше требованиями. Со стороны истца были представлены распечатанные для суда на бумажном носителе листы кассовой книги без подписей Анциферовой О.В., при этом, нумерация листов кассовой книги отсутствует, оригинал кассовой книги не представлен, Анциферовой О.В. подлинность данных документов оспаривалась. Следует также отметить, что листы кассовой книги были представлены только с 10.01.2012, вместе с тем, Анциферова О.В. работала в должности бухгалтера-кассира с 04.04.2011, кассовая книга в прошитом, пронумерованном виде, а также подписанная руководителем или главным бухгалтером, за 2011 год представлена не была, иных инвентаризаций, актов сверки за период работы ответчика работодателем не проводилось.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 п.2.5. Положения о порядке ведения кассовых операций в случае ведения кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) с применением технических средств должна обеспечиваться сохранность содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и должна быть исключена возможность несанкционированного изменения указанных данных. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, ответчика, показаний допрошенных свидетелей Лескиной А.М., Чагиной Ю.Н., Путинцевой С.Л., Сабировой А.Р., такие условия работодателем (а также ООО «Диана Руссо») выполнены не были, возможность войти в программу кассовой книги могли иные работники, защиты от несанкционированного доступа путем установления секретного пароля или иным способом обеспечено не было, в то время, как кассовая книга оформлялась с использование технических средств (компьютерной программы). В связи с чем, в силу ст.239 ТК РФ указанное обстоятельство расценивается как неисполнение работодателем обязанности по обеспечению необходимых условий для сохранности принадлежащего ему имущества и также исключает материальную ответственность Анциферовой О.В.

Согласно п.3.1., п.4.1. Положения о порядке ведения кассовых операций прием и выдача наличных денежных средств юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным и расходным кассовым ордерам соответственно. При приеме и выдаче наличных денежных средств кассир лично пересчитывает деньги и лично подписывает соответствующих кассовый ордер (п.3.2., п.4.3. Положения о порядке ведения кассовых операций). Данные приема и выдачи кассиром денежных средств по приходным и расходным кассовым ордерам отражаются в кассовой книге.

Со стороны истца не было представлено также ни одного оригинала приходных и расходных кассовых ордеров, в которых бы имелась подпись Анциферовой О.В., как и ксерокопий с оттиском подписи ответчика. Истцом представлены приходные и расходные кассовые ордера за период с 10.01.2012, которые были распечатаны для суда с электронного носителя, соответственно, без каких-либо подписей ответчика.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, а также свидетель Лескина А.М., указанные документы, как и листы кассовой книги с подписью Анциферовой О.В., в настоящее время на предприятии (ООО «Диана Руссо») отсутствуют, где они находятся, неизвестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом (работодателем) ущерба и причинение его именно вследствие действий (бездействия) ответчика Анциферовой О.В. (работника).

Факт привлечения Анциферовой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ («за недостачу вверенных ей денежных средств, которыми она непосредственно и единолично распоряжалась в силу занимаемой должности, а также осуществляла их прием, хранение и распределение» - п.1 приказа № от дата) сам по себе не является доказательством, подтверждающим причинение заявленного в иске ущерба вследствие действий (бездействия) Анциферовой О.В., более того, оспорен последней в судебном порядке.

Далее, работодателем также был нарушен порядок проведения инвентаризации.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации денежных средств, ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 в ред. от 03.05.2000 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации») (далее Указания) инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. Указаниями утверждена унифицированная форма акта инвентаризации наличных денежных средств - N ИНВ-15, во вводной части которого также предусмотрено заполнение основания для проведения инвентаризации: приказ (постановление, распоряжение), его дата и номер, унифицированной формой N ИНВ-15 также предусмотрена нумерация акта инвентаризации. В акте также должны указываться последние номера кассовых ордеров, в том числе отдельно приходного и расходного. Не допускается проведение инвентаризации при неполном составе инвентаризационной комиссии. Никаких подчисток и помарок в описях не допускается. Исправления оговариваются и подписываются членами комиссии и материально ответственным лицом. На оборотной страницы формы указывается объяснение причин недостачи или излишков с оставлением места для дачи указанных объяснений материально-ответственного лица и его подписи с расшифровкой с указанием занимаемой должности, а также решение руководителя организации с оставлением места для указания принятого решения, подписи руководителя с расшифровкой, его должности, и только после указывается дата.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе оригиналами актов инвентаризации от дата и от дата, пояснениями свидетелей Лескиной А.М., Чагиной Ю.Н., Путинцевой С.Л., Сабировой А.Р., перед проведением инвентаризаций дата и дата распоряжение руководителя о создании комиссии, ее составе и о проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе не издавалось, с ним членов комиссии, проводившим инвентаризацию, не знакомили, доказательств обратного суду со стороны истца представлено не было.

Суд критически оценивает представленный истцом приказ №И от дата о проведении инвентаризации по следующим причинам. Из показаний допрошенных свидетелей Лескиной А.М., Чагиной Ю.Н., Путинцевой С.Л., Сабировой А.Р., следует, что инвентаризация наличных денежных средств в кассе дата проводилась в период с начала девятого часа утра до начала десятого часа утреннего времени, фактически до начала рабочего дня Анциферовой О.В. по требованию последней, которое заключалось в срочном принятии у нее кассы в связи с необходимостью явки в органы внутренних дел по факту причинения вреда здоровью ее ребенку вследствие ДТП, при этом, указанная просьба была обращена Анциферовой О.В. к Сабировой А.Р., занимающей должность экономиста. В свою очередь, единолично принимать денежные средства в кассе Сабирова А.Р. отказалась, обратилась к Лескиной А.М., сообщила о просьбе ответчика, просила прийти и составить акт в составе комиссии. Лица, подписавшие акте инвентаризации дата, а именно, Лескина А.М., Чагина Ю.Н., Путинцева С.Л. и Сабирова А.Р., подтвердили указанные основания для проведения инвентаризации, о представленном истцом приказе №И от дата уведомлены не были. Вместе с тем, в приказе №И от дата в качестве причины проведения инвентаризации указано установление фактов недостачи денежных средств.

Ни один из представленных истцом актов инвентаризации ни от дата, ни от дата не имеет номера, указания на основание для проведения инвентаризации, в акте от дата оборотной стороны акта вообще не имеется, в акте от дата оборотная сторона имеется, однако, она не заполнена, в том числе руководителем, отсутствуют его решение, подпись с расшифровкой и указание на его должность, дата. В обоих актах также отсутствуют сведения о последних номерах кассовых ордеров, хотя сама форма составленных актов предполагает заполнение данной информации. В акте инвентаризации наличных денежных средств имеются приписки от руки не установленной формы (под названием акта инвентаризации - «без учета торговых центров», хотя, как установлено в судебном заседании, поступления денежных средств из торговых центров также учитывалось в кассе, которую вела Анциферова О.В.; после заполнения суммы по учетным данным – «в т.ч. з/п по вед-сти 83670 руб.»; после заполнения суммы недостачи карандашом приписано «+ 1810 = 86919,19 Профикс»).

Из показаний свидетелей следует, что во время проведения инвентаризации постоянно все члены комиссии не присутствовали. Так, свидетель Путинцева С.Л. показала, что в тот момент, когда она пришла в помещение кассы дата участвовать в инвентаризации, последняя уже началась, документы подготавливали, денежные средства уже считали. Свидетель Чагина Ю.Н. показала, что в момент проведения инвентаризации дата она постоянно не присутствовала, после подсчета наличных денежных средств уходила, когда вернулась, подписала акт, Анциферовой О.В. уже не было, но подпись ее уже в акте уже имелась. Ответчик Анциферова О.В. также утверждала, что во время проведения инвентаризации дата все члены комиссии постоянно не присутствовали.

Из показаний допрошенных свидетелей Лескиной А.М., Чагиной Ю.Н., Путинцевой С.Л., Сабировой А.Р., следует, что при проведении инвентаризации в обоих случаях за данные бухгалтерского учета принимались данные кассовой книги на конец предыдущего дня и на время проведения инвентаризации дата (проводилась с 14-30 до 16-00) и конец предыдущего и начало текущего дня дата, содержащиеся в компьютере, при этом, лишь за дата были учтены приходные и расходные кассовые ордера, имевшиеся в наличии с подписью Анциферовой О.В.

Следует отметить, что из пояснений представителя истца, свидетеля Чагиной Ю.Н., за 2012 год имела недостача по вине Анциферовой О.В. в большем объеме, однако, ее результаты не были оформлены надлежащим образом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сведения, представленные истцом, объективно не подтверждают заявленную в иске недостачу, что со стороны работодателя и со стороны ООО «Диана Руссо», на которое согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности кассира от дата (п.7) возложен контроль за деятельностью кассира, не осуществлялся контроль за ведением кассовой книги, за сохранностью, учетом, приемом, выдачей и хранением наличных денежных средств, хранением платежных документов, не производилось актов сверки.

Согласно ст.247 ТК до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из приказа ООО «Бизнес-решения» № от дата (т.1 л.д.43), в указанную дату была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей денежных средств, поступивших и хранящихся в кассе «Диана Руссо», а также с целью установления причин недостачи и определению размеров реального (действительного) ущерба. Состав указанной комиссии судом указывался выше.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Лескиной А.М., Чагиной Ю.Н., Путинцевой С.Л., Сабировой А.Р., являвшихся членами комиссии по расследованию причин выявленных дата и дата недостач, следует, что причины образования недостачи они выявить не смогли, исходили из фактов, установленных в актах инвентаризации, поэтому пришли к выводу о том, что отвечать за ущерб должна Анциферова О.В., как материально-ответственное лицо, которой были вверены наличные денежные средства и поручено оформление их приема и выдачи, о чем указали в акте от дата. Иных исследований кассовых книг, первичных платежных документов, актов сверки и т.п. при составлении акта дата не проводилось, расследование комиссией было проведено в один день дата.

В силу ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Письменные объяснения Анциферовой О.В. по заявленным в иске недостачам суду со стороны истца не представлены, их отсутствие истец обосновывает отказом ответчика в даче указанных объяснений, в подтверждении чего ссылается на акты от дата и от дата (т.1 л.д. 30 и 47 соответственно).

К указанным актам суд относится критически, поскольку, как следует из их содержания, пояснений ответчика и показаний свидетелей Лескиной А.М., Чагиной Ю.Н., Путинцевой С.Л., Сабировой А.Р., требование о предоставлении письменных объяснений не могло быть выставлено Анциферовой О.В. ни дата, ни в последующие дни, поскольку после проведения инвентаризации утром дата Анциферова О.В. на работу не выходила, там не появлялась, ни с кем из указанных лиц не общалась, за исключением Чагиной Ю.Н. дата, при этом, при разговоре между ними вечером дата, как следует из показаний Чагиной Ю.Н., требования о предоставлении письменных объяснений по причинам недостачи к ответчику также не выставлялось. Свидетели Лескина А.М., Сабирова А.Р., Путинцева С.Л. показали, что, подписывая указанные акты, они лишь констатировали факт того, что ранее предлагали Анциферовой О.В. объяснить причины недостачи, непосредственно, начиная с дата, свидетелями предъявления ответчику требований о даче письменных объяснений не являлись.

Доказательств отправки почтой, получения ответчиком письма ООО «Бизнес-решения» от дата на имя Анциферовой О.В. (т.1 л.д.31), в котором последней истцом предлагалось дать письменные объяснения по причинам недостачи вверенных ей денежных средств, суду представлено не было.

Иных оснований для возмещения материального ущерба в полном объеме, предусмотренных ст.243 ТК РФ, истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих их наличие, суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба в результате противоправных действий ответчика, возложения на Анциферову О.В. должностных обязанностей, неисполнение которых, по мнению истца, привело к причинению ущерба, вверения (получения) Анциферовой О.В. тех денежных средств, недостача которых была выявлена, присвоения ответчиком заявленных в иске или иных денежных средств, причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями - материальным ущербом, соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности (порядок проведения инвентаризации, установление размера ущерба и причин его возникновения работодателем). Кроме того, судом было установлено наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Анциферовой О.В.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ, в том числе о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, неоднократно предоставлялся дополнительный срок для представления доказательств. Других ходатайств от истца в порядке ст. 56,57 ГПК РФ к суду не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу возмещению не подлежат.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-решения» к Анциферовой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2012 (10, 11.11.2012 – нерабочие дни).

*** . Забоева Е.Л.

***

Судья: Забоева Е.Л.