Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3190/2021 от 26.04.2021

Судья – Яконов В.В. Дело № 22-3190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кулькова В.И.,

судей Голышевой Н.В., Карпенко Н.А.,

при секретаре Кириченко Е.О.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

осужденной К.Л.,

адвокатов Черненко В.В., Баешко Д.А.,

потерпевшей К

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <Адрес...> А и по апелляционной жалобе осужденной К.Л. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

К.Л., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...> Краснодарского края, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведенная, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, работающей директором в ООО «Консул», ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Г) к лишению свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 рублей;

    - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Д) к лишению свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Е) к лишению свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Ж) к лишению свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление октябрь 2018 года в отношении потерпевшей З) к лишению свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление октябрь 2018 года в отношении потерпевшей И) к лишению свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2019 года в отношении потерпевшей К) к лишению свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено К.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда на К.Л. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, а также не покидать пределы территории места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением осужденных.

Ч.Д., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Г) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Д) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Е) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Ж) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление октябрь 2018 года в отношении потерпевшей З) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление октябрь 2018 года в отношении потерпевшей И) к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ч.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ч.Д. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговором суда на Ч.Д. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, а также не покидать пределы территории места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением осужденных.

Л.С., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не работающий, ранее не судимый,

сужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Г) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Д) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Е) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Ж) к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Л.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Л.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговором суда на Л.С. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, а также не покидать пределы территории места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением осужденных.

Б.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не работающий, ранее судимый приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по ч. 3 ст. 159 УК РФ с присоединением наказания по приговору Щербиновского районного суда по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление октябрь 2018 года в отношении потерпевшей З) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление октябрь 2018 года в отношении потерпевшей И) к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором суда на Б.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, а также не покидать пределы территории места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением осужденных.

Наказание по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по ч. 3 ст. 159 УК РФ с присоединением наказания по приговору Щербиновского районного суда по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года, постановлено исполнять самостоятельно.

Г.О., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая на иждивении малолетних детей, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающая по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2019 года в отношении потерпевшей К) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Приговором суда на Г.О. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, а также не покидать пределы территории места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением осужденных.

Взыскано с К.Л., Ч.Д., Б.В., в равных долях с каждого в пользу И материальный ущерб в размере 353 026 (трехсот пятидесяти трех тысяч двадцати шести) рублей.

Взыскано с К.Л., Г.О., в равных долях с каждого в пользу К материальный ущерб в размере 373 026 (трехсот семидесяти трех тысяч двадцати шести) рублей.

Взыскано с К.Л., Ч.Д., Л.С., в равных долях с каждого в пользу Ж материальный ущерб в размере 293 026 026 (двухсот девяносто трех тысяч двадцати шести) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденной К.Л. и адвоката Черненко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части и просивших приговор суда оставить без изменения, выступление адвоката Баешко Д.А., действующего в защиту интересов осужденного Ч.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления в части своего подзащитного, потерпевшей К, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К.Л., Ч.Д., Л.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Г).

Этим же приговором К.Л., Ч.Д., Л.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Д).

Этим же приговором К.Л., Ч.Д., Л.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Е).

Этим же приговором К.Л., Ч.Д., Л.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Ж).

Этим же приговором К.Л., Ч.Д., Б.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление октябрь 2018 года в отношении потерпевшей З).

Этим же приговором К.Л., Ч.Д., Б.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление октябрь 2018 года в отношении потерпевшей И).

Этим же приговором К.Л., Г.О. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление февраль 2019 года в отношении потерпевшей К).

Этим же приговором суда К.Л. признана виновной в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период февраль 2018 по февраль 2019 года в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая К.Л. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, подсудимые Ч.Д., Л.С., Б.В. и Г.О. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в отношении всех осужденных в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что как установлено обстоятельствами дела, К.Л. совершила семь тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность и одно преступление средней тяжести, вину в совершении преступлений не признала, ущерб является крупным, меры к возмещению ущерба осужденной не предпринимались. Отмечает, что в результате совершения преступлений потерпевшие, которые все являются многодетными матерями, а также их малолетние дети, остались без государственной поддержки, которая им гарантирована государством, Конституцией РФ и соответствующими законами, устанавливающими дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, связанных в том числе, с правом на улучшение жилищных условий. Возможность применения в отношении К.Л. ст. 73 УК РФ суд обосновал только отсутствием отягчающих обстоятельств, не дав оценки обстоятельствам, приведенным государственным обвинителем. По мнению государственного обвинителя, применение положений ст. 73 УК РФ к осужденной К.Л., нельзя признать законным, так как это не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности К.Л., что в совокупности повлияло на вид и размер назначенного наказания, которое не отвечает целям уголовного наказания и социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, в нарушении требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении осужденным наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное возмещение ущерба потерпевшим. При назначении осужденному Б.В. наказания, суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной. Вместе с тем, суд необоснованно учел осужденному Б.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетних детей. Кроме того, назначая осужденной Г.О. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ею тяжких преступлений, однако Г.О. признана виновной в совершении одного преступления, что ухудшает положение осужденной. Также, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным Ч.Д., Л.С., Б.В. и Г.О., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, отменить условное осуждение К.Л. и считать ее осужденной по 7 эпизодам преступления по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 10 000 рублей, по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить Ч.Д. наказание по 6 эпизодам преступлений по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ч.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Снизить Л.С. наказание по 4 эпизодам преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 11 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Л.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Снизить Б.В. наказание по 2 эпизодам преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначить Г.О. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе осужденная К.Л. считает обвинительный приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что предъявленное ей обвинение в ходе предварительного следствия не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, в ходе судебного рассмотрения дела не получено доказательств ее вины, и не представлено стороной обвинения. Отмечает, что преступлений она не совершала, намерений совершить преступления у нее не было, в преступных деяниях не участвовала и к ним не причастна, о том, что Ч.Д., Л.С. и их работниками - Б.В. и Г.О. похищались деньги у потерпевших, ей ничего известно не было. Обвинение органом следствия и судом построено исключительно на голословных и бездоказательных показаниях Ч.Д. и Л.С., которые обманным путем похитили деньги у потерпевших, а когда было возбуждено уголовное дело, в целях уменьшения своей уголовной ответственности, оговорили ее. При этом, Ч.Д. и Л.С. не предоставили ни одного доказательства того, что она участвовала в преступлениях, а органом следствия и судом также не собрано ни одного доказательства совершения ей преступлений. Обращает внимание, что показания Ч.Д., Л.С., Б.В., Г.О. полностью ложны и не соответствуют действительности, и не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, указывает, что договоры займа не были фиктивными, никаких оснований полагать, что договоры займа были фиктивными, не имеется. Договорные отношения были оформлены в письменном виде путем составления и подписания договора займа на бумажном носителе, в установленном законом порядке. Обе стороны договора займа заключали договоры лично, о чем обе стороны собственноручно расписались в данном договоре. Кроме того, договор займа предоставлялся на проверку и государственную регистрацию в Росреестр, а также в Пенсионный Фонд. Отмечает, что все потерпевшие в ходе предварительного следствия на очных ставках и в судебном следствии подтвердили ее показания, что в банк она с ними не ходила и деньги не забирала, потерпевшие указали, что их обманули Ч.Д. и Л.С. Обращает внимание, что нет ни одного доказательства о том, что деньги впоследствии были переданы ей Ч.Д. и Л.С. В ходе предварительного следствия ей было заявлено ходатайство о проведении очных ставок с Ч.Д., Л.С., Б.В. и Г.О., однако все обвиняемые отказались от проведения очных ставок, без объяснения причин. Указывает, что в результате непроверенных фактических обстоятельств дела, в отсутствии каких-либо доказательств, ей незаконно предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ по эпизоду Д. Ее показания о невиновности и непричастности к фактам мошеннических действий подтверждается банковскими документами двух банков – ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Крайивестбанк». Отмечает, что органом предварительного следствия и судом неверно был определен размер причиненного ущерба, что повлияло на объем обвинения, на квалификацию деяния, и соответственно, на размер наказания. Исходя из реального расчета причиненного потерпевшим ущерба, размер ущерба составляет менее 250 000 рублей, что не является крупным ущербом. Обращает внимание, что в материалах дела не содержится никакого процессуального документа органа предварительного следствия и суда, из которых бы следовало на основании чего произведено определение ущерба. Считает, что предъявленное ей обвинение построено в отсутствие доказательств, исключительно на предположениях, голословных показаниях обвиняемых Ч.Д., Л.С., Б.В. и Г.О., которые прямо заинтересованы в исходе дела, которые, действуя в сговоре, ложно обвинили и оговорили ее. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В письменных возражениях потерпевшие К, Ж, И, просят приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, в связи с возмещением осужденной К.Л. материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная К.Л. изменила свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично, доводы апелляционной жалобы в части отмена приговора суда и вынесении в отношении нее оправдательного приговора не поддержала, просила приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении нее оставить без изменения.

В письменных возражениях осужденная К.Л. просит представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, поскольку материальный ущерб и моральный вред потерпевшим К, Ж и И возмещен в полном объем, наказание в виде штрафа исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, данные выводы в отношении осужденных Ч.Д., Л.С., Б.В. Г.О. сторонами под сомнения не ставятся.

Виновность К.Л. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ подтверждается показаниями осужденной К.Л., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою вину признала частично, показаниями осужденных Ч.Д., Л.С., Б.В., Г.О. потерпевших Г, Д, Е, Ж, З, И, К об обстоятельствах и причастности К.Л. к совершенным преступлениям, содержание которых подробно изложены в приговоре суда.

Осужденные Ч.Д., Л.С., Б.В., Г.О. в судебном заседании признали вину полностью, подробно изложили обстоятельства совершения ими преступлений группой лиц по предварительному сговору в соучастии с К.Л.

Потерпевшая Г, в судебном заседании показала, что <Дата ...> в УПФ РФ в <Адрес...> ей был получен сертификат на получение средств материнского капитала в размере 343 378, 80 рублей. В сети «Интернет» она нашла объявление о работе с материнским капиталом и его обналичивании. Позвонив на номер телефона, пообщалась с мужчиной, который представился Х и пообещал оформить, обналичить материнский капитал. После чего ей перезвонил мужчина и представился как Ф, пояснив, что работает с Х. Ф, как стало известно в дальнейшем, Ц, разъяснил ей процедуру получения средств материнского капитала, и она согласилась. С Л.С., который как она поняла, был сотрудником организации и работал вместе с Х и Ф, они поехали к нотариусу и составили доверенность, на право представлять ее интересы на приобретение земельного участка. Л.С. объяснил, что на нее будет оформлен земельный участок, который является основным условием обналичивания средств материнского капитала. Примерно в первых числах марта 2019 года они с Л.С. поехали в <Адрес...> в офис ООО «Консул», в офисе их встретила К.Л. и пояснила, что является директором данной организации. К.Л. пояснила, что ей с ООО «Консул» будет подписан договор займа под средства материнского капитала на всю сумму сертификата. Также К.Л. пояснила, что ей будет необходимо приобрести земельный участок, так как средства материнского капитала должны быть направлены на строительство, либо ремонт домовладения. После чего К.Л. передала ей договор займа с ООО «Консул», который они подписали. К.Л. с Л.С. пояснили, что она получит средства МСК только после того, как УПФ РФ перечислит деньги на расчетный счет ООО «Консул». На ее имя в «Крайинвестбанке» в <Адрес...> был открыт расчетный счет для зачисления денежных средств от ООО «Консул» во исполнение договора займа. После, она с Ч с.Н. направились в пгт. Мостовской, где в банке «Крайивестбанк» с расчетного счета ей были сняты денежные средства в размере 408 000 рублей, которые у нее забрал Л.С. Спустя месяц ей пришло смс-сообщение из МФЦ, согласно которому ее заявление о распоряжении средств МСК было одобрено и денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Консул». Она позвонила К.Л. и сообщила о данном сообщении и спросила, когда ей будут возвращены деньги, на что К.Л. подтвердила, что денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Консул» и в настоящее время она пытается их снять для последующей передачи. В сопровождении К.Л. они подписали документы на снятие обременения с земельного участка, так как со слов К.Л., для получения денежных средств, необходима указанная процедура и в течение трех дней ей вернут денежные средства. После этого денежные средства ей возвращены не были.

Показания потерпевших Д, Е, Ж, З, И К, аналогичны показаниям потерпевшей Г, которые также показали, что им причинен ущерб на сумму материнского капитала. К.Л. говорила о необходимости вернуть снятые в банке заемные в ООО «Консул» средства и ждать пока Пенсионный фонд перечислит деньги. Однако деньги им так никто и не вернул.

Показания потерпевших Г, Д, Е, Ж, З, И, К являются последовательными и правдивыми, логически дополняют друг друга, согласуются с показаниями осужденных Ч.Д., Л.С., Б.В., Г.О., свидетелей обвинения Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, содержание которых изложено в приговоре суда, а также с письменными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, виновность осужденной К.Л. по всем эпизодам преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколами принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами обыска, протоколами осмотра предметов, протоколам очных ставок, а также протоколом явки с повинной Б.В. от <Дата ...> (КУСП <№...>), согласно которому Б.В. сообщил о том, что он совместно с Ч.Д., Б, принимал участие в «обналичивании» сертификатов на получение средств материнского капитала через ООО «Консул» по договоренности с директором данной организации К.Л., путем заключения фиктивных договоров займа с владельцами сертификатов на получение материнского капитала. По начислению денежных средств, согласно заключенных договоров займов с расчетного счета ООО «Консул» на расчетный счет владельца сертификата, он путем обмана и злоупотребления доверием, под руководством К.Л. и Ч.Д. забирал денежные средства равной данной суммы сертификата, которые в последующем передавал Ч.Д., либо К.Л., в последствии чего данные денежные средства были разделены К.Л. между ней, Ч.Д. и Б за свое участие в схеме «обналичивания» средств материнского капитала, другими доказательства, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения К.Л., Ч.Д., Л.С., Б.В., Г.О. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Данных о том, что при вынесении приговора исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Доводам осужденной К.Л. о непричастности к инкриминируемым ей преступлениям, о том, что деньги полученные от потерпевших она не получала, и не использовала их для дальнейшей деятельности своего предприятия, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, с данной оценкой согласен суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной К.Л., а также о квалификации ее преступных действий по семи преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ч.Д., Л.С., Б.В., Г.О. в инкриминируемых преступлениях, и правильно квалифицировал их действия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания в отношении К.Л., с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Л., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал положительную характеристику по месту жительства.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, К.Л. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично, в полном объеме возместила вред, причиненный потерпевшим К, Ж, И, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела расписками и платежными поручениями (том 27, л.д. 217-226), судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Л., частичное признание вины и возмещение ущерба потерпевшим, взысканной с осужденной.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, личность виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе установленные судом апелляционной инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о назначении К.Л. чрезмерно мягкого наказания и исключении из приговора ст. 73 УК РФ при назначении ей наказания, не подлежат удовлетворению.

Выводы о возможности исправления осужденной К.Л. путем назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, не противоречат требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, цели наказания могут быть достигнуты при назначения ей условного наказания с установлением определенных ограничений и обязательств, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены ст.73 УК РФ.

Наказание Ч.Д., Л.С., Б.В., Г.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении наказания Ч.Д., Л.С., Б.В., Г.О. в полном объеме не выполнены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции были приобщены документы, свидетельствующие о частичном возмещении ущерба потерпевшим осужденными Ч.Д., Л.С., Б.В., однако, оценка данному обстоятельству судом не дана

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции в качестве доказательства виновности осужденного Б.В. признал явку с повинной, вместе с тем, данное обстоятельство смягчающим наказание в нарушение требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не признано и не учтено при назначении Б.В. наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч.Д., Л.С., Б.В. - частичное возмещение ущерба потерпевшим, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ Б.В. - явку с повинной, смягчить, в связи с этим, назначенное осужденным Ч.Д., Л.С., Б.В. наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б.В. - наличие малолетних детей, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Б.В. холост, малолетних детей не имеет, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при назначении Г.О. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных ею тяжких преступлений, однако Г.О. признана виновной в совершении одного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, что ухудшает положение осужденной и данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания, учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным Ч.Д., Л.С., Б.В., Г.О. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд должен был учесть при назначении наказания осужденным Ч.Д., Л.С., Б.В., Г.О., положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушении требований закона, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающее верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил наказания, является обязательным.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года в отношении К.Л., Ч.Д., Б.В., Л.С., Г.О. изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Л., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и возмещение ущерба потерпевшим, взысканного с осужденной.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания В, Л.С., Б.В., Г.О.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б.В. наличие малолетних детей.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Смягчить назначенное Б.В. наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление октябрь 2018 года в отношении потерпевшей З) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление октябрь 2018 года в отношении потерпевшей И) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ч.Д., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Смягчить назначенное Ч.Д. наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Г) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Д) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Е) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Ж) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление октябрь 2018 года в отношении потерпевшей З) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление октябрь 2018 года в отношении потерпевшей И) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ч.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ч.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Л.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Смягчить назначенное Л.С. наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Г) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Д) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Е) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление февраль 2018 года в отношении потерпевшей Ж) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Л.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Л.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Г.О. тяжких преступлений, указать о совершении Г.О. тяжкого преступления.

Смягчить назначенное Г.О. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной К.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кульков В.И.

Судьи Голышева Н.В.

Карпенко Н.А.