Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2015 ~ М-33/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-131

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

11 февраля 2015 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску О.А.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.О.,

3-его лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску

О.А. к К.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

и встречному иску

К.О. к О.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

О.А. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к К.О., К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование, что его собственности имеется автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №, который он использует в качестве <данные изъяты>. Данным автомобилем управляют водители, работающие у него.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, водитель С.А., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на животное - корову. Было тёмное время суток, водитель ехал на небольшой скорости, но с включёнными фарами ближнего света. Неожиданного для него на дорогу выбежал корова, и он не успел затормозить, хотя предпринял попытку для избежания столкновения с животным. Однако это ему не удалось, поскольку расстояние было небольшое, и он столкнулся с животным. В результате наезда автомобилю были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия, был вызван наряд Дорожно-патрульной службы для оформления документов, также были установлены хозяева коровы по бирке, которая располагалась в ее ухе с номером №. Поскольку в ухе коровы была бирка, он установил хозяина коровы.

На следующий день он приехал к ответчикам и предложил добровольно компенсировать ему материальный ущерб, который был ему причинён из-за принадлежащей им коровы. Сначала они согласились возместить ущерб, но через несколько дней отказались, пояснив, чтобы обращался в суд.

Считает, что с хозяев коровы должен быть взыскан материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, поскольку собственники не обеспечили надзор за содержанием своего животного, в результате чего корова в тёмное время суток переходила автодорогу без присмотра, что явилась причиной столкновения с автомобилем.

Для начала он сделал оценку причинённого ущерба, ответчики присутствовали при осмотре автомобиля оценщиком и никаких возражений относительно механических повреждений, которые описывал оценщик, не высказывали.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками Дорожно-патрульной службы, а в дальнейшем оценщиком. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сумма>, которые должны быть взысканы с ответчиков, поскольку они ненадлежащим и халатным образом следят за своим имуществом (коровой).

    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с К.О. и К.И. в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>, взыскать с К.О. и К.И. в солидарном порядке в его пользуубытки в виде оплаты услуг по проведению оценки в размере <сумма>, взыскать с К.О. и К.И. в солидарном порядке в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины размере <сумма>, взыскать с К.О. и К.И. в солидарном порядке в его пользу сумму судебных расходов по составлению претензии и искового заявления в размере <сумма>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом О.А. заявленные исковые требования уточнены, поскольку ответчики К.И., К.О. <данные изъяты>, корова принадлежит только К.О., К.И. следует освободить от гражданско-правовой ответственности по заявленному им иску. Просит суд взыскать с К.О. в его пользу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>, взыскать с К.О. в его пользу убытки в виде оплаты услуг по проведению оценки в размере <сумма>, взыскать с К.О. в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины размере <сумма>, взыскать с К.О. в его пользу сумму судебных расходов по составлению претензии и искового заявления в размере <сумма> (л.д. 91), заявил об отказе от исковых требований к ответчику К.И.. Последствия отказа от иска в данной части в отношении ответчика К.И. ему разъяснены и понятны.

    Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику К.И. прекращено, в связи с отказом истца по первоначальному иску О.А. от заявленных исковых требований к ответчику К.И..

Ответчиком К.О. ДД.ММ.ГГГГ в Райчихинский городской суд Амурской области подано встречное исковое заявление к О.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (л.д. 61-62).

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленный К.О. встречный иск принят к производству Райчихинского городского суда Амурской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 75-76).

Во встречном исковом заявлении К.О. в качестве оснований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, в районе <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие:автомобиль марки <марка>, регистрационный знак №, под управлением С.А. совершил наезд на принадлежащую ей на праве собственности, корову. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика был поврежден, а животное получило сильный удар, от которого у нее остались повреждения: <данные изъяты>. В результате повреждений, указанных выше, корова утратила свою продуктивность. От ветеринарного врача получена рекомендация забить корову на мясо, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения ветлаборатории о возможности реализации мяса травмированной коровы.

Считает, что ответчик должен возместить ей ущерб, причиненный травмированиемкоровы, так как она содержала себя и <данные изъяты> на деньги, полученные от продажи молока. Корова в сутки давала <....> литров молока, из которых <....> литров она продавала по цене <сумма> за литр. За сутки она продавала молоко на <сумма>. Со дня дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за <....> дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) она могла продать молока на <сумма>, но понесла убытки, так как не смогла этого сделать, в связи с чем ухудшилось финансовое положение в семье. <данные изъяты>, поэтому выручка от продажи молока была для нее и <данные изъяты> существенным подспорьем.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянногоконтроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,в действиях С.А. усматриваются признаки совершения нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность. С.А., управляя автомобилем <марка>», регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности и совершил наезд на животное. Судя по схеме дорожно-транспортного происшествия, ответчик не мог не видеть корову и должен предотвратить наезд на нее. Наезд на корову произошел в <время> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще в светлое время суток.

Она не перегоняла корову через дорогу, не пасла ее, не гнала вдоль дороги. Она корову подоила вечером, после чего корова осталась в загоне двора. Сломав запорное устройство на воротах, корова убежала за другими коровами. Обнаружила это она после того, как ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии.

На собственников скота, которые не ведали, что их крупный рогатый скот ушел с подворья и идет по дороге, п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не распространяется. Она к административной ответственности привлечена не была.

Владельцем машины является О.А., а С.А. управлял автомобилем с его ведома и разрешения, <данные изъяты>.

Ею понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <сумма>, этирасходы ответчики должны ему возместить.

    Руководствуясь ст.ст.15, 1064,1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.88,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумме <сумма>, сумму государственной пошлины – <сумма>.

    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску О.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении заявленных исковых требований, просил суд взыскать с К.О. в его пользу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>, взыскать с К.О. в его пользу убытки в виде оплаты услуг по проведению оценки в размере <сумма>, взыскать с К.О. в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины размере <сумма>, взыскать с К.О. в его пользу сумму судебных расходов по составлению претензии и искового заявления в размере <сумма>. Встречные исковые требования не признает по основаниям указанным в своем заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К.О. в судебном заседании заявленные исковые требования О.А. не признала, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей корове был причинен вред: вдоль позвоночного отдела - <данные изъяты>. В результате повреждений корова утратила свою продуктивность. После получения заключения ветлаборатории ДД.ММ.ГГГГ о возможности реализации мяса, корова была забита.С.А., управлявший автомобилем <марка>, регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности и совершил наезд на животное. Он не мог не видеть корову и должен был предотвратить наезд на нее. Наезд произошел в <время> ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток.

Поддержала заявленный ею иск по указанным в нем основаниям, просила суд взыскать с ответчика О.А. в ее пользу ущерб в сумме <сумма>, сумму государственной пошлины – <сумма>, так как корова в сутки давала <....> литров молока, из которых <....> литров она продавала по цене <сумма> за литр на сумму <сумма>. Со дня дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за <....> дня <данные изъяты> она могла продать молока на сумму <сумма>, но понесла убытки, так как не смогла этого сделать, в связи с чем ухудшилосьматериальное положение в семье.

3-е лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску С.А. считает заявленный О.А. иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, а исковые требования К.О. не подлежащими удовлетворению в силу их необоснованности. Суду дополнил, что он управлял автомобилем в светлое время суток, был трезв, двигался без превышения установленной скорости. Корова появилась на дороге неожиданно, в связи с чем он не успел затормозить.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав пояснения свидетелей К.И., Ш.Д., Р.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования О.А. следует удовлетворить полностью, а заявленные К.О. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило для возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Согласно указанной норме права, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснение по применению норм ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, С.А. на автомобиле марки <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу по первоначальному иску О.А., двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью около <....> км/ч. Уличное освещение отсутствовало, на автомобиле был включен ближний свет фар. В районе <адрес>, на проезжую часть выбежала корова впереди двигающегося автомобиля. С.А. нажал на педаль тормоза, но наезда на корову избежать не удалось, в результате чего автомобилю были причинены повреждения: <данные изъяты>, которые были зафиксированные сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД г. Райчихинска Амурской области. С.А., выйдя из автомобиля, поймал корову, в ухе которой была бирка с номером №.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД г. Райчихинска Амурской области: ИДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Райчихинский» <должность> Р.И. составлена схема дорожно-транспортного происшествия, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Райчихинский» <должность> Ш.Д. отобраны объяснения у С.А., управлявшего автомобилем, Х.А., К.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

-карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль марки <марка>, зарегистрировано на О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации №,

-паспортом транспортного средства №, согласно которому автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности (договор в простой письменной форме) О.А. (л.д. 73-74),

-объяснением С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, он на автомобиле марки <марка>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью около <....> км/ч. Уличное освещение отсутствовало, на автомобиле был включен ближний свет фар. В районе <адрес>, на проезжую часть выбежала корова впереди двигающегося автомобиля. Он нажал на педаль тормоза, но наезда на корову избежать не удалось. Он поймал корову, в ухе которой была бирка с № На место происшествия прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД г. Райчихинска Амурской области (л.д. 88),

-объяснением Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> ходу движения ему навстречу в районе <адрес> по его стороне по проезжей части дороги шла корова <данные изъяты>. После того, как они разошлись, позади себя он услышал визг тормозов. Повернувшись, он сразу понял, что случилось, так как уже было темно, а уличного освещения еще не было. После того, как он пригляделся, увидел, что автомобиль <марка>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на вышеуказанную корову, после чего помог водителю автомобиля поймать корову и привязать на веревку. У коровы в ухе находился номер №, после чего к ним подъехал наряд ДПС (л.д. 86),

-объяснением К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, его корова <данные изъяты> которая у него находится в собственности, убежала. У коровы имелся номер №. Около <время> к нему подъехал О.А. и пояснил, что его автомобиль совершил наезд на корову. Приехав на место происшествия, он опознал свою корову (л.д. 87),

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, С.А., управлявшим автомобилем марки <марка>, в районе <адрес>, совершен наезд на животное (корову), автомобилю причинены следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 85).

Из определения старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Райчихинский» <должность> П.В., вынесенного по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в действиях С.А. усматриваются признаки совершения нарушения п.п. 10.1 ПДД, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность (л.д. 84).

Из показаний свидетеля К.И., допрошенного в судебном заседании следует, что владельцем коровы является его <данные изъяты> К.О. ДД.ММ.ГГГГ. Корова, самостоятельно разломав забор, убежала, в результате чего была сбита на <адрес>.Коробебыли причинены тяжелые повреждения, в результате чего ее забили на мясо. Утверждает, что корова являлась единственным источником существования супруги, т.к. давала много молока, которое супруга продавала.

Из показаний свидетеля Ш.Д. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного МОМВД Райчихинский поступило сообщение о ДТП с участием коровы. Выехав на место ДТП установлено, что водитель управлявший автомобилем был трезв. Из объяснений водителя установлено, что корова выскочила неожиданно на проезжую часть, в результате чего он совершил на нее наезд.

Из показаний свидетеля Р.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. В темное время сутокнапуль дежурного МОМВД России Райчихинский поступил сигнал о ДТП на <адрес> на место, установлено, что водитель такси совершил наезд на корову. При составлении схемы ДТП, тормозной путь отсутствовал. Из объяснений водителя установлено, что корова выскочила неожиданно, в связи с чем он не смог избежать столкновения. При обследовании водителя,установлено что он был трезв.Нарушение п. 10.1 ПДД водителем, установлено не было.

Согласно страховому полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность О.А. как владельца транспортного средства – автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в страховом отделе филиала <данные изъяты>

Положения Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм. и доп.) к данным правоотношениям применению не подлежат, поскольку рассматриваемые правоотношения не являются страховым случаем в смысле указанного Закона.

Не смотря на то обстоятельство, что С.А., управлявший ДД.ММ.ГГГГ легковым автомобилем марки <марка>, неверно выбрав скоростной режим, что следует из определения ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Райчихинский» <должность> П.В., вынесенного по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отношении С.А., не превысив допустимого предела, им были принятыдолжные меры предосторожности, обеспечен полный контроль за движением транспортного средства вплоть до остановки вследствие появления препятствия на дороге. В судебном заседании 3-е лицо С.А. пояснил, что на проезжую часть выбежала корова впереди двигающегося автомобиля, после чего он нажал на педаль тормоза, но наезда на корову избежать не удалось.

Из указанных обстоятельств следует, что корова, принадлежащая ответчику К.О., выскочила на дорогу неожиданно, в последний момент, в результате чего избежать наезда на животное не удалось. Наличие сумерек и отсутствие специально отведенного места для перегона животных способствовало дорожно-транспортному происшествию, но не может расцениваться в качестве непреодолимой силы, освобождающей ответчика от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску. Таким образом, в результате анализа вышеприведенных доказательств в суде установлен факт столкновения автомобиля истца О.А. с принадлежащей ответчику К.О. коровой.

Судом установлено, что животное (корова) К.О., ДД.ММ.ГГГГ убежала из дома, сломав запорное устройство в загоне, что свидетельствует о неосмотрительности ответчика, повлиявшей на возникновение у истца неблагоприятных последствий.

По отношению к владельцу транспортного средстваО.А. собственник коровы К.О. также является потерпевшей стороной, поскольку принадлежащая ей корова пострадала в данном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Однако животное (корова) не относится к источникам повышенной опасности в понимании действующего законодательства, поэтому взаимодействия источников повышенной опасности не имело места, причиненный вред должен возмещаться на общих основаниях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- заключением заведующего ветеринарной лечебницей г. Райчихинска З.Е., согласно которому у коровы имело место шоковое состояние, <данные изъяты> Корова не может в дальнейшем обеспечивать хозяев молоком. Затраты на лечение не дадут нужного результата. Корова потеряла свою продуктивность, смысла ее держать не имеется (л.д. 66),

-справкой Райчихинской городской ветеринарной лечебницы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что владельцем <данные изъяты> коровы <....> лет с номером № является К.О. (л.д. 92).

<данные изъяты>

Однако, по мнению суда, со стороны ответчика по первоначальному иску К.О. имела место неосмотрительность. Корова убежала из загона, сломав запорное устройство, бесконтрольно бродила по городу, что как следствие создало помехи движению транспортных средств по проезжей части дороги.

Таким образом, причинение ущерба истцу по первоначальному иску О.А. находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиямиответчика К.О.

Вина истца О.А. в причинении вреда ответчику К.О., выразившемся в повреждении, нанесенных животному (корове), отсутствует, не нашла своего подтверждения в судебном заседании соответствующими доказательствами, в связи с чем убытки, причиненные К.О., истцу по встречному иску, в сумме <сумма>, связанные с утратой дохода от продажи молока возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом по встречному иску К.О., в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не подтвержден размер причиненных ей убытков соответствующими доказательствами.

Из экспертного заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <марка>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в доаварийное состояние, следует, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в доаварийное состояние, составляет <сумма> (л.д. 15-53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску О.А. ответчику К.О. была направлена претензия по поводу возмещения ущерба в сумме <сумма>, оплаты расходов за экспертизу <сумма>, упущенной выгоды в размере <сумма> (л.д. 11), которая К.О. была оставлена без внимания.

Указанная сумма ущерба нашла подтверждение исследованными доказательствами, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску К.О.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, на основании указанных норм права, с ответчика по первоначальному иску К.О. подлежит взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <сумма>, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <сумма>, которые подтверждаются чеком-ордеромОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>, а также расходы, связанные с составлением иска и претензии ответчику, в сумме <сумма>, которые подтверждаются квитанцией адвоката Солонина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <сумма>

На основании вышеприведенных норм права истцу по встречному иску К.О. в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика по встречному иску О.А. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <сумма>, следует отказать.

Кроме того, на основаниич. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца по встречному иску К.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>, уплата которой была отсрочена определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по делу (л.д. 77), в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    удовлетворить исковые требования О.А. к К.О. овозмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов полностью.

    Взыскать с К.О. в пользу О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <сумма>, расходы, связанные с проведением экспертизы <сумма>, с составлением искового заявлениятой государственной пошлины в размере <сумма>, уплате государственно пошлины в размере <сумма>, а всего –<сумма>

    Отказать К.О. в удовлетворении встречных исковых требованийк О.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Взыскать с К.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области с момента вынесения мотивированной части решения, то есть сДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:            Н.В. Шорохова

Решение вступило в законную силу 16.03.2015 года