Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4219/2014 от 14.08.2014

                            Дело № 2-4219/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Морозова Ю.А., действующего на основании доверенности от 23.05.2013 года,

ответчика Сидорова А.Н.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Чернышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева В.Н. к ОРГ», Сидорову А.Н. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОРГ и Сидорову А.Н. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.12.2012 года около 18 часов 30 минут в селе Мокрушинское Казачинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Сидорова А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Ответчик Сидоров А.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил выезд на встречную полосу на скорости, превышающей допустимую на этом участке, в результате чего произошло столкновение автомобилей, при котором автомобиль истца получил повреждения и восстановлению не подлежит. Кроме того, истец получил травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Казачинского районного суда Красноярского края, Сидоров А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с полученными в результате ДТП травмами истец вынужден был проходить стационарное и амбулаторное лечение в период с 30.12.2012 года и до 15.06.2013 года. При этом его доходы за период, предшествующий повреждению здоровья, а именно за 11 месяцев его трудоустройства, составили <данные изъяты>. За указанный период лечения истца, размер его утраченного заработка составил <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОРГ» утраченный заработок в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика Сидорова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Гордеев В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

В судебном заседании ответчик Сидоров А.Н. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Чернышева М.А. в судебном заседании полагала уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ОРГ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица ОРГ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

На основании ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2013 года, вступившим в законную силу 28.07.2013 года, ответчик Сидоров А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.

Данным приговором суда установлено, что 30 декабря 2012 года около 18 часов 30 минут водитель Сидоров А.Н., управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, следовал в темное время суток по асфальтированному горизонтальному покрытию проезжей части ул. Свердлова в с. Мокрушинское Казачинского района Красноярского края по направлению в г. Енисейск со скоростью более 60 км/ч, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно требований которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Проезжая в районе <адрес> в <адрес> со скоростью более 60 км/ч, которая, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, Сидоров А.Н. совершил выезд на правую обочину дороги, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, которым запрещается движение транспортных средств по обочинам, а затем допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, управляемым водителем Гордеевым В.Н. В нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, Сидоров А.Н. перевозил пассажира ФИО7, не пристегнутую ремнями безопасности. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, Гордеев В.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №18 от 19.04.2013 года получил телесные повреждения виде диагноза: автодорожная травма. Перелом нижней челюсти со смещением. Внутрисуставной перелом бедра в нижней трети справа. Перелом надколенника. Вывих левого бедра. Напряженный пневмоторакс слева. Ушибленная рана подчелюстной области. Повреждение в виде напряженного пневмоторакса слева, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.1, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, данные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде перелома нижней челюсти со смещением, внутрисуставного перелома бедра в нижней трети справа, перелом надколенника, вывиха левого бедра, ушибленной раны, подчелюстной области не подлежат судебно-медицинской оценке, так как в представленном медицинском документе нет описания этих повреждений, и они не прослежены в динамике. … Таким образом, Сидоров А.Н. своими действиями причинил вред, нарушив тем самым п. 1.5 ПДД РФ. Избрав неправильный режим движения, водитель Сидоров А.Н. нарушил п.п. 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.2 Правил ДД РФ, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Гордеева В.Н. и ФИО8 Нарушение водителем Сидоровым А.Н. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что водитель Сидоров А.Н. допустил нарушения 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Данные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сидоровым А.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.12.2012 года, в результате которого Гордееву В.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО от 21.08.2012 года серии ВВВ № гражданская ответственность Сидорова А.Н., как владельца автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОРГ».

В связи с изложенным обязанность по возмещению заработка, утраченного истцом в связи с повреждением его здоровья в результате указанного ДТП, суд считает необходимым возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах установленного законом лимита страховой суммы.

Определяя размер утраченного истцом заработка, подлежащего возмещению страховщиком ОСАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

В соответствии со справкой от 14.10.2014 года №100, истец работает водителем пожарного автомобиля ПЧ-175 <адрес> ОППО-<адрес> КГКУ «Противопожарная охрана <адрес>» с 01.02.2012 года и по день выдачи справки. Из этой же справки видно, что по причине нетрудоспособности истца последний отсутствовал на рабочем месте в январе 2013 года - 17 дней, в феврале 2013 года – 19 дней, в марте 2013 года – 20 дней, в апреле 2013 года- 22 дня, в мае 2013 года – 21 день, в июне 2013 года – 9 дней, то есть всего 108 дней.

Из справки о доходах физического лица за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Гордеев В.Н., являясь работником КГБУ «Противопожарная охрана <адрес>», за период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года имел доход в размере <данные изъяты>.

Согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МБУЗ Казачинская ЦРБ, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного КГБУЗ ККБ, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного КГБУЗ ККБ, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МБУЗ Казачинская ЦРБ, истец являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МБУЗ Казачинская ЦРБ, истец являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МБУЗ Казачинская ЦРБ, истец являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МБУЗ Казачинская ЦРБ, истец являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со справкой, выданной Отделом образования администрации <адрес>, истец по январь 2012 года работал дворником МБДОУ <данные изъяты> детский сад, его доход в январе 2012 года составил <данные изъяты>. Данный заработок ухудшал имущественное положение потерпевшего, который до причинения ему вреда здоровью, а именно с февраля 2012 года, поменял место работы, где его доход увеличился, а значит в заработке истца произошли изменения, улучшающие его имущественное положение. В связи с этим, при определении среднемесячного заработка истца, суд учитывает только заработок (доход), который он получил после улучшения его имущественного положения, то есть заработок, полученный потерпевшим за период работы в КГБУ «Противопожарная охрана <адрес>».

Исходя из указанных доказательств, судом установлено, что в результате указанного ДТП, истец являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За данный период количество рабочих дней для истца, в случае отсутствия у него повреждения здоровья, составило бы 108 дней (17+ 19+ 20+ 22+ 21+9). Поскольку истец, после улучшения его имущественного положения до момента повреждения здоровья был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года, то средний его заработок за последний год к моменту повреждения здоровья необходимо рассчитывать исходя из полученного истцом заработка за последние 11 месяцев к моменту повреждения здоровья.

Таким образом, верным является определение суммы утраченного заработка согласно следующему расчету: <данные изъяты> (заработок за 11 месяцев, предшествующий повреждению здоровья согласно справки о доходах за 2012 год) : 11 месяцев = <данные изъяты> (среднемесячный заработок) : 21 рабочий день в месяце = <данные изъяты> (среднедневной доход) х 108 рабочих дней (нахождение на больничном листе) = <данные изъяты>.

При этом, то обстоятельство, что за период нетрудоспособности истца с января 2013 года и по 14.06.2013 года истец получил по месту своей работы доход в виде пособия по нетрудоспособности в общей сумме <данные изъяты>, не имеет юридического значения в силу п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как данная сумма причитается ему по социальному обеспечению.

При таких обстоятельствах, ответчик ОРГ обязан был выплатить истцу утраченный заработок в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что ответчик ОРГ» до настоящего времени не произвел истцу указанную выплату, то с ОРГ» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ОРГ в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>%).

Рассматривая исковые требования истца к ответчику Сидорову А.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение истцу физических и нравственных страданий в результате противоправных действий данного ответчика подтверждается указанными выше доказательствами.

При определении размера компенсации истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Сидорова А.Н., как причинителя вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью (тяжкий вред), степень физических и нравственных страданий истца, вызванных испытанием физической боли, неудобств от полученной травмы, длительность лечения, возраст потерпевшего, семейное и материальное положение причинителя вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и, с учетом требований разумности, справедливости, степени вины причинителя вреда, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом, из представленных стороной ответчика документов – квитанции от 07.01.2013 года, расписок от 12.01.2013 года, 14.02.2013 года, которые истцом не оспариваются, следует, что причинитель вреда Сидоров А.Н. возместил потерпевшему, до обращения последнего в суд с иском, компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты> В связи с этим, с ответчика Сидорова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая по существу требования истца о возмещении <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом того, что решение состоялось в пользу истца, сложности дела, и полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сидорова А.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Кроме того, с ответчика ОРГ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОРГ в пользу Гордеева В.Н. утраченный заработок в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Сидорова А.Н. в пользу Гордеева В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сидорова А.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин