Решение по делу № 2-8/2017 (2-254/2016;) ~ М-236/2016 от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года                                     город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., с участием ответчика Дашевского ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 0000 о взыскании с военнослужащего этой же воинской части Дашевского денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 0000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал на то, что Дашевский проходит военную службу по контракту в этой же воинской части и состоит на котловом довольствии, питаясь в столовой.

По результатам проверки продовольственной службы войсковой части 0000, проведенной контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации, было выявлено несоответствие в количественных показателях между постановкой военнослужащих на котловое довольствие и фактическим посещением столовой отдельными военнослужащими.

В связи с этим по войсковой части 0000 был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена задолженность по котловому довольствию у ответчика в размере <данные изъяты> и Дашевскому предложено добровольно возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Дашевский материальный ущерб в добровольном порядке не возместил, истец просит суд взыскать с него денежные средства в указанном размере.

Командир войсковой части 0000, установленным порядком уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Ответчик Дашевский в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не причинял материальный ущерб войсковой части 0000, поскольку регулярно посещал столовую воинской части. Ответчик также обратил внимание военного суда на то, что электронная система контроля и учета посещения столовой работает без учета особенностей военной службы и не всегда правильно идентифицирует военнослужащих.

Руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», то есть финансового довольствующего органа войсковой части 0000, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб и могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В силу абзаца 5 статьи 2 названного Федерального закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно требованиям статьи 5 данного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

При этом пунктом 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № №, у ответчика установлена задолженность по котловому довольствию на сумму <данные изъяты> и Дашевскому предложено добровольно возместить причиненный ущерб.

Из таблиц расчета задолженности следует, что ответчик в 2016 году пропустил 62 приема пищи (18 завтраков, 34 обеда и 10 ужинов), стоимость которых в общей сумме составила <данные изъяты>.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не подтверждают причинение ответчиком ущерба, определяемого на основании норм Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», так как рассматриваемый командованием факт не посещения Дашевским приемов пищи не согласуется с конкретными и исчерпывающими условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности при исполнении ими обязанностей военной службы.

Из материалов дела также усматривается, что с учетом характера и условий прохождения ответчиком военной службы он должен обеспечиваться питанием в столовой воинской части, то есть расходы военного ведомства на эти цели уже предусмотрены в полной мере и организация питания подлежит реализации.

Что же касается возможных случаев неисполнения военнослужащими установленного в воинской части распорядка дня и порядка осуществления приема пищи, то сами по себе такие факты со стороны этих военнослужащих не свидетельствуют о причиненном государству материальном ущербе, а требуют разбирательства и их урегулирования в другом предусмотренном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом суд находит обоснованным доводы Дашевского о том, что он материального ущерба войсковой части 0000 не причинял, а также его ссылки на недостатки в работе электронной системы учета посещения военнослужащими столовой. Военный суд также учитывает недоказанность фактов пропуска ответчиком приемов пищи, поскольку составленная таблица с отражением в ней данных в отношении Дашевского и издание приказа о причиненном ущербе сами по себе не доказывают имевшее место обстоятельство причинения ответчиком материального ущерба, а являются итоговыми документами с содержащимися в них выводами.

Не представлены истцом суду и доказательства отсутствия со стороны ответчика в соответствующих условиях конкретных действий (наличие бездействия), которые он обязан был совершить в установленном нормативными правовыми актами порядке для предупреждения расходования материальных средств воинской части.

Наряду с этим согласно пояснениям ответчика он приемы пищи без уважительных причин не пропускал, а в рапорте ФИО1, проводившего разбирательство по поводу не возмещения Дашевским суммы причиненного ущерба по продовольственной службе, отражено, что проверить достоверность рапорта ответчика о посещении им столовой невозможно вследствие неработоспособности электронной системы учета.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Командиру войсковой части 0000 в удовлетворении иска к Дашевскому – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.И. Смирнов