Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2017 ~ М-638/2017 от 13.02.2017

№ 2-2153/17

Решение

Именем Российской Федерации

            19 июля 2017 года                                                    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шлычковой К.М. к Батракову А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Шлычкова К.М. обратилась в суд с иском к Батракову А.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что 25 июня 2015 года между истцом, Шлычковой К.М., и ответчиком Батраковым А.С. был заключен Договор подряда (№), в соответствии с которым Ответчик брал на себя обязанность выполнить монтаж сетей отопления, водопровода и канализации на объекте Истца - одноэтажная баня, расположенная на территории с кад. (№) по адресу: г<адрес>. Пунктом 3.2.1. Договора предусмотрена выплата аванса на закупку материалов в размере 324 702,60 (Триста двадцать четыре тысячи семьсот два) рубля 60 копеек. 19.08.2015 года Ответчику был выплачен аванс в размере 325 000,00 (Триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Главой 2 Договора стороны определили сроки начала и окончания работ: 2.1.    Начало работ - с момента подписания настоящего Договора.    2.2.    Окончание работ - не позднее «30» сентября 2015 года. В указанные сроки Ответчик к работам не преступил, работы не выполнил, также от Ответчика в адрес Истца не поступали предложения об изменении сроков выполнения работ. Истец направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, а также о возврате выплаченного, но не использованного аванса в размере 325 000,00 (Триста двадцать пять тысяч) рублей. В своем ответе на уведомление Ответчик отказался от возврата полученного аванса и настаивал на продолжении им работы, мотивируя данный отказ неисполнением обязанностей по договору. Истец считает, что ответчик, получив деньги, не приступал к выполнению своих обязательств по договору до получения уведомления о расторжении договора. Иными словами, ответчик никаких встречных обязательств по договору не выполнял и, более того, расторжением договора вообще прекращались все обязательства ответчика (подрядчика) по выполнению работ. Истец считает, что в данном конкретном случае речь идет именно о неосновательном обогащении. В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском и просит: с ответчика - Батракова А.С. взыскать в пользу истца Шлычковой К.М. сумму неосновательного обогащения в размере 325 000,00 рублей, с ответчика взыскать в пользу истца проценты за период с 03.05.2016 г. по 09.02.2017 года в размере 23 743,07 рублей, с ответчика взыскать - в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6 687 рублей (л.д. 5-6).

Истец Шлычкова К.М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Палачев Д.С., действующий на основании доверенности от 31.01.2017 г., в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчик Батраков А.С. в судебное заседание не явился,

о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований.

Судом установлено, что 25 июня 2015 года между истцом, Шлычковой К.М., и ответчиком Батраковым А.С. был заключен Договор подряда (№), в соответствии с которым Ответчик брал на себя обязанность выполнить монтаж сетей отопления, водопровода и канализации на объекте Истца - одноэтажная баня, расположенная на территории с кад. (№) по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2.1. Договора предусмотрена выплата аванса на закупку материалов в размере 324 702,60 (Триста двадцать четыре тысячи семьсот два) рубля 60 копеек. 19.08.2015 года Ответчику был выплачен аванс в размере 325 000,00 (Триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Главой 2 Договора стороны определили сроки начала и окончания работ: 2.1.Начало работ - с момента подписания настоящего Договора.    2.2.    Окончание работ - не позднее «30» сентября 2015 года.

В указанные сроки Ответчик к работам не преступил, работы не выполнил, также от Ответчика в адрес Истца не поступали предложения об изменении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3. ст. 708 ГК РФ к Подрядчику могут быть применены последствия просрочки исполнения, предусмотренные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, а именно отказ Заказчика от принятия исполнения и требование возмещения убытков, а также иных последствий установленных договором подряда.

В силу п. 8.2. Договора и согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истец направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, а также о возврате выплаченного, но не использованного аванса в размере 325 000,00 (Триста двадцать пять тысяч) рублей.

В своем ответе на уведомление Ответчик отказался от возврата полученного аванса и настаивал на продолжении им работы, мотивируя данный отказ неисполнением обязанностей по договору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые стороной ответчика оспорены не были. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Батракова А.С. в пользу Шлычковой К.М. сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил суду расчет, данный расчет процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. и составляют 23 743,07 руб., данный расчет проверен судом и является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Батракова А.С. в пользу Шлычковой К.М. проценты за период с 03.05.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 23 743 рублей 07 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

При подаче иска Шлычковой К.М. уплачена государственная пошлина в размере 6 687 руб. (л.д. 4), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 687 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Батракова А.С. в пользу Шлычковой К.М. сумму неосновательного обогащения в размере 325000 рублей, проценты за период с 03.05.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 23743 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6687 рублей 00 копеек, всего 355430 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение            месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                        С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 19.07.2017 г.