Приговор по делу № 1-63/2021 от 19.04.2021

<адрес>

    Дело № 1-63-2021

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 мая 2021 года                                                                        с. Мухоршибирь

    Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,

    защитника адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Климентьева А.Ю., представившего удостоверение № 692 и ордер №,

    подсудимого Атмайкина В.В.

    при секретаре Тухтарове А.В.,

    а также потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    АТМАЙКИНА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих иждивенцев, работающего в АО «<адрес>» водителем, военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Атмайкин В.В. совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

    1 января 2021 года в период времени с 02:42 час до 02:43 час между Атмайкиным В.В. и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения рядом с входной дверью в общежитие АО «Разрез Тугнуйский», расположенное в здании <адрес>, возникла ссора, после которой у Атмайкина возник прямой умысел, направленный на убийство ФИО17, реализуя который, он зашел в общежитие, где <данные изъяты>, причинив ФИО17 <данные изъяты>, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель. После чего находившееся здесь же коллеги пресекли действия Атмайкина, обезоружив его, оказали потерпевшему первую помощь и вызвали «скорую». По приведенным, не зависящим от виновного обстоятельствам, умысел Атмайкина на причинение смерти ФИО17 не был доведен до конца.

    Подсудимый Атмайкин В.В. вину в причинении ранения ФИО7 фактически признал, однако отрицал умысел на убийство.

    По существу подсудимый показал, что признает вину в причинении ножевого ранения ФИО17, повлекшего легкий вред здоровью с кратковременным расстройством. Конфликта между ним и Свидетель №2 не было. С последним они разговаривали, когда потерпевший пытался вмешаться, в связи с чем он его отталкивал, отмахиваясь. В ответ тот ударил его и «пальцем попал в глаз». Он ушел в комнату и, ничего не видя поврежденным глазом, решил, что ФИО17 его выбил. После чего взял в столовой нож, решив: «глаз за глаз… я без глаза, и ты без глаза». Когда он вышел из общежития, потерпевший стоял спиной к нему возле входа. Он подошел, взял того за лицо и собирался «легонько нанести порез по глазу», но вместо этого «получился» удар ножом по шее. Затем Свидетель №3 и Свидетель №5 стали отбирать у него нож, пинать его, поэтому он начал сопротивляться, отвечая «агрессией на агрессию», размахивал ножом.

    В содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшему ущерб. В новогоднюю ночь употреблял водку. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение: его «замкнуло», и спиртное «усугубило» конфликтную ситуацию; в трезвом виде не взялся бы за нож.

    Проживает с 18-летним сыном-студентом и престарелыми больными родителями, выплачивает алименты на содержание младшей дочери.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 31 декабря 2020 года с коллегами в общежитии АО «Разрез Тугнуйский» праздновал наступление нового года. Употребил небольшое количество шампанского, потому что на следующий день должен был ехать домой. Атмайкин был пьян и провоцировал остальных на конфликт, поссорился с Свидетель №2 и предложил последнему выйти на улицу. Следом вышли остальные. Рядом с входом в общежитие подсудимый несколько раз отмахивался от него и попал по лицу/плечу. Оттолкнул подсудимого, тот пошел на него, и он ударил его ладонью по лицу. Затем всё успокоилось. Он сходил за водкой, чтобы выпить «на мировую». Через непродолжительное время, стоя спиной к выходу, почувствовав «что-то» на шее, схватился, порезав безымянный палец, и понял, что это нож. Одновременно Атмайкин нанес ему ранение шеи. Он сразу переместился за спины ребят, которые стали отбирать у подсудимого нож, и сделали это не сразу, потому что тот отмахивался. Свидетель №2 завел его в общежитие и перевязал шею, из которой обильно бежала кровь. Рана на горле «зияла». Его увезли в больницу, где наложили швы. Хирург сказал, что нож не дошел до артерии 1 см – в этом случае его бы не спасли. От госпитализации отказался, потому что важные органы не были задеты, и в тот же день уехал домой.

    Атмайкин перед ударом второй рукой зафиксировал его шею, взяв ее сзади. Непосредственно при нанесении удара, почувствовав нож, он пытался «оттянуть» его и «оттолкнулся», среагировав.

    Свидетель Свидетель №4, администратор общежития, показала, что с ее разрешения рабочие накрыли в фойе на первом этаже стол. Регулярно выходили на улицу. В очередной раз забежал Свидетель №2 и сообщил, что Атмайкин порезал ножом ФИО17. Потерпевшего завели и перевязали. Через непродолжительное время подъехала «скорая помощь». Ранее конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было. Обоих может охарактеризовать как спокойных и уравновешенных. После случившегося видела, что у Атмайкина из руки (пальца) шла кровь и был «красный» затекший глаз. Подсудимый был пьянее потерпевшего. На месте, кроме указанных лиц, были также Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №5.

    В последующем участковый показал нож со следами крови, который был изъят. В общежитии (холле) и снаружи имеются камеры видеонаблюдения.

    Свидетель Свидетель №5 показал, что во время застолья на улице произошел конфликт между ФИО2 и ФИО17: подсудимый порезал потерпевшего в шею. Момент удара не видел. После случившегося отобрал у подсудимого и откинул в сторону большой столовый нож. У потерпевшего сильно кровоточила рана на шее, а у подсудимого отёк и покраснел глаз.

    Свидетель Свидетель №1 показал, что после празднования пошел спать и вышел на улицу на шум. На месте находились подсудимый, потерпевший, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3. Атмайкин, который был сильно пьян, вел себя неадекватно, и ФИО17 ударил его. Подсудимый ушел и, вернувшись, порезал ножом потерпевшего, схватив того за голову. ФИО17 завели в общежитие, тот был «почти трезвый». С Свидетель №5 он пытался отобрать нож у Атмайкина, затем Свидетель №5 забрал нож и бросил его на землю.

    Свидетель уточнил, что, когда подсудимый, находясь позади потерпевшего, приставил нож к горлу последнего и начал «вести» ножом слева направо, ФИО17 подставил руку. В последующем видел, что у подсудимого глаз был в крови.

    Свидетель Свидетель №2 показал, что во время празднования с Атмайкиным они поругались. Затем произошел конфликт между последним и потерпевшим, когда ФИО17 ударил подсудимого по лицу (видел гематому на глазу). После чего подсудимый ушел и, вернувшись, порезал ФИО17. Он видел <данные изъяты> Момент нанесения удара не видел, т.к. с потерпевшим стоял спиной к общежитию. После случившегося пытался отобрать нож. Завел потерпевшего в общежитие, где перевязал рану на горле.

    Дополнительный свидетель ФИО8 показал, что работает врачом-травматологом-ортопедом Мухоршибирской ЦРБ. 1 января в приемном покое осмотрел ФИО17, произвел первичную хирургическую обработку резаной раны линейной формы на передней поверхности шеи. <данные изъяты>. Он сказал потерпевшему, что тот «родился в рубашке», потому что нож немного не достал до сонной артерии: в этом случае тот бы умер на месте. Он наложил швы. На тот момент ранение опасности для жизни не представляло. Другие части тела потерпевшего не осматривал.

    Эксперт ФИО9 показал, что проводил судебно-медицинскую и дополнительную судебно-медицинскую экспертизы по делу на основании представленных документов, потерпевшего не осматривал. Выслушав показания врача Оленникова и осмотрев шрам на шее потерпевшего, может уточнить <данные изъяты> При повреждении сосудов смерть наступила бы в течение нескольких минут.

    Суду гособвинением представлены следующие письменные доказательства:

    - протокол осмотра места происшествия от 01.01.2021 с фототаблицей, в соответствии с которым произведен осмотр общежития № по <адрес> Республики Бурятия с участием Свидетель №4 и ФИО2. Снаружи рядом с входной дверью на железной решетке имеются пятна красно-бурого цвета. Со слов Атмайкина это кровь ФИО17. Между домом 5Б и общежитием, в 30 метрах от двери в общежитие, на земле обнаружен кухонный нож с пятнами красно-бурого цвета. Атмайкин пояснил, что указанным ножом ударил ФИО17 в область шеи. С места происшествия изъяты нож, а также DVD-диск с видеозаписями от 01.01.2021 (с 01:59 до 03:15 час). На фотографиях запечатлены: Атмайкин, показывающий место нанесения ножевого ранения ФИО17; железная решетка перед крыльцом с пятнами вещества красно-бурого цвета; Атмайкин указывает на нож, которым нанес ранение Максимову (л.д. 24-29);

    - протокол дополнительного осмотра места происшествия от 27.02.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание вышеуказанного общежития. Участвующий ФИО18 указал место, где ФИО2 нанес ранение – в 1-1,5 м от входной двери. Описано фойе (холл) общежития, а также осмотрена кухня на втором этаже, в которой стоят столы, стулья, кухонный гарнитур с посудой. ФИО17 пояснил, что 01.01.2021 на кухне находился большой кухонный нож, которым ФИО2 причинил ему ранение. На фото запечатлены: вход в общежитие, место возле входа, указанное ФИО17, общие виды фойе и кухни (л.д. 30-38);

    - справка МО СП «Саганнурское» о том, что общежитие №» расположено по адресу: <адрес>

    - протокол осмотра предметов от 26.02.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, изъятый с места происшествия. Общая длина составляет 34 см, длина клинка 21,7 см, наибольшая ширина 4,7 см, лезвие острое. На всей поверхности клинка и рукояти имеются обильные пятна, потеки бурого цвета (л.д. 52-56);

    - заключение судебно-медицинской экспертизы № 4-2021 от 11.01.2021, согласно которому у ФИО17 имелась <данные изъяты> причинена в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета; расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д. 61-62);

    - дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы № 4Д-2021 от 11.03.2021, выводы которого повторяют приведенные выше, и указано, что длительность лечения телесного повреждения составляет не более 21 дня. Давность образования повреждения на момент обращения за медицинской помощью – менее суток (л.д. 70-71);

    - заключение экспертизы вещественных доказательств № 98 от 27.02.2021, согласно которому на клинке и ручке ножа обнаружена кровь человека группы, идентичной группе крови потерпевшего, которая могла произойти от последнего (л.д. 81-82);

    - протокол осмотра предметов от 26.02.2021, согласно которому осмотрены 4 видеозаписи на изъятом с места происшествия диске. На второй видеозаписи (с наружной камеры) снято, что в 02.39.50 на улицу выходит мужчина в шортах (при просмотре записи в суде свидетели, потерпевший и подсудимый идентифицируют его как Свидетель №2), следом появляется Атмайкин. В 02.41.43 и 02.41.45 мужчина в шортах (Свидетель №2) дважды наклоняет голову Атмайкина за шею вперед (вниз). Затем друг за другом выходят четыре человека, включая ФИО17. Последний подходит со спины к Атмайкину, а тот рукой его «слегка» отталкивает в 02.42.57 и в 02.43.05. В 02.43.09 ФИО17 рукой толкает Атмайкина. Другой мужчина отодвигает его в сторону. Затем Атмайкин и через полминуты ФИО17 уходят в здание. Последний возвращается с бутылкой в 02.48.33 и стоит в 1-1,5 метрах от входной двери. В 02.48.40 выходит Атмайкин. В 02.48.42 тот подходит к ФИО17, левой рукой берет его за шею сзади и ножом в правой руке наносит резаную рану по передней поверхности шеи, от чего тот отходит в сторону. Находящиеся рядом мужчины пытаются отобрать нож. В 02.49.03 ФИО17, вышедшая перед этим женщина и мужчина (Свидетель №2) заходят в общежитие. В 02.50.06 мужчина (свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что это он) забирает нож у Атмайкина и откидывает его в сторону. На последней видеозаписи (из фойе общежития) снято, как в 02.48.30 на улицу выходит ФИО17 с бутылкой в руке. В 02.48.36 выходит Атмайкин с ножом, который «прячет» вдоль руки. В 02.48.50 на улицу выходит женщина (Свидетель №4). В 02.49.03 последняя, ФИО17 (держит руку на шее) и второй мужчина (Свидетель №2) заходят с улицы. Последний бинтует шею пострадавшему. В 02.53.23 заходит Атмайкин. На фототаблице имеются скриншоты видео: момент, когда Атмайкин вышел из общежития, момент нанесения удара, после которого ФИО17 отходит назад, попытки отобрать нож у Атмайкина, моменты, когда из общежития выходят на улицу сначала ФИО17 с бутылкой, затем Атмайкин с ножом (л.д. 43-51).

    Вышеуказанные видеозаписи непосредственно просмотрены в суде.

    Давая оценку доказательствам по делу в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Атмайкина В.В. в совершении инкриминированного преступления.

    Как следует из показаний допрошенных лиц, в рассматриваемый день рабочие АО «Разрез Тугнуйский» в общежитии начали праздновать встречу нового года. Одна компания (те, кто закончил вахту и готовился уезжать) отмечала в фойе на 1 этаже, другая (те, кто приехал сменить первых) – на втором этаже. После полуночи оставшиеся рабочие с обеих компаний сидели на первом этаже и употребляли спиртные напитки. Атмайкин, опьянев больше остальных, начал вести себя вызывающе, на что указали потерпевший и свидетель Свидетель №1: подсудимый критиковал власть, «цеплялся» к другим.

    Около 02.40 час по предложению Атмайкина последний и Свидетель №2 вышли «разобраться» на улицу. Указанный свидетель как таковой конфликт с подсудимым отрицал, однако об этом суду свидетельствовали другие допрошенные лица, кроме того, данное обстоятельство объективно подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, где видно, что Атмайкин и ФИО19 друг напротив друга, жестикулируют, затем последний дважды рукой пригибает голову подсудимого книзу. В это время другие коллеги: ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №1 – выходят на улицу. Потерпевший со стороны подсудимого попытался протиснуться к остальным, однако тот дважды от него отмахнулся. В ответ ФИО17 нанес удар Атмайкину.

    В этот момент у последнего на неприязненной почве возник прямой преступный умысел на убийство ФИО17, реализуя который, ФИО2 поднялся на второй этаж, взял на кухне большой столовый нож, вернулся обратно и, подойдя вплотную к стоящему к нему спиной ФИО17, находясь сзади потерпевшего, одной рукой придержал – «зафиксировал» его шею сзади и ножом во второй руке нанес удар наотмашь, слева направо, по передней поверхности шеи. При этом потерпевший, почувствовав лезвие в последний момент, среагировал: поднял руку, задел лезвие и «оттолкнулся».

    В этот момент на месте происшествия, кроме Атмайкина и ФИО17, находились Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1. При этом Свидетель №2 видел «движение» возле шеи, а Свидетель №1 показал, что, когда подсудимый приставил нож к горлу потерпевшего и начал им «вести» слева направо, ФИО17 подставил руку.

    Показания данных свидетелей полностью соответствуют показаниям потерпевшего.

    Согласно заключению обеих судебно-медицинских экспертиз в результате действий Атмайкина Максимову причинена колото-резаная рана шеи размерами 15 х 2 см, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

    Из показаний эксперта Якимова и свидетеля Оленникова судом уточнена локализация ранения – передняя и левая боковая поверхности шеи.

    Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что кровь обнаружена рядом с входом в общежитие, а также в фойе, и с места происшествия изъято орудие преступления – большой кухонный нож со следами крови.

    Как указано в заключении экспертизы вещественных доказательств, кровь на ноже одной групповой принадлежности с группой крови потерпевшего. Таким образом, по обстоятельствам дела данные следы крови произошли от последнего.

    Указанный нож и на месте происшествия, и ранее видели и потерпевший, и свидетели – он использовался жильцами общежития на кухне.

    Сразу после получения ножевого ранения ФИО17 отскочил от Атмайкина, а Свидетель №5 и Свидетель №3 начали отбирать у него нож. Как свидетельствовали последние, а также просматривается на видеозаписи с наружной камеры наблюдения, свидетели около полутора минут пытаются разоружить подсудимого, а тот отмахивается ножом от них. Наконец, это им удается, и Свидетель №5 отбрасывает нож в сторону. Орудие совершения преступления в последующем обнаружено и изъято в 30 метрах от входа в общежитие, тогда как ранение нанесено в 1-1,5 метрах от входа.

    Полученная потерпевшим рана обильно кровоточила, что подтвердили и ФИО17, и свидетели. Свидетель №2 сделал ее перевязку. В течение 15 минут прибыла «скорая», и пострадавшему была оказана медицинскую помощь.

    Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления в целом согласуются друг с другом, являются непротиворечивыми, последовательными и подтверждаются приведенными письменными и вещественным доказательствами.

Атмайкин отрицал наличие умысла на убийство ФИО17, в целом признавая причастность к причинению ножевого ранения. Защита в судебных прениях просила переквалифицировать действия подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием оружия.

    Вместе с тем позиция защиты в данной части своего подтверждения в суде не нашла.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

    В судебном заседании из показаний допрошенных лиц, а также протокола осмотра предметов установлено, что, причиняя ножевое ранение потерпевшему, виновный использовал большой кухонный нож общей длиной 34 см, длиной клинка 21,7 см, шириной до 4,7 см, с острым лезвием. Как показали суду ФИО17 и Свидетель №1, перед нанесением удара Атмайкин зафиксировал голову ФИО17 одной рукой, а ножом в другой руке нанес наотмашь, слева направо, поперек шеи, ранение длиной 15 см и шириной 2 см.

    При этом потерпевший интуитивно среагировал: рукой взялся за нож, порезавшись, оттянул его и «оттолкнулся», тем самым, по мнению суда, сила удара была значительно уменьшена. Затем ФИО17 отскочил за спины товарищей, и двое человек в течение полутора минут отбирали нож у нападавшего, который им активно отмахивался, и в итоге разоружили его. Одновременно потерпевшего увели внутрь, перевязали рану и вызвали медиков, которые прибыли через непродолжительное время.

    Таким образом, смертельный исход не наступил ввиду и оказания сопротивления потерпевшим, и вмешательства других лиц (Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3), а в части и оказания медицинской помощи.

Об этом объективно свидетельствуют так же и способ нанесения повреждения, и применение ножа, и область его применения.

    Приведенные обстоятельства подтверждают наличие у Атмайкина прямого умысла на лишение жизни ФИО17: виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и возможность наступления смерти и желал этого. Смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от виновного обстоятельствам. Подсудимый был лишен возможности принять дополнительные меры, направленные на причинение смерти пострадавшему.

Явно надуманными, не соответствующими другим доказательствам по делу, суд находит показания подсудимого в части, что он хотел нанести порез ножом по глазу потерпевшего.

    С учетом материалов дела, касающихся личности виновного, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Атмайкина в отношении инкриминируемого деяния.

    Судом уточнен временной промежуток совершения преступления: органом предварительного следствия вменено время с 02 до 03 час. Однако, как следует из исследованных записей с камер видеонаблюдения, события происходили в период с 02:42 час до 02:43 час – конфликт между Атмайкиным и ФИО17, после чего подсудимый поднялся на кухню, взял нож и, вернувшись, нанес ранение в 02:48 час, а в 02:50 час был разоружен.

    Действия Атмайкина В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы соразмерности, справедливости и гуманизма.

    Из материалов дела усматривается, что подсудимый не судим, работает, имеет двух иждивенцев (малолетнюю дочь и 18-летнего сына-студента), проживает с престарелыми больными родителями, при этом, вопреки указанию защиты, в суде не установлено, что родители Атмайкина нуждаются в постороннем уходе. Оба, как пояснил последний, инвалидности не имеют, однако страдают хроническими заболеваниями. По месту жительства подсудимый отделом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проблем со здоровьем не имеет.

    Суд не усматривает в действиях Атмайкина явки с повинной, поскольку преступление было очевидное – произошло на глазах нескольких свидетелей.

    Вместе с тем суд полагает возможным учесть, что виновный активно способствовал расследованию преступления, указав место нахождения, то есть, фактически выдав, нож – орудие убийства, а также дав показания об обстоятельствах его приискания. Подсудимый пояснил, что чистосердечно раскаивается в содеянном, и в суде принес свое извинения пострадавшему.

Кроме того, следует учесть противоправное поведение потерпевшего, ударившего подсудимого, что явилось поводом к совершению преступления.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Атмайкина, суд учитывает отсутствие судимости, частичное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие двух иждивенцев, положительную характеристику, а также возраст и состояние здоровья совместно проживающих родителей.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

    Как установлено судом, подсудимый в рассматриваемый день употребил крепкие спиртные напитки и был пьян. Атмайкин показал, что спиртное повлияло на его поведение, усугубило конфликтную ситуацию, и, будучи трезвым, он не взялся бы за нож. Потерпевший и свидетель Свидетель №1 показали, что пьяный подсудимый провоцировал других.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

    Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлечь применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания).

    Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за покушение на преступление).

    Оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не усматривается, и исправление виновного возможно лишь в условиях реального отбывания наказания.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие приведенные обстоятельства, включая совокупность смягчающих обстоятельств, суд оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не находит.

    Основания для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания по делу отсутствуют.

    Атмайкин совершил неоконченное особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На период до вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, суд полагает избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания период с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

    Иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в общем размере 15 750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Климентьева А.Ю., осуществлявшего защиту по назначению, в том числе на предварительном следствии в размере 11 250 рублей (за 5 дней) и 4 500 рублей в суде (за 2 дня), в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного.

    На основании ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК России по Республике Бурятия, необходимо уничтожить, компакт-диск – хранить при деле.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    АТМАЙКИНА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу избрать Атмайкину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять осужденного под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия, – уничтожить, компакт-диск – хранить при деле.

    Взыскать с Атмайкина Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 15 750 рублей.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

    Судья                                                                                               М.Ю.Парпаева

Копия верна:            судья М. Парпаева