Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2016 (2-4402/2015;) ~ М-4196/2015 от 07.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Ягодкин В.Н. к Дунаев С.В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ягодкин В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к Дунаеву С.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения по вине водителя Дунаева С.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, причиненный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, просит суд взыскать с Дунаева С.В. сумму ущерба в размере 55 151,96 рублей, расходы по оценке – 3 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 325,30 рублей, за услуги ксерокопии 288 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 854,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Ягодкина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные требования с учетом данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ее доверителя, указанных в заключении эксперта, подготовленном специалистами ООО «<данные изъяты>», и просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 44 800 рублей, расходы по оценке – 3 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 325,30 рублей, за услуги ксерокопии 288 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 854,55 рублей.

В судебном заседании представителя ответчика – адвокат Лукьянов П.И., действующий на основании доверенности и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду пояснил, что его доверитель не оспаривает факт ДТП и свою вину в его совершении, однако не согласен с размером заявленного истцом ущерба, полагая его завышенным.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ягодкину В.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Дунаева С.В., что подтверждается копией административного материала по факту ДТП /л.д. 78-85/.

Согласно указанным документам ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дунаевым С.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Самарская оценочная компания».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила с учетом износа 55 151,96 рублей /л.д. 15-46/.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Истцом предъявлены исковые требования о возмещении ущерба к ответчику Дунаеву С.В.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Дунаева С.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ягодкину В.Н. /л.д. 88-89/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 44 800 рублей /л.д. 91-103/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения эксперта ФИО8, который дал подробные ответы на все заданные вопросы, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО8, проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Национальное объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца, содержащихся в указанном заключении, и в данной части требования Ягодкина В.Н. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в денежном выражении компенсации морального вреда в связи с причинением истцу имущественного ущерба не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование Ягодкина В.Н. о взыскании с ответчика понесенных расходов на ксерокопии в размере 288 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в досудебном порядке в размере 3 260 рублей, подтвержденные заказ-нарядом на сумму 1 260 рублей /л.д. 12/ и квитанцией на сумму 2 000 рублей /л.д. 14/, почтовые расходы, понесенные истцом на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика на сумму 325,30 рублей, подтвержденные документально копиями квитанций на сумму 297,80 рублей и на сумму 27,50 рублей /л.д. 14/, а также расходы на оплату за услуги по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей /л.д. 10/.

Судом также установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1 854,55 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6, 7/, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 544 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ягодкин В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаев С.В. в пользу Ягодкин В.Н. в счет возмещения ущерба 44 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 260 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 30 копеек, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 544 рубля, а всего – 50 929 рублей 30 копеек.

В остальной части в иске Ягодкин В.Н. к Дунаев С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>