Решение по делу № 2-4202/2013 ~ М-4365/2013 от 08.11.2013

Дело №2-4202/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старусева Ю.А. к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Старусев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> и «<данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

ООО СК «Цюрих» произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

С целью установления стоимости причиненного ущерба он обратился к <данные изъяты> М.Д.Н.

Согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного <данные изъяты> М.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного <данные изъяты> М.Д.Н. величина утраты товарной стоимости транспортного средства <номер обезличен> составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение <данные изъяты>

Истец Старусев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Рычков А.В. (л.д. 57) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 68), дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Третье лицо Зайцев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 71), дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие в <адрес обезличен> с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением Зайцева Е.С., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Старусева Ю.А..

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является Б.К.Н. <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является Старусев Ю.А. (л.д. 7, 65).

Постановлением <данные изъяты> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> Зайцев Е.С. был привлечен к <данные изъяты>, в связи с нарушение Правил дорожного движения (л.д. 10).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем Зайцевым Е.С. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Данный факт никем не оспаривается, ничем не опровергается.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, по договору добровольного страхования транспортных средств. ООО СК «Цюрих» данный случай был признан страховым и Старусеву Ю.А. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 12).

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к <данные изъяты> М.Д.Н.

Согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного <данные изъяты> М.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 14-45).

Согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного <данные изъяты> М.Д.Н. величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 46-54).

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Оценив предоставленные Отчеты в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Поскольку указанные Ответы выполнены полно, уполномоченным лицом, отвечают требованиям ФСО №3. ООО СК «Цюрих» были извещены стороной истца о предстоящем осмотре оценщиком транспортного средства. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Доказательств, опровергающих указанные Отчеты, суду не предоставлено.

При этом суд считает, что ООО СК «Цюрих» имело реальную возможность предоставить доказательства, опровергающие указанные. Поскольку претензия с данными Отчетами была получена ООО СК «Цюрих» <дата обезличена> (л.д. 55-56), судебное извещение, копия определения суда о возбуждении гражданского дела по иску <данные изъяты> и принятии его к производству, исковое заявление с приложением получено ООО СК «Цюрих» (л.д. 75).

Однако, до момента рассмотрения дела Страховой компанией данных доказательств не предоставлено. О назначении судебной экспертизы ходатайства также не заявлено. Суд считает, что срок стороне ответчика для предоставления данных доказательств был предоставлен достаточный.

Однако, ответчик данным правом не воспользовался, также не предоставил Отчет, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу Старусеву Ю.А. был причинен ущерб на сумму:

<данные изъяты>

Действительно, согласно ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страховой суммы в пределах 120 000 рублей. Однако суду предоставлен Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по рискам <данные изъяты>, полис действовал на момент ДТП (л.д. 8).

С учетом выплаченной суммы, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения следует взыскать: <данные изъяты>, поскольку ущерб не превышает лимит страховой ответственности.

Поскольку судом были приняты Отчеты, представленные истцом, расходы, затраченные Старусевым Ю.А. на изготовление предоставленных Отчетов в <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 13).

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» применимы к правоотношениям в данной части.

Истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»предусматривает, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – ответчик не выполнил свои обязательства должным образом, истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер не выполненного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает установленным, что Старусев Ю.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратился в ООО СК «Цюрих» о выплате страхового возмещения, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 55-56).

Однако, ООО СК «Цюрих» в установленный срок не выполнило законных требований потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу, что данный Закон применим к данным правоотношениям.

Поскольку требования истца добровольно ООО СК «Цюрих» удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании заявленных денежных средств в пользу истца с ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф:

<данные изъяты>

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально (л.д.73-74).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела участвовал представитель истца. Заявленные истцом требования судом удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истцов. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить истцу Старусеву Ю.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: