Решение по делу № 2-467/2015 ~ М-369/2015 от 06.05.2015

Гражд. дело № 2-467/2015

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 30 сентября 2015 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарафонтовой Е. С., действующей в интересах Никифорова А. А., к Никифоровой Т. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о включении в состав наследства недвижимого имущества в виде двух жилых домов с постройками, земельного участка, о признании договора аренды земельного участка недействительным и аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Фарафонтова Е.С., действующая в интересах Никифорова А.А., обратилась в суд с иском к Никифоровой Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о включении в состав наследства недвижимого имущества в виде двух жилых домов с постройками, земельного участка, об отмене договора аренды земельного участка и аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В обоснование поданного искового заявления Фарафонтова Е.С. указала, что просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти отца Никифорова А.А. – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом с хозяйственными постройками, сооружениями и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>, а также жилой дом с хозяйственными постройками, сооружениями, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся по адресу <адрес>, отменить договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью <данные изъяты> кв. метр, находящегося в <адрес> о передаче земельного участка в аренду Никифоровой Т.В., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации договора аренды данного земельного участка за номером №, произведенную Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области ДД.ММ.ГГГГ года. Включение указанного недвижимого имущества в состав наследства обусловлено тем, что правоустанавливающие документы на жилые дома с постройками отсутствуют, в свидетельство о праве собственности на землю утеряно. Требования об отмене договора аренды и аннулировании государственной регистрации обусловлены тем, что договор аренды не мог быть оформлен из-за отсутствия правовых оснований, поскольку земельный участок находился в пользовании собственника жилого дома ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Другие наследники отсутствуют.

Определением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имущество Администрации Артинского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ в Артинский районный суд поступило заявление представителя истца Фарафонтовой Е.С. об изменении исковых требований в части требований об отмене договора аренды на требования о признании этого же договора аренды недействительным и привлечении Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа в качестве соответчика по гражданскому делу.

Определением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имущество Администрации Артинского городского округа.

В судебное заседание истец Никифоров А.А. и его представитель Фарафонтова Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на сайте Артинского районного суда, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. Кроме того, от представителя истца Фарафонтовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Никифорова Т.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, находящихся по адресу <адрес>, относительно удовлетворения других исковых требований возражала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за истца Никифорова А.А., после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году последний уехал жить в <адрес>, она и их дети остались проживать в доме свекра ФИО1 по адресу <адрес>. На пустующем земельном участке, расположенном напротив <адрес>, ФИО1 при жизни без оформления каких-либо документов был построен жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 умер. Завещание им при жизни оформлено не было. После его смерти она ходила в Пристанинскую сельскую администрацию по вопросу предоставления ей земельного участка для строительства жилого дома. Ей был предложен свободный от прав других лиц земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Она согласилась и начала оформлять документы, после чего с ней был заключен договор аренды земельного участка на 49 лет. Поскольку документы на строительство жилого дома по адресу <адрес> ФИО1 оформлены не были, считает, что отсутствуют основания для включения данного жилого дома в состав наследства и признания недействительным заключенного с ней договора аренды.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Шихалева Т.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что считает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, основания для признания данного договора недействительным отсутствуют, т.к. на момент регистрации договора аренды зарегистрированных прав не было.

    Представитель ответчика Комитета по управлению имущество Администрации Артинского городского округа Волкова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований о включении в состав наследства ФИО1 жилого дома с хозяйственными постройками, сооружениями, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу <адрес>, ввиду того, что имеющееся на земельном участке строение отвечает признакам самовольной постройки и не может быть включено в состав наследства. Основания для признания недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации договора аренды данного земельного участка отсутствуют, т.к. договор аренды был заключен с Никифоровой Т.В. на законных основаниях в отношении земельного участка свободного от прав иных лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Пристанинской сельской администрацией на основании записей в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ года (лицевой счет № ФИО1 был зарегистрирован и проживал по день смерти по адресу <адрес>.

    Завещание при жизни ФИО1 не оформлялось, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа: <адрес> и <адрес>, и справкой Пристанинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследником на имущество по закону является сын умершего – истец по настоящему делу Никифоров А.А.

Других наследников первой очереди, а также родных детей, наследников по праву представления, нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, судом не установлено.

Исковые требования истца о включении в состав наследства его умершего отца недвижимого имущества в виде жилого дома с хозяйственными постройками, сооружениями и земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. метров с кадастровым номером №, находящихся по адресу <адрес>, а также жилого дома с хозяйственными постройками, сооружениями, расположенного на земельном участке площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. метров, находящегося по адресу <адрес>, обусловлено тем, что правоустанавливающие документы на жилые дома с постройками отсутствуют, в свидетельство о праве собственности на землю утеряно.

        В обоснование заявленных требований о включение в состав наследства недвижимого имущества в виде жилого дома с хозяйственными постройками, сооружениями и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, истцом и его представителем предъявлены суду следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, собственником которого на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО1; справка Пристанинской сельской администрации, выданной на основании записей в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ года (лицевой счет № № о том, что ФИО1 являлся собственником дома, находящегося по адресу <адрес>.

        Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – здание по адресу <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

        Учитывая тот факт, что в состав наследства, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а право собственности наследодателя на недвижимое имущество в виде жилого дома с хозяйственными постройками, сооружениями и земельного участка площадью 1900 кв. метров с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

        При разрешении заявленных истцом требований о включении в состав наследства умершего ФИО1 жилого дома с хозяйственными постройками, сооружениями, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров, находящегося по адресу <адрес> суд приходит к следующим выводам.

        Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

        Как видно из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метр, расположенного по адресу <адрес>, и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной по запросу суда, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, в отношении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение в виде аренды в пользу Никифоровой Т.В. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

         В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метр, расположенный по адресу <адрес>, был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году, предоставлен по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой Т.В. на основании постановления Администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Никифоровой Т.В. в аренду земельного участка, земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства». Срок аренды земельного участка составляет 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

         По данным справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Пристанинской сельской администрацией, и из письменных объяснений Власова О.Г. и Никифорова А.И. следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году построил дом по адресу <адрес>, с этого времени постоянно проживал в нем по день своей смерти, возводил постройки, производил ремонт, платил налоги, обрабатывал приусадебный земельный участок, владел и пользовался жилым домом как своим собственным имуществом.

        Допрошенная судом в качестве свидетеля Вуйцик Т.И., будучи предупрежденной судом об ответственности, пояснила, что ФИО1 действительно при жизни построил дом под номером № напротив своего дома под номером № по <адрес> в <адрес>, проживал в нем. В настоящее время построенный дом под номером № пришел в негодность, дворовые постройки разрушились. Об оформлении ФИО1 документов на земельный участок или строительство дома по адресу <адрес>, ей не известно.

         Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки стороны истца, письменные объяснения Власова О.Г. и Никифорова А.И., а также и показания свидетеля Вуйцик Т.И. о пользовании ФИО1 при жизни домом и земельным участком не свидетельствуют о приобретении умершим права собственности на недвижимое имущество.

Доказательств того, что истцу, как наследнику в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу <адрес>, на котором осуществлена постройка, с соблюдением условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленную истцом в материалы дела справку № от ДД.ММ.ГГГГ из Пристанинской сельской администрацией о наличии в собственности ФИО1 спорного недвижимого имущества суд ставит под сомнение ввиду того, что в ней отсутствует указание лицевого счета, на основании которого она выдана. Кроме того, стороной ответчика - Комитетом по управлению имущество Администрации Артинского городского округа в суд представлена другая справка за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой вышеуказанная справка была выдана Пристанинской сельской администрацией ошибочно при фактическом отсутствии записи в похозяйственной книге.

По данным справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной заведующем отделом архитектуры и градостроительства Артинского городского округа, на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> до заключения договора аренды (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года) не оформлялись разрешительные документы на строительство и ввод.

Установив обстоятельства возведения спорного жилого дома на не отведенном земельном участке, отсутствие доказательств того, что спорный жилой дом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов о принадлежности спорного дома и земельного участка наследодателю; тот факт, что разрешительные документы на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не оформлялись; суд считает, что строение, расположенное по адресу <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, не является предметом наследования и не может быть включено в состав наследства после смерти ФИО1

При данных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании его государственной регистрации как вытекающие из требований о включении имущества в состав наследства также не подлежат удовлетворению, т.к. самостоятельных оснований для признания договора аренды недействительным стороной истца суду не предъявлено, сами стороны договора оснований для признания договора недействительным в судебном заседании не озвучили.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фарафонтовой Е. С., действующей в интересах Никифорова А. А., к Никифоровой Т. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о включении в состав наследства недвижимого имущества в виде двух жилых домов с постройками, земельного участка, о признании договора аренды земельного участка недействительным и аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка удовлетворить частично.

Включить в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом с хозяйственными постройками, сооружениями и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения.

     Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

     Судья Волкова Е.В.

     Копия верна Волкова Е.В.