Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-355/2021 от 22.01.2021

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-355/2021

№ 2-1155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской Ольги Владиславовны к Каменскому Александру Александровичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Каменского Александра Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 ноября 2020 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Каменская О.В. обратилась в суд с иском к Каменскому А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и Каменским А.А. был заключен договор раздела общего имущества между бывшими супругами, удостоверенный нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Свидетель №1

Согласно пункту 4 указанного договора Каменский А.А. в счет возмещения разницы в стоимости полученного имущества обязуется выплатить Каменской О.В. денежные средства в размере <...> руб. не позднее 1 марта 2033 г.

В связи с тем, что за период с 22 марта 2018 г. по 7 сентября 2020 г. образовался долг, просила суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование денежными средствами в сумме <...> руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере <...> руб., начиная с 8 сентября 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Каменский А.А. иск не признал, указав, что проценты не подлежат уплате, как не предусмотренные договором.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каменский А.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Приводит довод о том, что требования истца о взыскании по нотариальному договору о разделе общего имущества между бывшими супругами от <дата> процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ является незаконным, поскольку уплата каких-либо процентов указанным договором не предусматривалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения с принятием по делу нового.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Каменским А.А. и Каменской О.В. был заключен договор раздела общего имущества между бывшими супругами, удостоверенный нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Свидетель №1

Согласно пункту 4 указанного договора Каменский А.А. в счет возмещения разницы в стоимости полученного имущества обязуется выплатить Каменской О.В. денежные средства в сумме <...> руб. не позднее <дата>

Как следует из копий расписок, в период с апреля 2018 г. по ноябрь 2019 г. Каменский А.А. выплачивал истцу в счет погашения указанного обязательства денежные средства, в сумме оговоренной сторонами.

В декабре 2019 г. истец уведомила ответчика о нежелании получать компенсацию по нотариальному договору от <дата> частями.

5 ноября 2020 г. смс - сообщением, Каменская О.В. сообщила Каменскому А.А. реквизиты счета, на который тот должен перечислить остаток суммы указанной компенсации, однако денежные средства от ответчика истцу не поступили, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика за период с 22 марта 2018 г. по 7 сентября 2020 г. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме <...> руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере <...> руб., начиная с 8 сентября 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал, что уплата каких-либо процентов договором раздела общего имущества между бывшими супругами не предусматривалась.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор раздела общего имущества между бывшими супругами от <дата> содержит условия о получении платы Каменской О.В. в размере <...> руб., указанный договор является возмездным, что дает право истцу получения платы за пользование денежными средствами, размер которой определен на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме <...> руб. Кроме того, с ответчика, судом взысканы проценты в соответствии со статье     317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере <...> руб., начиная с 8 сентября 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Между тем, при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 7 февраля 2017г ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличии от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.7 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

С 1 августа 2016 г. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона, с 1 августа 2016 г. она не предусматривает начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование, должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 21 марта 2018 г., то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ.

Вместе с тем, условие о законных процентах, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, договором раздела общего имущества между бывшими супругами – сторонами по делу, не предусмотрено.

Как следует из условий указанного договора, Каменский А.А. принял обязательство перед Каменской О.В. в возмещении разницы в стоимости полученного имущества в сумме <...> руб. не позднее <дата> (пункт 4). Иные обязательства Каменского А.А. перед Каменской О.В. договором не предусмотрены.

Из пункта 8 указанного договора следует, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии у истца права требовать уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Однако заключая договор раздела общего имущества между бывшими супругами от <дата>, стороны предусмотрели срок исполнения обязательства, не позднее <дата>, который еще не наступил, и не предусмотрели условие о применении статьи 317.1 ГК РФ, тем самым ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, ввиду неправильного применения норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Каменского Александра Александровича удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 ноября 2020 г. отменить.

Исковые требования Каменской Ольги Владиславовны к Каменскому Александру Александровичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи