Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2015 ~ М-1852/2015 от 29.06.2015

Дело № 2–1396/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Анисимове А.В.,

с участием истца Худякова Д.В., представителя истца Мынка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Худякова Д.В. к ООО «Компания «МЕДИНА» о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

Худяков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания «МЕДИНА», в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 27.05.2015 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.12.2012 сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по которому заемщик обязался возвратить истцу сумму полученного займа не позднее 01.06.2013. Затем, 22.03.2013, сторонами заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата заемных средств не позднее 01.06.2013. Требование истца о возврате денежных средств, ответчик оставил без внимания, от выполнения своих обязательств уклоняется.

Истец Худяков Д.В., его представитель Мынка А.А., действующий на основании доверенности от 30.06.2015, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Федотов А.Н., действующий по доверенности от 02.02.2015, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2012 Худяковым Д.В. и ООО «Компания «МЕДИНА», в лице директора ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с условием возврата не позднее 01.06.2013 (п.п. 1.1, 1.4 договора). Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от 11.12.2012.

22.03.2013 между Худяковым Д.В. и ООО «Компания «МЕДИНА», в лице директора ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата заемных средств стороны определили не позднее 01.06.2013 (п.п. 1.1, 1.4 договора). Факт исполнения истцом обязательств по передаче ООО «Компания «МЕДИНА» суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от 22.03.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от 16.04.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от 11.10.2013 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Представленные договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими заемное обязательство.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом сроком возврата до 01.06.2013.

Как следует из материалов дела, кассового чека № <номер обезличен> от 14.04.2015, описи вложения в ценное письмо от 14.04.2015, истец Худяков Д.В. в указанную дату, 14.04.2015, направил ответчику претензию, в которой предложил в течение десяти дней с момента получения претензии вернуть сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно сообщения Томский почтамт ОСП УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России» от 29.05.2015, ценное письмо № <номер обезличен> от 14.04.2015, направленное по адресу: <адрес обезличен>, офис <номер обезличен>, адресату ООО «Медина» выдано 23.04.2015 по доверенности № 6 ФИО4

Поскольку требуемая сумма к назначенному сроку ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в нарушение приведенной нормы права каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы займа, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату <данные изъяты> рублей в счет уплаты по договорам займа от 11.12.2012 и от 22.03.2013.

При таких данных, учитывая, что в указанный в договоре срок ответчик долг не вернул, суд приходит к выводу о том, что требование истца Худякова Д.В. о возврате долга в размере <данные изъяты> рублей, правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» № 2873-У от 13.09.2012г. в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с п.п.2.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Стороной истца представлен следующий расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> рублей * 8,25% * 725 (01.06.2013 – 27.05.2015) / 360 = <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен, однако признан не верным в части исчисления истцом периода времени пользования ответчиком заемными средствами. Учитывая, что срок возврата как по договору займа от 11.12.2012, так и по договору займа от 22.03.2013 сторонами был определен не позднее 01.06.2013, период пользования чужими денежными средствами должен исчисляться со следующего дня, то есть с 02.06.2013.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> рублей * 8,25% * 724 (02.06.2013 – 27.05.2015) / 360.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.05.2015, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание сумму удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Худякова Д.В. к ООО «Компания «МЕДИНА» о взыскании суммы займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «МЕДИНА» в пользу Худякова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013 по 27.05.2015 в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Компания «МЕДИНА» в пользу Худякова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                       Н.О. Макаренко