Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2017 от 13.07.2017

Дело № 2- 273/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23августа 2017 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарьиной М. В. к Спиридонову С. В. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Пряжинского районного суда от 17.03.2016 г. удовлетворены исковые требования Назарьиной М.В. к Спиридонову С.В. о взыскании задолженности по договору займа; с ответчика взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 146 740 руб., а также судебные расходы в размере 3500 руб. Исполнительный лист предъявлен истцом в ОСП, возбуждено исполнительное производство. С момента вступления решения суда в законную силу задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным, Назарьина М.В. просит взыскать со Спиридонова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ за период с 30.10.2015 г. по 18.04.2016 г. в размере 4 467 руб. 18 коп., за период с 19.04.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 14 152 руб. 93 коп., а всего на общую сумму 18 620 руб. 11 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,39% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Пряжинского районного суда от 17.03.2016 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования увеличила. Просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании ст. 395 ГПК РФ от суммы взысканной судом в счет возмещения государственной пошлины в размере 3500 руб. за период с 17.03.2016 г. по 26.06.2017 г. в размере 415 руб. 80 коп.; неустойку по договору займа за период с 17.03.2016 г. по 26.06.2017 г. из расчета 0,2% в день от невозвращенной суммы в размере 107 410 руб.,

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда от 17.03.2016 г., со Спиридонова С. В. в пользу Назарьиной М. В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 146740 руб., где сумма основного долга 115 000 руб., неустойка в размере 31740 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов С.В. получил от Назарьиной М.В. беспроцентный займ в размере 115 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 6 указанного договора предусмотрена неустойка в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты>, отделом судебных приставов по работе с физическими лицами <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № В ходе исполнительного производства перечисления денежных средств должника в пользу взыскателя не производилось.

Истцом за период 17.03.2016 г. по 26.06.2017 г. исчислена неустойка в размере 107410 руб. из расчета 115000 х 467 дней х 0,2% (п. 6 Договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В связи с этим, суд считает нужным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40000 руб. В остальной части отказать.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, взыскание в судебном порядке денежных средств порождает обязательство должника по уплате данных сумм. За неисполнение данного обязательства должником может быть применена установленная законом ответственность, в том числе ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку решением Пряжинского районного суда от 17.03.2016 г., вступившим в законную силу 19.04.2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб., которые до настоящего времени ответчиком не возвращены, истцом правомерно исчислены проценты на указанную сумму на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2016 г. по 26.06.2017 г., размер которых составил 415 руб. 80 коп. Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возражений по иску, каких-либо доказательств в обоснование возражений, в том числе по расчету истца не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования Назарьиной М.В. к Спиридонову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом определения о предоставлении Назарьиной М.В. отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу истца в размере 744 руб. 80 коп., в бюджет Пряжинского национального муниципального района 513 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова С. В. в пользу Назарьиной М. В. неустойку в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб. 80 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со Спиридонова С. В. в бюджет Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 513 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 23.08.2017 г.