Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21662/2018 от 22.05.2018

Судья Дубинкин Э.В. Дело № 33-21662/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев Андрей Владимирович обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 164 600руб., неустойку в размере 164 600руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, и судебные расходы.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018года уточненный иск удовлетворен частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 164 600руб., неустойка в размере 70 000руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 70000руб. и судебные расходы в размере 5500руб..

С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 492руб..

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах»по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в иске. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики, поскольку экспертом включены повреждения, которые не подтверждены фотоматериалами, а также стоимость изделий и стоимость расходов на материалы завышена. В основу решения суда положено недопустимое доказательство. Поскольку заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики, то отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Размер неустойки и штрафа взысканный судом несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг независимой экспертизы является чрезмерно завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении спора, суд, применил положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «NISSAN Tiana» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 105 800руб..

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению специалиста N04/07-Э от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила сумму 274 675руб.. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 500 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки, которую последний оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Новороссийскому филиалу Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы N 285/12-2/13.4, N 285/12-2/13.3 от <...>, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2017г. и зафиксированные на фотоснимках и материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля «NISSAN Tiana» г.р.н. <...>, под управлением < Ф.И.О. >1, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «ВАЗ-11113» г.р.н. <...>, под управлением < Ф.И.О. >7 и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2017г.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 270 400руб..

Так, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы N 285/12-2/13.4, N 285/12-2/13.3 от <...>.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П и с учетом справочников РСА. Подвергать сомнению данное заключение оснований не имеется, эксперты были предупреждёны об уголовной ответственности, отводов экспертам заявлено не было. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что повреждения застрахованного автомобиля имели место и эти повреждения произошли в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в период действия договора страхования.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - наличие страхового случая, подтверждены документально, и размер ущерба установлен судом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности применения штрафных санкций. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 164 600руб..

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, является законным и обоснованным.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу.

Оценивая разумность данных расходов, учитывая объем проделанной работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В указанный срок ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с этим, подлежит начислению неустойка.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ, устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 13-О).

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный ст. 16.1 Законом об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств.

Неустойка и штраф, как вид ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем, суд исходил из того, что право суда снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 263-О, от <...> N 6-О, от <...> N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным и установленным факт неисполнения требований истца в добровольном порядке, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд первой инстанции признал, что размер начисленной истцом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 70 000руб., штрафа до 70 000руб., и взыскал с ответчика в пользу истца.

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ, КС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненный потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб..

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом правомерно исчислен размер госпошлины и взыскан с ответчика в пользу государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку в основу решения суда положено недопустимое доказательство, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как основаны не неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи