Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24531/2021 от 21.06.2021

Судья – Дидик О.А.           дело № 33- 24531/ 21

                                         (№9-1238/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе президента, председателя правления Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» <ФИО>3 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2020г. возвращена частная жалоба президента, председателя правления Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» <ФИО>3 на определение районного суда от 02 марта 2020г.

Не согласившись с указанным определением, президент, председатель правления Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» <ФИО>3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020г. определение районного суда от 30 июня 2020г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021г. отменено апелляционное определение краевого суда от 08 октября 2020г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 марта 2020г. представителю истца Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» <ФИО>3 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения районного суда от 26 декабря 2019г. о возвращении искового заявления.

Возвращая частную жалобу представителя истца, поступившую в районный суд 23 июня 2020г., суд первой инстанции указал, что данная частная жалобы была направлена посредством почтового отправления 16 июня 2020г., то есть уже за пределами срока обжалования, указанного ст. 332 ГПК РФ, а из приложенного к ней ходатайства невозможно установить, содержится ли в нем просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования и при отсутствии в жалобе просьбы о восстановлении либо если в его восстановлении отказано, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В материалах гражданского дела имеется частная жалоба РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» на определение районного суда от 02 марта 2020г., датированная 20 мая 2020г. и направленная в суд в первый раз согласно оттиску на конверте 23 мая 2020г. (л.д.58-61).

Определением районного суда от 02 июня 2020г. указанная частная жалоба от 20 мая 2020г., поступившая в районный суд 29 мая 2020г., была возвращена, поскольку процессуальный срок на ее подачу пропущен, и ходатайство о его восстановлении представителем истца не заявлено. (л.д.56)

Повторно представителем истца 15 июня 2020 г. посредством Почты России была направлена частная жалоба от 20 мая 2020г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д.68,55)

Из обжалуемого определения суда от 30 июня 2020г. следует, что одновременно с частной жалобой, поступившей в суд 23.06.2020г., РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» подано ходатайство, из содержания которого не представляется возможным установить, содержится ли в нем просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда, поскольку оно написано неразборчиво.

Однако, в материале дела отсутствует подлинник либо копия иной частной жалобы, поступившей 23.06.2020г., и нечитаемого ходатайства, на которое ссылается суд первой инстанции в определении от 30.06.2020г. К жалобе, поданной повторно в суд, было приложено читаемое ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Таким образом, необоснованное возвращение частной жалобы без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство дела, в связи с чем, определение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение районного суда от <Дата ...>г. (л.д.68).

Руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. отменить, материал – возвратить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: