Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2015 ~ М-624/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года                                    г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Алиханян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой ФИО7 к Кочетову ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту в порядке регресса, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском к Кочетову Б.И. о взыскании долга в порядке регресса в счет исполненного обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что она являлась поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» и ответчиком. Ответчик свои обязательства по оплате кредита перед банком не исполнил в полном объеме, в связи с чем, решением Лихославльского районного суда Тверской области с ответчика и истицы солидарно была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма истицей была оплачена в полном объеме. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика, кроме того действиями ответчика истице причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который она также просит компенсировать.

Истица в судебное заседание не явилась, исходя из содержания полученного в адрес суда ходатайства, она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Кочетов Б.И. в судебное заседание не явился. Направленная ответчику корреспонденция возвращена из учреждения связи с отметкой «истек срок хранения».

В порядке ст.117 ГПК РФ судом определено считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кочетова Б.И., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кочетковым ФИО8, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Из имеющейся в материалах дела копии договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Мартынова Е.В. обязалась отвечать перед Банком за неисполнение Кочетковым Б.И. всех её обязательств перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ОАО «РСБ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с истицы и ответчика.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 26.02.2014 года по делу 2-26\2014 постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала к Кочеткову ФИО8 и Мартыновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, и с Мартыновой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала задолженность по кредитному договору, а именно задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Кочеткова ФИО8 и Мартыновой ФИО7 солидарно в пользу в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.»

Из представленной в материалы дела справки видно, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истицей погашена в полном объеме.

Таким образом, указанная сумма исходя из изложенных норм закона, подлежит взысканию в пользу Мартыновой Е.В. с ответчика.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Следует отметить, что данной гражданско-правовом споре были нарушены имущественные права истца, и обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, законом такой обязанности не установлено, поскольку не предусмотрена компенсация морального вреда поручителю, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Что касается морального вреда, причиненного истцу удержанием взысканной суммы из заработной платы, то законом также не предусмотрена компенсация морального вреда в таком случае.

В этой связи требований истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оплата государственной пошлины истицей не производилась, в связи с удовлетворение ходатайства об отсрочке.

В этой связи, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Лихославльский район» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова ФИО8 в пользу Мартыновой ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кочеткова ФИО8 в пользу МО «Лихославльский район» Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Мартыновой ФИО7 к Кочеткову ФИО8 о компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        П.Е. Верещагин