Решение по делу № 2-3753/2015 ~ М-2471/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-3753/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИМЭКА» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «РИМЭКА» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИМЭКА» и ею был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке, по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору п. 1.5, ответчик обязуется передать ей квартиру ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ближайшие сроки передачи квартиры её привлекли, так как она многодетная мать и проживает в однокомнатной арендованной квартире в г. Москве. Общая стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты>., с учетом % рассрочки от застройщика на 10 лет. Свои обязательства она ежемесячно, согласно договору в течение 6 месяцев исправно выполняла равными долями, в размере <данные изъяты>., с первоначальным взносом, в размере <данные изъяты> ООО «РИМЭКА» принудительно направила её в ООО «Финвестрой» на оформление договора об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма за оказание услуг составила 5% об общей суммы <данные изъяты>. Ответчик полностью остановил строительство 2 корпуса, переключив внимание на другие корпуса, с целью привлечения новых дольщиков. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в ООО «РИМЭКА» заявление об обмене большей на меньшую по кв.м. квартиры в 1-5 корпусе, с целью скорейшего заселения, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о расторжении договора по причине нарушения ФЗ РФ № 214-ФЗ, так как строительство заморожено и квартира не передана в её пользование, сроки сдачи перенесены на неопределенный срок. На этом основании она потребовала вернуть вложенные средства, в размере <данные изъяты>., с указанием реквизитов и уведомив о прекращении ежемесячных платежей указанных в договоре. Ответа вновь не поступало. На сегодняшний день ООО «РИМЭКА» деньги не вернула, квартиру не передала, договор не расторгла, так как ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо-предупреждение от ООО «РИМЭКА» о её задолженности, которую она должна погасить до ДД.ММ.ГГГГ иначе с ней расторгнут договор в одностороннем порядке, удержат пени за каждый просроченный день 1/300 ставки с общей суммы. Ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал её предложение об обмене квартиры, в сроки не передал объект долевого строительства, своевременно добровольно не осуществил возврат денежных средств, пользовался её денежными средствами, по вине ООО «РИМЭКА» до сегодняшнего дня она вынуждена жить в арендованной квартире, не может воспользоваться льготами, предусмотренными ФЗ для многодетных семей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «РИМЭКА», в её пользу, перечисленные ею денежные средства, с учетом оказанных услуг ООО «Финвестрой»; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-214; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ-214, на сумму цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-214; неустойку, исходя из ФЗ-214, с учетом штрафа 50% об общей суммы, подлежащей взысканию; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание явилась, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования (л.д. 53-55), в окончательной редакции просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «РИМЭКА» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «РИМЭКА», в её пользу, убытки, понесенные в счет договора оказания услуг, с учетом комиссии, в размере <данные изъяты>.; убытки, понесенные в счет договора резервирования квартиры, с учетом комиссии, в размере <данные изъяты>.; денежные средства, в размере <данные изъяты>, уплаченные потребителем ответчику в счет оплаты цены договора; проценты за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ч. 2 ст.9 214-ФЗ, в размере <данные изъяты>.; убытки, связанные с арендой жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО «РИМЭКА» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен надлежащим образом (л.д. 85).

С учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «РИМЭКА», извещенного о слушание дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1 «Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в предусмотренных договором случаях.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик обязан в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РИМЭКА» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства-квартиру со следующими характеристиками: корпус №, подъезд №, этаж № технический №, проектная площадь <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.1 Договора). Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора). Срок передачи квартиры дольщику ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Договора). Общая цена договора составляет <данные изъяты>. (Приложение № к Договору) (л.д. 9-19).

Платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены истцом на сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами (л.д.30-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила уведомление с требованием расторгнуть заключенный договор и вернуть ей оплаченные средства (л.д. 42-43, 50). Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИМЭКА» в адрес ФИО1 направил предупреждение, с указанием, что просрочка платежей по договору № составляет более 5-ти месяцев и предупреждает о необходимости погашения задолженности по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о последствиях неисполнения такого требования, а именно о праве застройщика на односторонний отказ от договора и о праве застройщика на взыскании пени за просрочку платежа, согласно п. 6 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила уведомление о возврате денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что ею ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление ООО «РИМЭКА» о расторжении договора (л.д. 109-117). Уведомление ООО «РИМЭКА» не получено по причине истечения срока хранения письма (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИМЭКА» в адрес ФИО1 направил уведомление об отказе ООО «РИМЭКА» от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 ст. 5 ФЗ №214-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИМЭКА» и ФИО1 считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно письма начальника Балашихинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, заключенного между ООО РИМЭКА» и ФИО1, прекращена ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ООО «РИМЭКА» о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.88).

На момент рассмотрения дела по существу денежные средства ФИО1, в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ООО «РИМЭКА» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению и сумма, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «РИМЭКА», в пользу истца ФИО1, так как ответчик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от исполнения договора, о чем уведомила ответчика ООО «РИМЭКА». Уведомление ответчиком ООО «РИМЭКА» получено ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО1, как участника долевого строительства, на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по уплате процентов за пользование денежными средствами возникли с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период времени за который они подлежат начислению, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами истца и они должны быть рассчитаны следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> Общая сумма процентов за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку сумма подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому суд принимая во внимание то, что размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер и взыскать с ООО «РИМЭКА», в пользу ФИО1, проценты за пользование денежными средствами, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИМЭКА» и ООО «ФИНВЕСТРОЙ» заключен агентский договор № на привлечение финансовых средств в строительство жилого комплекса по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «РИМЭКА» поручает, а ООО «ФИНВЕСТРОЙ» обязуется за вознаграждение осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленный на реализацию квартир, машиномест и иных объектов недвижимости в строящихся домах, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору. Под реализацией в рамках договора понимается возмездное отчуждение ООО «РИМЭКА» объектов путем заключения договоров о финансировании строительства с лицами (покупателями), подобранными ООО «ФИНВЕСТРОЙ» по цене, указанной в Приложении № 2 к договору. ООО «ФИНВЕСТРОЙ» предоставляется эксклюзивное право по реализации объектов (л.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНВЕСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг, включающий в себя подготовку пакета документов для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве между заказчиком и ООО «РИМЭКА», а также дополнительных соглашений к указанному договору, договора уступки прав требования по договору, заполнение форм заявлений, сдачу документов, получение зарегистрированных документов, консультирование заказчика по вопросам государственной регистрации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д. 20-22).

По договору № БЛ/02-762 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено <данные изъяты>. (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНВЕСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого в соответствии с договором исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по приобретению в будущем квартиры, по адресу: <адрес>, оказать услуги по резервированию двухкомнатной квартиры №, расположенной в корпусе №, на № этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., по цене не более <данные изъяты>, с учетом рассрочки платежей, без учета стоимости оформления её в собственность заказчика и с учетом стоимости рассрочки платежей (п. 1.1 Договора). Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором составляет <данные изъяты>. (п. 4.1 Договора) (л.д. 23-24).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено <данные изъяты>. (л.д. 75).

Таким образом, суд полагает, что расходы, связанные с заключением договора об оказании услуг и договора резервирования квартиры между ФИО1 и ООО «ФИНВЕСТРОЙ», в размере <данные изъяты>., относятся к реальным убыткам, поскольку связаны непосредственно с приобретением ФИО1 квартиры, тогда как по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РИМЭКА» и ООО «ФИНВЕСТРОЙ», ООО «ФИНВЕСТРОЙ» было предоставлено эксклюзивное право по реализации объектов, в связи с чем исковые требования истца о взыскании убытков, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 59-62). По указанному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена арендная плата, в размере <данные изъяты>. (л.д. 63-73).

Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО «РИМЭКА» убытков в виде арендной платы, поскольку истец ФИО1 имеет постоянную регистрацию, по адресу: <адрес>. Данный адрес указан истцом и при заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Кроме того, договор найма жилого помещения был заключен истцом ФИО1 до наступления срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и действовал после расторжения ФИО1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцом ФИО1 не доказана причинно-следственная связь данных расходов с условиями заключенного между сторонами договора, данные требования не направлены на восстановление нарушенного права истца ФИО1 Таким образом, суд полагает, что истец ФИО1 не представила достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади, по адресу: <адрес>, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер и истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты>

Поскольку подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до <данные изъяты>., что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «РИМЭКА» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд произведена оплата госпошлины, в размере <данные изъяты>. (л.д. 48).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что госпошлина при цене иска, в размере <данные изъяты>. (без учета штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») составляет <данные изъяты>, суд полагает, что в силу ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РИМЭКА», в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>., а с ответчика ООО «РИМЭКА», в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный между ООО «РИМЭКА» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РИМЭКА», в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ-214, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.; убытки, понесенные в счет договора резервирования квартиры и договора оказания услуг, в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>. и штраф, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 к ООО «РИМЭКА» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ-214; убытков, связанных с арендой жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «РИМЭКА» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Федеральный судья                        О.А.Быстрякова