Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-295/2012 от 26.04.2012

Дело № АА-295/12

РЕШЕНИЕ

24 мая 2012 года                        г. Благовещенск                   

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

С участием Кондратенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенко В.С., ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Кондратенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кондратенко В.С. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, так как протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие; он автомобилем не управлял, находился в припаркованном автомобиле.

В судебном заседании Кондратенко В.С. пояснил, что на доводах жалобы настаивает. *** он находился в гостях у своей девушки, где также находились его друзья: Свидетель1, Свидетель4, Свидетель6. Затем он с ними вышел из дома прогреть свой автомобиль, они все сели в автомобиль. Примерно в 23 часа 15 минут к ним подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, после чего попросили пройти освидетельствование. Автомобиль был заведён, но стоял на стоянке и никуда не двигался. В мировом суде он заявлял ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей своих друзей Свидетель1, Свидетель4, Свидетель6, но допрошен был только Свидетель6. Ходатайство о допросе в отношении Свидетель1 и Свидетель4 мировой судья не приняла, мотивируя тем, что данные граждане отсутствуют в зале суда. Наркотические средства он употреблял ***, это носило разовый характер. Инспектора Свидетель2 и Свидетель3 его не задерживали.

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 23 часов 40 минут в районе *** Кондратенко В.С., управлял автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Факт совершения Кондратенко В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования; протоколом изъятия вещей и документов; письменными объяснениями понятых Свидетель8 и Свидетель7; рапортом инспектора ДПС Свидетель3; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также другими материалами дела. Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Кондратенко В.С. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Кондратенко В.С., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Кондратенко В.С. признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Факт нахождения водителя Кондратенко В.С. в состоянии опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования и наличие достаточных оснований полагать, что Кондратенко В.С. находится в состоянии опьянения - поведение не соответствующее обстановке, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Медицинское освидетельствование Кондратенко В.С. на состояние опьянения проведено *** в ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом психиатром - наркологом Свидетель5, прошедшим соответствующую подготовку *** на базе ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» (л.д. 14).

По результатам освидетельствования составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** (далее Акт), из которого следует, что у Кондратенко В.С. установлено состояние опьянения, обнаружены каннабиноиды, Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование и руководителем медицинского учреждения, соответствует требованиям Правил. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что доказательства виновности водителя Кондратенко В.С. получены с соблюдением требований закона.

Доводы Кондратенко В.С. о том, что он автомобилем не управлял, находился в припаркованном автомобиле, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель3, *** в 23 часа 40 минут при несении службы в районе *** был остановлен автомобиль «***», г/н «***» под управлением Кондратенко В.С., который находился с признаками наркотического опьянения. В отношении водителя Кондратенко В.С. был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и взяты анализы для установления факта наркотического опьянения.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи был допрошен инспектор ДПС Свидетель2, из показаний которого следует, что он со своим напарником Свидетель3, работая в ночь ***, находился в патрульном автомобиле. Его внимание привлек автомобиль марки «***», двигающийся по ***, который свернул во двор без указателя поворота. Он на патрульном автомобиле проследовал за данным автомобилем, чтобы задержать его и установить личность водителя. Проехав за указанным автомобилем, он остановил данный автомобиль. За рулем задержанного автомобиля находился Кондратенко B.C. с признаками опьянения. Затем Кондратенко B.C. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего данного гражданина отвезли в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенные в настоящем судебном заседании инспектора ДПС Свидетель2 и Свидетель3 подтвердили факт задержания автомобиля под управлением Кондратенко B.C., который был с признаками опьянения. Автомобиль под его управлением свернул во двор без указателя поворота, поэтому вызвал подозрение и был ими остановлен.

Таким образом, факт управления автомобилем водителем Кондратенко B.C. в состоянии опьянения установлен и подтверждается доказательствами по делу.

Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля Свидетель6 пояснил, что *** в вечернее время они вышли во двор прогреть автомобиль. Так как на улице было холодно, они сели в автомобиль. Спустя некоторое время подъехал патрульный автомобиль, и Кондратенко В.С. попросили пройти в патрульный автомобиль. Что было дальше, не видел.

К показаниям Свидетель6 мировой судья отнесся критически, указав в обоснование своих доводов о наличии дружеских отношений между Свидетель6 и Кондратенко В.С., оснований не соглашаться с выводами мирового судьи суд не усматривает.

Кроме этого, судом учитывается то обстоятельство, что Кондратенко В.С., имея возможность делать записи о необоснованных по его мнению действиях сотрудников ДПС, соответствующих записей не делал, с проведением в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Кондратенко B.C., являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно извещению (л.д. 15), Кондратенко B.C. лично получил уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Помимо этого, согласно материалам дела письменное ходатайство о допросе Свидетель1 и Свидетель4, в материалах дела отсутствует. Из протокола судебного заседания от *** (л.д. 33) следует, что Кондратенко B.C. заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Свидетель6, в связи с чем доводы Кондратенко B.C. об игнорировании мировым судьёй его ходатайства о допросе Свидетель1 и Свидетель4 являются необоснованными.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кондратенко В.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда            А.В. Крук