Решение по делу № 22-2817/2012 от 03.08.2012

Докладчик Городничева Е.А. Кассац. дело 22-2817

Судья Сидоров В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Савинкина А.В., судей Городничевой Е.А. и Сумина О.С. при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф. рассмотрела кассационные жалобы осужденного Миронова Е.Н., адвоката Спиридонова В.Л. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2012 года, которым

Савельев А.С., <данные изъяты>, судимый 11.03.12. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст.328 УК Российской Федерации к штрафу в размере 40000 рублей,

осужден к лишению свободы на срок:

- по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации – 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации – 2 года;

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации – 3 года; на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний - 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Миронов Е.Н., <данные изъяты>, судимый:

- 23.01.2004 Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.313, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

- 08.07.2004 Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 31.12.09.

осужден к лишению свободы на срок:

- по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации – 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации – 2 года;

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации – 3 года; на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний - 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждена Марьина Е.П., приговор в отношении которой не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы осужденного Миронова Е.Н., его защитника - адвоката Прошина А.В., защитника осужденного Савельева А.С. – адвоката Спиридонова В.Л., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., полагавшей приговор в отношении Миронова Е.Н. подлежащим изменению с исключением выводов о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и о назначении для отбывания исправительной колонии общего режима, а в остальном – оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Савельев А.С. и Миронов Е.Н. признаны виновными в открытом хищении имущества ФИО1 стоимостью 4 400 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору (в том числе, с Марьиной Е.П.), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору; а также в умышленном уничтожении имущества ФИО1 (автомобиля) стоимостью 223000 руб., совершенном путем поджога и повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 18 марта 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденные Савельев А.С. и Миронов Е.Н. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Миронов Е.Н. указывает, что судом необоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку все предыдущие судимости у него за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Также полагает, что суд вопреки требованиям закона не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – его показания в ходе предварительного расследования, данные в отсутствии защитника. Просит приговор отменить. Направив дело на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе он просит приговор изменить, снизив размер наказания и назначив для отбывания колонию с менее строгим режимом содержания;

- адвокат Спиридонов В.Л. в защиту осужденного Савельева А.С. ставит вопрос об изменении приговора - переквалификации действий Савельева А.С. со ст. 161 ч.2 УК РФ на ст. 116 ч.2 УК РФ, а также об отмене приговора в части осуждения Савельева по ст. 166 и 167 УК РФ с прекращением производства. Приводит доводы о противоречивости выводов суда в обоснование виновности Савельева А.С. На основе подробного анализа показаний осужденных Савельева А.С., Миронова Е.Н. и Марьиной Е.П. делается вывод об отсутствии доказательств вины Савельева в совершении преступлений. Кроме того, указывается на необоснованную ссылку в приговоре на судимость Савельева, поскольку приговор от 18 марта 2012 года на момент совершения преступлений в законную силу не вступил.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора района Мадюшкина Н.А. просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалоб необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Савельевым А.С. и Мироновым Е.Н. преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 166 и ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия и другими.

Так потерпевший ФИО1 последовательно показывал, что в ночь с 17 на 18 марта 2012 года на своей машине подрабатывал таксистом и возил по нескольким адресам осужденных Миронова, Савельева и Марьину, которых ранее не знал. Последним адресом был <адрес> Марьина вышла из машины и пошла в сторону жилых домов. На его замечание не курить в салоне машины, Миронов неожиданно обхватил его рукой за шею, прижал его руку. Он пытался вырваться, но не сумел. Миронов вытащил его из машины и стал наносить удары по телу. К Миронову присоединился Савельев, который также стал наносить ему удары. Когда Миронов и Савельев держали его, подошла Марьина и сорвала с него браслет из серебра, часы, цепочку с крестиком из серебра, а затем забрала из машины деньги в сумме 1000 рублей, о которых он рассказал, опасаясь дальнейших действий со стороны парней. Затем он вырвался и убежал, обратившись за помощью в правоохранительные органы. Позже машину нашли в другом месте полностью сгоревшую.

Показания потерпевшего обоснованно положены в основу приговора, поскольку объективно подтверждаются иными доказательствами.

Так факт нанесения потерпевшему побоев подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой ФИО1 получил повреждения в виде кровоподтека левой ушной раковины и ссадины левой надключичной области, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), вреда здоровью не причинили. По давности относятся к событиям 18 марта 2012 года.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что при стирке вещей <данные изъяты> – Миронова Е.Н. обнаружила у последнего в кармане брюк серебряную цепочку и браслет, которые отнесла в полицию.

Факт поджога автомобиля потерпевшего подтверждается протоколом осмотра сгоревшей машины, а также заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которой причиной возникновения пожара в машине потерпевшего послужило внесение постороннего открытого источника огня на заднее пассажирское сиденье автомобиля.

Осужденная Марьина Е.П., отрицая свою причастность к совершению каких-либо преступлений, в то же время в ходе предварительного расследования показывала, что потерпевшего Миронов и Савельев избивали вдвоем. Позже от Миронова и Савельева узнала, что последние сожгли машину ФИО1.

Подобный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

При этом, давая критическую оценку показаниям осужденных Савельева и Миронова, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, обвинительный приговор постановил не на основе показаний Савельева и Миронова, а на основе совокупности доказательств, приведенных выше.

Таким образом, действиям осужденных судом дана правильная юридическая квалификация и оснований для отмены или изменения приговора в части квалификации по доводам жалоб не имеется.

Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о их личностях и других обстоятельств.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного Миронова Е.Н. о необоснованности признания в его действиях рецидива преступлений заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что судимости по всем предыдущим приговорам у Миронова были за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии со ст. 18 ч.4 УК Российской Федерации при признании рецидива не учитывается.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 382 УПК Российской Федерации приговор подлежит изменению с исключением из него соответствующих выводов.

Указанное изменение влечет за собой снижение Миронову наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, поскольку судом наказание было назначено с учетом в действиях осужденного рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, из вводной части приговора следует исключить указание о наличии у Миронова судимости по приговору от 1 июня 2004 года в связи с её погашением (за преступления средней тяжести по истечении одного года с момента отбытия наказания – с 31.12.09.).

Подлежит изменению и режим отбывания наказания в отношении Миронова Е.Н. Поскольку отбывание наказания в воспитательных колониях не относит Миронова к числу лиц, ранее отбывавших лишение свободы, ему в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации подлежит назначить исправительную колонию общего режима.

Доводы кассационной жалобы Миронова о признании смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка обоснованными не являются, поскольку его отцовство ничем не подтверждено.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы защитника о необоснованном, по его мнению, упоминании в приговоре судимости Савельева, поскольку наличие такого обстоятельства не связано со вступлением приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378, 382, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2012 года в отношении Миронова Е.Н. изменить: исключить из вводной части приговора указание о наличии у него судимости по приговору от 1 июня 2004 года; исключить из приговора вывод суда о наличии в действиях Миронова Е.Н. рецидива преступлений и о признании этого обстоятельства отягчающим наказание.

Снизить назначенное ему наказание по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации – до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации – до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности указанных выше преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Для отбывания наказания Миронову Е.Н. назначить исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Миронова Е.Н., а также в отношении Савельева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Миронова Е.Н. и защитника Спиридонова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: