Решение по делу № 2-228/2015 ~ М-178/2015 от 26.03.2015

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              25 июня 2015 г.                                                                                              с.Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Вагановой Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибайкальской районной администрации к Базарову Э.Б., Шишкину П.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Прибайкальская районная администрация в лице Г.Г.Ю. обратилась в суд с иском Базарову Э.Б. о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по арендной платы в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что на основании Постановления Прибайкальской районной администрации от 01.10.2013 года №782 «О предоставлении в аренду земельного участка Шишкину П.Ю.» Комитетом по управлению муниципальным хозяйством ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности с Шишкиным П.Ю., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., под строительство автозаправочной станции, сроком на три года. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1. договора размер арендной платы за Участок рассчитывается в соответствии с Постановлением от 14 апреля 2008 г. №4 «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка ее внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена» и в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Так же данным пунктом предусмотрен порядок оплаты за 2010-2012 годы «Оплата за 2010-2012 годы будет производиться по соответствующим ставкам земельного налога или по кадастровой оценке земли на основании высылаемых администрацией Прибайкальского района уведомлений». ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным П.Ю. и Базаровым Э.Б. заключен договор № о передаче прав и обязанностей по договору аренды. В соответствии с вышеуказанным пунктом Базарову Э.Б. были направлены уведомления по оплате арендной платы: за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме – <данные изъяты>., пени за ДД.ММ.ГГГГ составили – <данные изъяты>., пени за ДД.ММ.ГГГГ составили – <данные изъяты>. Согласно п. 6.2. Договор, может быть, расторгнут по требованию «Арендодателя», решением суда на основании и в порядке, установленным гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п.4.1.1. Согласно п.6.3 договора аренды земельного участка, предусмотрено, что при прекращении Договора «Арендатор» обязан вернуть «Арендодателю» участок в надлежащем состоянии.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Шишкин П.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца П.Н.С. в оставшейся части заявленные требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что требования они предъявляют именно к Базарову Э.Б., поскольку фактически спорным земельным участком с момента заключения договора аренды пользовался он и соответственно на нем лежит обязанность по внесению арендных платежей; вопрос о возможности снижения пени оставила на усмотрение суда.

Ответчики Базаров Э.Б., Шишкин П.Ю. на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается их личной подписью. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик Базаров Э.Б. не оспаривал факт наличия задолженности по арендной плате и того, что таковая обязанность с ДД.ММ.ГГГГ лежит на нем, однако указал, что возникновение задолженности стало следствием отсутствия достаточных денежных средств. Земельным участком он намерен пользоваться.

Ответчик Шишкин ПЮ ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку права и обязанности по договору аренды земельного участка им были уступлены Базарову Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ., то соответственно он и обязан отвечать по обязательствам, вытекающим из договора.

     Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. В силу ч.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка Шишкину П.Ю.» Комитетом по управлению муниципальным хозяйством ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности с Шишкиным П.Ю., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., под строительство автозаправочной станции, сроком на три года. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным П.Ю. и Базаровым Э.Б. заключен договор № о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Согласно абз.2 п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ ( в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

    Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.11 ст.4 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 № 601-III «О земле» Правительство Республики Бурятия устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов.

Постановлением Правительства РБ от 14.01.2008 г. № 4, действующим на момент возникновения правоотношений между сторонами спора (в ред. Постановлений Правительства РБ от 13.10.2009 N386, от 26.08.2010 N371, от 12.04.2013 N183, от 21.11.2014 N 574) установлен порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена.

    В соответствии с п.3.1. договора размер арендной платы за Участок рассчитывается в соответствии с Постановлением от 14 апреля 2008 г. №4 «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка ее внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена» и в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Так же данным пунктом предусмотрен порядок оплаты за 2010-2012 годы «Оплата за 2010-2012 годы будет производиться по соответствующим ставкам земельного налога или по кадастровой оценке земли на основании высылаемых администрацией Прибайкальского района уведомлений». В соответствии с вышеуказанным пунктом Базарову Э.Б. были направлены уведомления по оплате арендной платы: за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме – <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Базаровым Э.Б. обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что несмотря на заключение первоначального договора аренды земельного участка Шишкиным П.Ю., обязанность по исполнению обязательств по своевременному внесению арендных платежей возникла у Базарова Э.Б. как у лица, которому уступлены права и обязанности по договору.

С учётом этого, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Базарова Э.Б. в пользу Прибайкальской районной администрации задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 3.4 договора условие о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в сроки, предусмотренные договором, истец произвел начисленные пени за ДД.ММ.ГГГГ составили – <данные изъяты>., пени за ДД.ММ.ГГГГ составили – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка, в том числе и повышенные проценты, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, с Базарова Э.Б. необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прибайкальской районной администрации удовлетворить частично.

Взыскать с Базарова Э.Б. в пользу Прибайкальской районной администрации задолженность по арендной плате в сумме – <данные изъяты>., пени в сумме - <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Базарова Э.Б. государственную пошлину в пользу МО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Прибайкальский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья: верно                                                                                         судья Е.С.Ваганова