Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-353/2017 ~ М-349/2017 от 04.10.2017

        Дело № 2а-353/2017

       Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года                                                                          г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                               Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия к Окрепиловой О.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

      У С Т А Н О В И Л:

     Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия обратилась в Кемский городской суд с административным иском к Окрепиловой О.Н. по тем основаниям, что Окрепилова О.Н. в соответствии с п.1 ст.228 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

     По сведениям, имеющимся в Межрайонной ИФНС России № 1 по РК в РСБ (карточка расчетов с бюджетом) за Окрепиловой О.Н., ИНН: 100200026760 имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 6029 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14647,47руб. Налогоплательщиком не была своевременно исполнена обязанность по уплате НДФЛ (по сроку уплаты 22.11.16 г.), в размере 6 029руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 14647,47руб., в связи с чем, налогоплательщику было направлено требование №107 по состоянию на 25.01.17 г., в котором налоговый орган предлагал налогоплательщику в добровольном порядке погасить вышеуказанную недоимку до 16.02.2017 г. Требование было направлено в адрес налогоплательщика, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на реестре почтовых отправлений. Требование налогоплательщиком не исполнено.

    В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст.48 НК РФ).

    Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка Кемского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

    На основании указанного заявления мировой судья 05.05.2017 г. вынес судебный приказ № 2а-1168/2017 г. о взыскании задолженности, однако в связи с поступившими от должника возражениями, определением от 19.05.2017года судебный приказ был отменен.

    Срок подачи административного искового заявления в суд в отношении Окрепиловой О.Н. до 19.11.2017 года (Определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 19.05.2017 года).

    Как следует из приложений к исковому заявлению, сроки взыскания указанной задолженности истекли, все пени начислены на задолженность с истекшим сроком исковой давности. Работа по предъявлению данного рода исков, проводится налоговым органом в целях списания имеющейся задолженности на основании судебного акта (пп.1 п.1 ст.59 НК РФ).

Просили взыскать с Окрепиловой О.Н.: недоимку на доходы физических лиц в размере 6029 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14647,47 руб.

Представитель административного истца – Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по РК по доверенности Мах О.А. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме поддержала заявленные требования и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. В письменных пояснениях к иску Мах О.А. указала, что задолженность, отраженная в требовании № 107 от 25.01.2017 г. в сумме 6029 руб. передана в налоговую инспекцию из ИФНС 1039 (г. Медвежьегорск) 05.12.2016 г. в связи с изменением места жительства Окрепиловой О.Н.. Документов, подтверждающих начисление, передано не было. Недоимка, согласно сведениям, имеющимся в МИ ФНС России № 1 по РК (карточка РСБ), образовалась по сроку 01.01.2004 года.

Административный ответчик Окрепилова О.Н. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

               Суд в соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчика.

               Суд, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

           Из материалов дела следует, что за Окрепиловой О.Н. числится задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и пени на 21.11.2016 года в размере 6029 руб. и 14647,47 руб. соответственно. Задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 6029 руб. образовалась у административного ответчика по состоянию на 01.01.2004 года, пени на задолженность начислены административным ответчиком после указанной даты и по 25.01.2017 г. включительно.

          Установлено, что административным истцом административному ответчику 30 января 2017 года направлено требование об уплате налога и пени № 107 от 25.01.2017 года на сумму задолженности со сроком уплаты до 16 февраля 2017 года. В связи с неисполнением административным ответчиком названного требования административный истец обратился к мировому судье судебного участка Кемского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 05 мая 2017 года был вынесен судебный приказ № 2а-1168/2017, а затем отменен мировым судьей судебного участка Кемского района 19 мая 2017 года в связи с поступлением возражений от должника Окрепиловой О.Н.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

         В соответствии с п. 1. ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

         С административным исковым заявлением Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по РК обратилась в Кемский городской суд Республики Карелия 04 октября 2017 года.

         Из приложенных к административному иску материалов следует, что недоимка по уплате налога на доходы физических лиц была выявлена у административного ответчика 01.01.2004 года, то есть требование об уплате налога должно было быть предъявлено Окрепиловой О.Н. в срок до 01 апреля 2004 года, а затем, с учетом срока на исполнение требования, с учетом положений п. 2 ст. 48 НК РФ в течение 6 месяцев после окончания срока на исполнение требования административный ответчик мог обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки. Однако требование было предъявлено лишь 25.01.2017 г., обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало в конце апреля 2017 года, а с административным исковым заявлением Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по РК обратилась в Кемский городской суд Республики Карелия 04 октября 2017 года, то есть с многолетним пропуском установленных сроков.

Кроме того, как следует из содержания требования № 107 и приложенных документов, требование было предъявлено 25.01.2017 года о взыскании недоимки образовавшейся 01.01.2004 года, тогда как в соответствии с положениями действующего налогового законодательства (а также с учетом ст. 196 ГК РФ) требование об уплате недоимки может быть предъявлено только за три года, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 6029 руб. и пени в сумме 14647,47 руб. надлежит отказать в связи с истечением установленного срока их взыскания и отсутствием оснований для его восстановления, поскольку налоговый орган предъявил требование об уплате недоимки по истечении 13 лет со дня установления факта ее наличия.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289, ч. 1 ст. 290 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановить пропущенный срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 95, 138, 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия к Окрепиловой О.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения.

               Председательствующий:                                                                        В.С.Гордевич