Решение по делу № 2-3295/2017 ~ М-2869/2017 от 06.06.2017

К делу № 2-3295/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2017 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3295/17 по исковому заявлению Овсянникова Артема Сергеевича к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества дома <№ обезличен> расположенного по адресу: <адрес> является МП «ДЕЗ ЖКУ». 06.02.2017г. по причине протечки канализационного стояка на втором этаже дома в квартире <№ обезличен> расположенной по вышеуказанному адресу произошли повреждения коридора, кухни. Сотрудниками МП «ДЕЗ ЖКУ» по данному факту составлен акт <№ обезличен>.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания.

Учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № <№ обезличен> по адресу: <адрес>

МП «ДЕЗ ЖКУ» осуществляет содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

06.02.2017г. по причине протечки канализационного стояка на втором этаже многоквартирного дома в вышеуказанной квартире произошли повреждения коридора, кухни. Сотрудниками МП «ДЕЗ ЖКУ» по данному факту составлен акт <№ обезличен>.

В соответствии с п.5, 6 Правил содержания общего имущества (утв. Постановления Правительства РФ <№ обезличен> от <дата>.) в состав общего имущества включается общедомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленной суммы ущерба стороной истца было представлено заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу составила 113 180 руб. 20 коп.

В связи с оплатой услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом понесены расходы на сумму 6 000 руб., составляющие его убытки и подлежащие возмещению управляющей организацией.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ).

Судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, понесенные Овсянниковым А.С., подтверждаются договором на оказания юридической помощи <№ обезличен> от <дата>., квитанцией <№ обезличен> от <дата> и не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, однако подлежат частичному удовлетворению.

При определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты Овсянникова А.С. в размере 50 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя обоснованы, однако завышены, и подлежат снижению до 15 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности <№ обезличен> от <дата>, копия которой представлена в деле, она выдана истцом не на ведение конкретного дела, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова Артема Сергеевича к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу Овсянникова Артема Сергеевича 113 180 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, 6 000 руб. в счет расходов по оплате экспертизы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в доход государства государственную пошлину в размере 3 583 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов и расходов, связанных с оплатой доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров