Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2321/2013 от 04.12.2013

Дело № 22к -2321/13 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Тимошина А.Н.,

при секретаре Пивченко Д. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2013 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>:

21.03.2005 года Новосильским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

01.06.2005 года Верховским районным судом Орловской области по ч.3 ст. 162, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освободился по отбытии срока,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 23 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Тимошина А. Н., выступление подозреваемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Бычкова Д.А., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сауниной И. А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> ст. следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> из гаража № ГСК «<...>», расположенного по <адрес>, четырех колес с дисками <...>, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащих ФИО3 с причинением значительного материального ущерба последнему.

<дата> руководителем следственного органа, начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 уголовное дело № изъято из производства ст. следователя ФИО2 и передано для организации дальнейшего расследования ст. следователю ФИО5

<дата> уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5

В ходе ОРМ установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО6, ФИО1

<дата> ст. следователем ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи в период времени с <...> <дата> по <...> <дата> из гаража № ПГК «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, имущества на общую сумму 17547,71 рублей, принадлежащего ФИО7 с причинением последнему значительного материального ущерба.

<дата> руководителем следственного органа - начальником СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 создана следственная группа, в составе следователей ФИО8 и ФИО5, для производства предварительного следствия по данному уголовному делу.

<дата> в <...> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, также ФИО1 в ходе допроса дал показания о совершении им еще пяти краж из гаражей, расположенных на территории <адрес>.

<дата> руководителем следственного органа - начальником СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 уголовное дело № соединено с уголовным делом № в одно производство под общим номером №, производство предварительного следствия по соединенному уголовному делу поручено ст. следователю ФИО5

Ст. следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав это тем, что ФИО1 до задержания не работал, не имел постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить совершать преступления. Кроме того, ФИО1 по месту регистрации не проживает, до задержания проживал в квартире своего знакомого ФИО9, которому на настоящий момент избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть у ФИО1 не имеется постоянного места жительства, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, освободился из мест лишения свободы <дата>, однако на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А., выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, дал правдивые признательные показания, по имеющемуся в отношении него подозрению, а также признательные показания еще по ряду преступлений, о которых не было заявлено, что свидетельствует о его полном признании и чистосердечном раскаянии в содеянном и помощи следствию при раскрытии данных преступлений. Ссылается на то, что основания, указанные в постановлении, такие как ФИО1 не трудоустроен, источников дохода не имеет, преступления совершил в момент не погашенной судимости, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, преступление, в котором он подозревается, имело место в период непогашенной судимости, в том числе и за аналогичные преступления, не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он подозревается, подтверждается представленным материалом.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, суд принял данное решение.

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность оснований, указанных в постановлении, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, дал правдивые признательные показания, по имеющемуся в отношении него подозрения, а также признательные показания еще по ряду преступлений, о которых не было заявлено, что свидетельствует о его полном признании и чистосердечном раскаянии в содеянном и помощи следствию при раскрытии данных преступлений, не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения. Судом проверялись указанные обстоятельства и обоснованно дана им надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не возникает.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий