Решение по делу № 2-1098/2019 ~ М-1109/2019 от 14.08.2019

УИД 66RS0015-01-2019-001501-86    Дело № 2-1098/2019

Мотивированное решение составлено: 16.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собяниной Лидии Александровны к ООО «Управляющая компания «Хризотил» о признании незаконными действий по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Собянина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Управляющая компания «Хризотил» о признании незаконными действий по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: *Адрес*.

С *Дата* управляющей организацией указанного дома является ООО «Управляющая компания «Хризотил».

Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, задолженности не имеет.

*Дата* в 16 часов ООО «УК «Хризотил» пыталось провести общее собрание собственников дома в очной форме, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В платежном документе за июль 2019 года без разрешения общего собрания собственников в МКД, в одностороннем порядке управляющая компания увеличила тариф за содержание и ремонт общего имущества в МКД с 13 рублей 57 коп. за 1 кв.м до 20 рублей 13 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, применив муниципальный тариф, утвержденный Постановлением главы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*-ПА.

Требования ООО «УК «Хризотил» уплаты за жилищные услуги в размере, превышающем утвержденный на общем собрании собственников жилых помещений МКД размер, нарушают гражданские, жилищные права истца, ее законные интересы.

По мнению истца, нарушен порядок утверждения размера платы для собственников, выбравших способ управления – управляющая организация.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать общее собрание собственников жилых помещений *Дата* в *Адрес*, не состоявшимся.

2. Признать незаконными действия ООО «УК «Хризотил» по применению в одностороннем порядке муниципального размера платы за содержание жиля в размере 20 рублей 13 копеек за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

3. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Хризотил» в пользу Собяниной Лидии Александровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей. (л.д. 4-8)

Истец – Собянина Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также письменном мнении, в соответствии с которым применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений МКД вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа. Плата за ремонт и содержание жилья в размере 13,57 рублей установлена решением общего собрания собственников помещений в МКД по *Адрес* в *Адрес* от *Дата*. Иных общих собраний, изменяющих размер данной платы, не проводилось, в связи с чем у управляющей организации отсутствовали основания для применения ставки за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления в размере 20,13 рублей за 1 кв.м. С *Дата* объем предоставляемых ответчиком услуг по содержанию жиля не изменился. Документов, свидетельствующих о необходимости несения дополнительных расходов, превышающих установленные договором размеры платы по отдельным наименованиям работ, ответчиком не предоставлено.

Представитель истца Собяниной Л.А. – Черепанова Н.В., действующая по устному ходатайству, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, письменном мнении истца.

Законный представитель (директор) ООО «Управляющая компания «Хризотил» Лизанец И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что применяемый тариф платы за ремонт и содержание жилья, установленный органом местного самоуправления, является экономически обоснованным, подтверждающие документы были предоставлены в администрацию Асбестовского городского округа.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Хризотил» Юзько А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, подтвердив доводы письменного возражения. Указал, что несостоявшееся собрание собственников помещений не может затрагивать права и законные интересы как самого истца, так и других собственников МКД. Истец и другие собственники МКД злоупотребляют своими правами, так как в обход своей обязанности по определению размера платы в порядке, предусмотренном ст.45 ЖК РФ, проигнорировали организованное ответчиком внеочередное собрание собственников помещений, Собянина Л.А. *Дата* отказалась от проведения внеочередного собрания собственников помещений по своей инициативе, в котором на повестке дня стоял, в том числе, вопрос об утверждении тарифа по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД с *Дата*. Такие действия истца направлены на причинение ущерба гражданско-правовому сообществу, управляющей компании, так как установленный договором управления размер платы – 13,57 руб. за 1 кв.м, не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном жилом доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено два способа определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: собственниками помещений в многоквартирном жилом доме или органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений статей 156, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации говорит о том, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку непосредственно затрагиваются интересы всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Как установлено в судебном заседании, Собянина Лидия Александровна является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*.

С *Дата* управляющей организацией указанного дома является ООО «Управляющая компания «Хризотил».

*Дата* между Собяниной Л.А. и ООО «УК «Хризотил» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.12-19).

МКД передан в управление на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от *Дата*).

Приложением *Номер* к договору управления МКД от *Дата* был установлен перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2014-2015, а также установлен тариф, который составил 13, 57 руб./кв.м (л.д.20).

*Дата* по инициативе ответчика было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по адресу: *Адрес*, в форме очного голосования. Повестка дня общего собрания собственников помещений включала, в том числе, вопрос об утверждении тарифа по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Однако в связи с отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня не проводилось, инициатором собрания принято решение о доведении указанных результатов голосования до сведения собственников помещения дома. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о проведении внеочередного общего собрания и протоколом *Номер* от *Дата* внеочередного общего собрания (л.д.26,27).

Таким образом, внеочередное общее собрание собственников помещений в доме по адресу: *Адрес*, не состоялось, указанный факт признается стороной ответчика.

Не принятие собственниками помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ввиду того, что общее собрание не состоялось, по мнению ответчика, является основанием для установления такого размера, определенного органом местного самоуправления, а именно, в соответствии с постановлением главы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*-ПА в размере 20,13 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц (л.д.48-51).

Факт установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу, установленному органом местного самоуправления, подтверждается квитанцией на оплату за содержание и ремонт жилого помещения за июль 2019 года (л.д.11), подтвержден истцом в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного *Адрес* в *Адрес* *Дата* уже была установлена спорная плата в размере 13,57 руб. за 1 кв.м., иных общих собраний, изменяющих размер данной платы, собственниками не проводилось, то соответственно, у управляющей организации отсутствовали основания для применения размера ставки за содержание жилья, установленной органом местного самоуправления в размере 20,13 руб. за 1 кв. м.

Доводы представителя ответчика о правомерности установления размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления в связи с тем, что собственниками помещений не принято решение об установлении такого размера ввиду несостоявшегося общего собрания, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от *Дата* цена договора и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально принадлежащему собственнику жилому/нежилому помещению согласно ст. 249, 289 ГК РФ и 37, 39 ЖК РФ. Размер платы для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем на один год с учетом предложений Управляющей организации за 1 кв.м. в месяц.

В судебном заседании установлено, что с *Дата* объем предоставляемых ответчиком услуг по содержанию жилья не изменился, иного ответчиком суду доказано не было. В то же время доказательств того, что в период с *Дата* управляющая компания при осуществлении своей деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом несла расходы в большем размере, чем покрывает установленная ставка платы в размере 13,57 за 1 кв. м, не имеется.

Согласно п. 9.3 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников, либо уведомления Управляющей организации о прекращении договора по окончанию срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, или иных условиях, согласно п. 3.25, 4.1, 4.2. При этом, как установлено в судебном заседании, ни одна из сторон договора управления не заявляла о его прекращении, и не изменяла в установленном законом порядке его условий.

При этом управляющая компания, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не лишена возможности, при наличии экономического обоснования, внести изменения в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что тариф, установленный органом местного самоуправления, был экономически обоснован представленными в администрацию Асбестовского городского округа документами, не подтверждены в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Принимая во внимание, что установление размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества отнесено приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей компании не предоставлено право изменения размера оплаты по данному виду услуг в одностороннем порядке, с учетом того, что общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме по вопросу изменения платы за содержание и ремонт помещений не проводилось, документы, свидетельствующие о необходимости несения дополнительных расходов, превышающих установленные договором размеры платы по отдельным наименованиям работ, ответчиком представлены не были, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в части превышения установленных договором тарифов за содержание жилья не соответствуют закону и условиям договора.

Кроме того, указанные действия свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора в части установления размера платы за содержание жилья, выразившиеся в распределении суммы платы и направлении поступивших от собственников сумм денежных средств на финансирование работ и услуг в ином порядке и размере, нежели установлено собственниками, противоречит требованиям законодательства, что нарушает права и законные интересы истца, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, в части установление экономически обоснованного тарифа оплаты за содержание и ремонт общего имущества.

Вместе с тем, решение об изменении структуры платы, объемов финансирования отдельных статей расходов не принималось в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Не обоснованы и опровергаются установленными судом обстоятельствами доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, что выразилось в неучастии собственников помещений в организованном ответчиком *Дата* общем собрании, а также в не проведении общего собрания для решения вопроса об утверждении тарифа по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку указанные действия по участию в общем собрании и организация общего собрания для установления нового размера платы за ремонт и содержание жилья являются правом собственников помещений.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Собяниной Лидии Александровны, а именно: признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Хризотил» по применению в одностороннем порядке размера оплаты за содержание жилого помещения в размере 20 рублей 13 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Истцом заявлено также требование о признании общего собрания собственников жилых помещений от *Дата* несостоявшимся. Указанное собрание собственников жилых помещений не состоялось – это установлено в судебном заседании. При этом тот факт, что общее собрание не состоялось, сам по себе не нарушает никаких прав истца как собственника жилого помещения, но по результатам несостоявшегося собрания ответчиком и было принято решение об изменении размера платы за содержание жилого помещения. В связи с этим заявленное требование о признании собрания не состоявшимся связано с требованием истца о признании незаконными действий ответчика об изменении в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения, которое удовлетворено судом, в связи с чем, нарушенные права истца восстановлены.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 46).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, период незаконного применения ответчиком тарифа за содержание жилого помещения, степень нравственных страданий истца, являющейся пенсионеркой, в связи с указанными действиями ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Хризотил» в пользу истца 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Собяниной Лидии Александровны удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Хризотил» по применению в одностороннем порядке размера оплаты за содержание жилого помещения в размере 20 рублей 13 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Хризотил» в пользу Собяниной Лидии Александровны в возмещение компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Хризотил» в пользу Собяниной Лидии Александровны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              А.С. Филимонов