Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8412/2016 ~ М-8666/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-8412/2016

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атлантрыбторг» к ООО ТД «Первый двор», Шляпникову А.Ю., Еремеевой И.А. о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлантрыбторг» обратилось в суд с иском к ООО ТД «Первый двор», Шляпникову А. Ю., Еремеевой И. А. с требованием о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, 26.12.2014 ООО «Атлантрыбторг» и ООО ТД «Первый двор» заключили дилерский договор №<***>, в соответствии с которым поставщик обязуется предать в собственность, а дилер принять и оплатить товар, в ассортименте и по ценам, определенным прайс-листом поставщика. В период с 13.06.2016 по 24.07.2016 поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму <***>, что подтверждается универсальными передаточными документами № 24068 от 11.06.2016, № 25094 от 18.06.2016, № 26020 от 25.06.2016, № 26982 от 02.07.2016, № 27904 от 09.07.2016, №28849 от 16.07.2016, №29848 от 23.07.2016.

Согласно условиям дополнительного соглашения №2-П от 01.02.2015, Дилер обязуется оплачивать поставленный товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара. Обязательства по договору исполнены дилером не в полном объеме, оплата за поставленный товар произведена лишь частично. В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения 2-П от 01.02.2015 за нарушение сроков оплаты дилер обязан оплатить уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара. Истцом в адрес Дилера направлена письменная претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности, ответа на претензию не последовало. 26.12.2014 между ООО «Атлантрыбторг» и Шляпниковым А. Ю. заключен договор поручительства № П-02, согласно которому, Поручитель обязался отвечать перед Истцом за выполнение ООО ТД «Первый двор» условий Дилерского договора, в том же объеме, как и сам Дилер. 26.12.2014 между ООО «Атлантрыбторг» и Еремеевой И. А. заключен договор поручительства № П-01, согласно которому, Поручитель обязался отвечать перед Истцом за выполнение ООО ТД «Первый двор» условий Дилерского договора, в том же объеме, как и сам Дилер. Истцом в адрес поручителей направлены претензии об исполнении обязательств по договору поручительства (исх. №159 от 06.09.2016, исх. №161 от 06.09.2016). Претензии оставлены без удовлетворения до настоящего времени.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ООО ТД «Первый двор», Шляпникова А. Ю., Еремеевой И. А. в пользу ООО «Атлантрыбторг» сумму основного долга в размере <***>, проценты в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Представитель истца ООО «Атлантрыбторг» Кулишова А. В. в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Еремеева И. А., также действующая в интересах ООО ТД «Первый двор» в судебном заседании против иска возражала, указав, что наличие долга у ООО ТД «Первый двор» не оспаривала, полагала, что предъявление к ней требований, как к физическому лицу, незаконны и необоснованны.

Ответчик Шляпников А.Ю. - в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок по последнему месту регистрации, причины неявки суд не сообщил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания направлено ответчикам посредством почтового отправления по месту регистрации Шляпникова А. Ю.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчика Шляпникова А. Ю. являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Еремеевой И. А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, судом установлено, что 26.12.2014 ООО «Атлантрыбторг» и ООО ТД «Первый двор» заключили дилерский договор №<***>. Согласно указанному договору, истец поставил, а ООО ТД «Первый двор» принял товар, в ассортименте и по ценам, определенным прайс-листом поставщика.

Судом установлено, что обязательства по поставке товара исполнены истцом в установленные сторонами срок и в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в период с 13.06.2016 по 24.07.2016 поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму <***>, что подтверждается универсальными передаточными документами № 24068 от 11.06.2016, № 25094 от 18.06.2016, № 26020 от 25.06.2016, № 26982 от 02.07.2016, № 27904 от 09.07.2016, №28849 от 16.07.2016, №29848 от 23.07.2016.

Во исполнение передаточного документа № 24068 от 11.06.2016 ответчиком произведена оплата в размере <***>, таким образом, размер оставшейся задолженности составил <***>, 45 копеек.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям дополнительного соглашения №2-П от 01.02.2015, Дилер обязуется оплачивать поставленный товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара. Поскольку, обязательства по оплате товара по договору поставки в размере <***> до настоящего времени не исполнены, то требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения 2-П от 01.02.2015 за нарушение сроков оплаты Дилер обязан оплатить уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

06.09.2015 Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности, а также неустойки, претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Проверяя правильность расчета неустойки, суд приходит к выводу, что он произведен, верно. Какого-либо контррасчета суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере <***>, законны и обоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

26.12.2014 между ООО «Атлантрыбторг» и Шляпниковым А. Ю. заключен договор поручительства № П-02, согласно которому, Поручитель обязался отвечать перед Истцом за выполнение ООО ТД «Первый двор» условий Дилерского договора, в том же объеме, как и сам Дилер.

26.12.2014 между ООО «Атлантрыбторг» и Еремеевой И. А. заключен договор поручительства № П-01, согласно которому, Поручитель обязался отвечать перед Истцом за выполнение ООО ТД «Первый двор» условий Дилерского договора, в том же объеме, как и сам Дилер.

Оценивая довод ответчика Еремеевой И. А., о необоснованности предъявленных к ней, как к физическому лицу требований, суд приходит к следующему.

Ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении договора Еремеева И. А. не была ознакомлена с условиями договора поручительства № П-01 от 26.12.2014. Напротив, из содержания договора следует, что ответчик согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре. Доводов о фальсификации данного договора Еремеева И. А. не заявила.

Таким образом, суд признает доводы ответчика в этой части, несостоятельными.

Истцом в адрес поручителей направлены претензии об исполнении обязательств по договору поручительства (исх. №159 от 06.09.2016, исх. №161 от 06.09.2016). Претензии оставлены без удовлетворения до настоящего времени.

Судом установлено, что ответчики требования истца не исполнили, иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Атлантрыбторг» о взыскании с поручителей Шляпникова А. Ю., Ермеевой И. А. суммы задолженности, неустойки, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД «Первый двор» обязательств, вытекающих из договора поставки, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение факта отсутствия перед истцом задолженности по указанным выше договорам поставки и поручительства, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Атлантрыбторг» о взыскании с ООО ТД «Первый двор», Шляпникова А. Ю., Еремеевой И. А. в пользу ООО «Атлантрыбторг» сумму основного долга в размере <***>, неустойки в размере <***>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Атлантрыбторг» к ООО ТД «Первый двор», Шляпникову А.Ю., Еремеевой И.А. о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ТД «Первый двор», Шляпникова А.Ю., Еремеевой И.А. в пользу ООО «Атлантрыбторг» сумму основного долга в размере 715965,45 рублей, проценты в размере 111853,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11478,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

.

Судья <***> Е. В. Самойлова