Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5815/2011 ~ М-5097/2011 от 14.07.2011

Дело № 2-5815/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фепоновой В.С., Быковой Д.С. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Фепонова В.С., Быкова Д.С. обратились в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом при Администрации г.Петрозаводска по тем основаниям, что они проживали совместно с отцом Ф., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и матерью Фепоновой Н.А. в квартире, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, с момента рождения по настоящее время. 29.01.1993 между отцом и матерью с одной стороны и мэрией города Петрозаводска с другой стороны был заключен договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность. На момент заключения договора истцы были несовершеннолетними, в число лиц, участвовавших в приватизации, включены не были. В результате собственниками квартиры стали Фепонова Н.А. и Ф. Истцы полагают, что данный договор является недействительным, поскольку в нарушение требований законодательства, разрешения органов опеки и попечительства на не включение их в число участвующих в приватизации лиц получено не было. Учитывая изложенное выше, истцы просят признать указанный договор от 29.01.1993 недействительным, а также признать за ними наличие права собственности на соответствующие доли в квартире.

Судом произведена замена ответчика с Управления муниципальным имуществом при Администрации г.Петрозаводска на Администрацию Петрозаводского городского округа, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фепонова Н.А., Фепонова В.В., Фепонова Т.И..

В судебном заседании истцы, представитель истца Быковой Д.С. Коновалов Н.В. исковые требования поддержали, пояснили, что настаивают на требовании о признании за ними права на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в обоснование иска привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Учитывая, что при уточнении исковых требований в судебном заседании от 22.08.2011 истцы от требования о признании за ними права собственности в предусмотренном ст.ст.39, 173 ГПК РФ порядке не отказывались, суд рассматривает дело по первоначальным требованиям.

Ответчик Фепонова Н.А. исковые требования признала, пояснила, что при заключении оспариваемого договора истцы не были включены в число участников приватизации, поскольку о необходимости такого включения она и Фепонов С.Ю. не знали.

Ответчик Фепонова Т.И. исковые требования признала, полагала, что истцы имеют право на включение их в число участников приватизации.

Представитель ответчика Фепоновой В.В. Раевская Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» существовал в редакции, не предусматривающей обязательное включение несовершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения в число лиц, участвующих в приватизации, соответствующие изменения в закон были внесены после заключения данного договора, обратной силы не имеют, в связи с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют, кроме того, считала, что иск подан с целью уменьшения доли Фепоновой В.В. в наследстве, оставшемся после смерти Ф., также полагала, что истцами пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной (1 год), который для истцов начал течь с момента достижения 18-летнего возраста (для Быковой Д.С. – с ДД.ММ.ГГГГ; для Фепоновой В.С. – с ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, отзыв на исковое заявление не представила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.01.1993 между Ф., Фепоновой Н.А. и мэрией г.Петрозаводска был заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность в отношении квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. Истцы являются дочерьми Ф. и Фепоновой Н.А., на момент заключения договора от 29.01.1993 проживали в приватизируемой квартире, являлись несовершеннолетними, при этом в приватизации не участвовали.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением Ф. от 23.10.1992 о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и записью о неучастии истцов в приватизации, вышеназванным договором от 29.01.1993, регистрационным удостоверением от 29.01.1993.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", (в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, действовавшей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, члены семьи нанимателя (к которым отнесены в том числе и дети), проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей на момент заключения договора приватизации, было установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для отказа от принадлежащих подопечному прав. Указанные правила распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, исходя из совокупности указанных норм, истцы, как члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имели право при бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения стать участниками общей собственности на это помещение наравне с совершеннолетними пользователями, отказ со стороны родителей Ф. и Фепоновой Н.А. от указанных прав истцов при заключении договора приватизации мог иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа опеки и попечительства, однако такое разрешение получено не было.

При таких обстоятельствах заключенный договор приватизации является недействительным в части невключения истцов в число лиц, участвующих в приватизации, как не соответствующий требованиям закона.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в действовавшей на момент заключения договора редакции Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указания на участие несовершеннолетних в договоре приватизации не являются основанием для отказа в иске, поскольку необходимость такого участия на момент заключения договора вытекает из совокупности вышеназванных норм Жилищного кодекса РСФСР, КоБС РСФСР.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор безвозмездной передачи жилья в собственность от 29.01.1993 сохраняет свое действие в неоспоренной части, поскольку наличие оснований для приватизации квартиры, право родителей истцов на участие в ее приватизации не оспаривается.

При таких обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности договора приватизации в оспоренной части, восстановления нарушенных прав истцов следует включить их в число собственников приватизированного на основании договора от 29.01.1993 жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, с принадлежностью каждой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (соответственное уменьшение долей Ф. и Фепоновой Н.А. с ? до ?) с учетом положений ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд считает заявление представителя ответчика о применении исковой давности по делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В качестве основания для признания договора от 29.01.1993 недействительным истцы сослались на нарушение их прав на участие в приватизации.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию установлен ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ и составляет 1 год со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. о нарушении их прав на участие в приватизации.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что о нарушении своего права на приватизацию жилого помещения они узнали, когда стали заниматься вопросами принятия наследства, оставшегося после смерти Ф., в виде, в том числе, доли в праве собственности на данное жилое помещение. Оснований критически относиться к пояснениям истцов в данной части у суда не имеется, доводы представителя ответчика о том, что истцы должны были узнать о том, что не включены в число собственников жилого помещения ранее, поскольку проживали в данном помещении, должны были оплачивать коммунальные платежи за него, суд расценивает как предположения, на которых не может быть основано решение суда, поскольку они доказательствами не подкреплены, при этом истцы поясняли, что вопросами внесения коммунальных платежей за жилое помещение занималась ответчик Фепонова Н.А., что последняя подтвердила. Из материалов наследственного дела к имуществу Ф. следует, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу истцы обратились в апреле 2011 года, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям ими не пропущен.

Доводы представителя ответчика о предъявлении иска с целью уменьшения доли Фепоновой В.В. в наследстве, оставшемся после смерти Ф., не имеют юридического значения для дела, поскольку не влияют на выводы суда о недействительности договора приватизации от 29.01.1993, нарушении прав истцов. При этом суд не находит оснований для применения в данном споре положений ч.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку не считает действия истцов по инициированию настоящего спора в суде злоупотреблением правом, т.к. указанные действия направлены на восстановление их прав на участие в приватизации, нарушение которых имело место в 1993 году, т.е. задолго до вступления Ф. в брак с Фепоновой В.В. и возникновения у последней прав, связанных с супружеством, в т.ч. на получение наследства после смерти супруга.

С учетом установленных выше в решении суда обстоятельств суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фепоновой В.С., Быковой Д.С. удовлетворить.

Признать договор безвозмездной передачи жилья в собственность, заключенный 29.01.1993 между мэрией г.Петрозаводска и Ф., Фепоновой Н.А. в отношении квартиры о адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, недействительным в части невключения Фепоновой В.С., Фепоновой (Быковой) Д.С. в число лиц, участвующих в приватизации.

Включить Фепонову В.С. и Быкову Д.С. в состав собственников жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, с принадлежностью каждой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2011.