Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2020 ~ М-16/2020 от 09.01.2020

УИД 63RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/20 по иску Хлопова В.С. к ООО «Самара Юг Авто» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хлопов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Самара Юг Авто», в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 74354 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 268 рублей 04 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года им в ООО «Самара Юг Авто» был сдан, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от <дата>. Все имеющиеся на тот момент повреждения были зафиксированы в данном акте. <дата> г. принимая автомобиль, после ремонтных работ, истцом было обнаружено, что на задней левой двери автомобиля имеется механическое повреждение, которое отсутствовало в момент передачи автомобиля в ООО «Самара Юг Авто». Истец незамедлительно уведомил об этом сотрудников ООО «Самара Юг Авто», а также потребовал возместить причиненный ущерб. Однако в удовлетворении требований ему было отказано. Для определения размера восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненного ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № <дата> года выпуска составляет 30600 рублей. В соответствии с экспертным заключением № № УТС от <дата>. величина утраты товарной стоимости на <дата>. составляет 20300 рублей. <дата>. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Хлопов В.С. и его представитель Нефёдова Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Паркин С.А., Хайруллин Р.С., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года истцом в ООО «Самара Юг Авто» для проведения ремонтных работ был сдан автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от <дата>. В данном акте были отражены повреждения, имеющиеся на момент передачи транспортного средства ООО «Самара Юг Авто», а именно «дырка в водительском сиденье (сзади)».

При получении автомобиля <дата> года истцом на задней левой двери автомобиля было выявлено механическое повреждение. В связи с обнаружением дефекта Хлопов В.С. обратился к ООО «Самара Юг Авто» с требованием об устранении обнаруженных повреждений, в удовлетворении которого было отказано.

Для определения размера причиненного ущерба Хлопов В.С. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от <дата> выполненного ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № <дата> года выпуска, поврежденного в результате события от <дата>. по состоянию на момент события без учета износа составляет 30600 рублей. В соответствии с экспертным заключением № № УТС от <дата>. величина утраты товарной стоимости на <дата> с учетом округления, составляет 20300 рублей.

<дата>. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ответу ООО «Самара Юг Авто» № № от <дата>. на претензию вины ООО «Самара Юг Авто» в части механического повреждения на задней левой двери автомобиля <...> государственный регистрационный знак № не имеется, в связи, с чем основания для компенсации причиненного ущерба отсутствуют.

Определением суда от <дата> года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» № № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составляет 26860 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 20634 рубля.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Аналогичное правило предусмотрено п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которому в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. п. 20, 29, 35 Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ООО «Самара Юг Авто» в пользу Хлопова В.С. двукратной стоимости расходов на устранение повреждений равной 53720 рублей.

Утрата товарной стоимости имущества представляет собой уменьшение стоимости имущества и является составной частью реального ущерба.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 20634 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Хлопова В.С. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <дата>, а также почтовые расходы в размере 268 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовыми чеками от <дата>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор № от <дата> и квитанция о получении денежных средств по договору в размере 10000 рублей от <дата>. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 7000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 2730 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлопова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Юг Авто» в пользу Хлопова В.С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 53720 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20634 рубля, расходы по оплате экспертиз в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, постовые расходы в сумме 268 рублей 04 копейки, а всего 110622 (сто десять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самара Юг Авто» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2730 рублей 62 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-363/20 Куйбышевского районного суда г.Самары.