Решение по делу № 2-294/2013 от 29.03.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года       г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре     Шамсоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2013 по иску Москаленко А. В. к Найдену Е. Ф. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко А.В. обратился в суд с иском к Найдену Е.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указал, что *** Найден Е.Ф. получил от истца по расписке <данные изъяты> рублей под условие купить в собственность истца <данные изъяты>, находящуюся по адресу: ..... Во исполнение данной сделки *** истец выдал Найдену Е.Ф. нотариальную доверенность. Позже выяснилось, что данная АЗС не продавалась и переданные ответчику денежные средства не могли служить оплатой по договору купли-продажи. Добровольно вернуть деньги по договору в размере <данные изъяты> рублей ответчик отказывается. Данную сумму истец взял в <данные изъяты>. За время пользования денежными средствами сроком до *** сумма процентов в банке составила <данные изъяты> рубля. Москаленко А.В. просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание Москаленко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Уфимцева О.П. исковые требования Москаленко А.В. поддержала и пояснила, что по расписке *** Москаленко А.В. были переданы Найдену Е.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в целях приобретения для истца <данные изъяты> находящуюся по адресу: ..... Во исполнение данной сделки *** истец выдал Найдену Е.Ф. нотариальную доверенность. Указанную денежную сумму истец взял в <данные изъяты> под <данные изъяты> по кредитному договору от *** №. Однако позже выяснилось, что <данные изъяты> не продавалась, деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчик истцу не вернул, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> годовых за период с *** по ***, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно *** им по расписке, которую он писал собственноручно, были получены от Москаленко А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в целях приобретения для Москаленко А.В. <данные изъяты> находящуюся по адресу: ..... Для оформления данной сделки ему истцом *** была выдана нотариальная доверенность. За <данные изъяты> необходимо было заплатить <данные изъяты>, которые Москаленко А.В. должен был набрать в течение месяца, но такую сумму он собрать не смог и <данные изъяты> была продана другим людям. Полученные от Москаленко А.В. по расписке деньги он вернул ему <данные изъяты> в присутствии свидетелей Ч. и Е. Он вместе со свидетелями оформлял Гоноховские земельные паи, когда позвонил Москаленко А.В. и попросил вернуть деньги <данные изъяты> рублей. Он подъехал к дому Москаленко А.В. и вернул ему <данные изъяты> двумя пачками купюрами по <данные изъяты> опечатанные банковской лентой при этом попросил у Москаленко А.В. вернуть ему расписку, на что тот ответил, что расписку он потерял. Другую расписку с Москаленко А.В. о получении им от него денежных средств он не взял, поскольку были друзьями с Москаленко. Ч. и Е. в этот момент находились в машине. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается распиской и пояснениями ответчика Найдена Е.Ф., что *** Найден Е.Ф. получил от Москаленко А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве частичной оплаты за <данные изъяты>, расположенной в .....

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи <данные изъяты> до настоящего времени не заключен, намерений к заключению договора не имеется, денежные средства, переданные истцом ответчику, суд расценивает как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика переданной ему суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им возвращена указанная денежная сумма Москаленко А.В. в присутствии свидетелей суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

К показаниям свидетелей Ч. и Е. о том, что Найденым Е.Ф. были переданы Москаленко А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> суд относится критически, поскольку сами они денежные средства, передаваемые Найденым Е.Ф. Москаленко А.В. не пересчитывали, в их присутствии ответчик также не пересчитывал денежные средства, о том, какие это были денежные средства и связаны ли они с распиской от *** им не известно. Письменных доказательств возврата истцу денежных средств Найденым Е.Ф. в судебном заседании не представлено.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы истца о том, что денежную сумму переданную Найдену Е.Ф. по расписке истец взял в <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых по кредитному договору от *** № суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно кредитным договором от *** №, согласно условий которого денежные средства по нему получены для приобретения <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части переданной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку договор купли-продажи <данные изъяты> до настоящего времени не заключен, намерений к заключению договора не имеется, суд считает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, на которые подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ***.

Ставка рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У составила 8,25 % в год. Размер процентов за пользование денежными средствами за период с *** составил <данные изъяты>

Таким образом, с Найдена Е.Ф. в пользу Москаленко А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаленко А. В. к Найдену Е. Ф. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Найдена Е. Ф. в пользу Москаленко А. В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Найдена Е. Ф. в пользу Москаленко А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Балакирева А.Ю.

<данные изъяты>