Решение по делу № 2-612/2013 (2-11711/2012;) ~ М-12075/2012 от 11.12.2012

Дело №2-612-13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 февраля 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., с участием представителя истцов Холмогорова С.А., представителя ответчика Клименко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахурдина Д.Д., Шахурдиной С.В. к некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и Бурнашевой А.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что ____.2011 г. между ИП Шахурдиной С.В. и ответчиком был заключен договор займа № на сумму ___ руб.. Того же числа между Шахурдиной С.В., Шахурдиным Д.Д. и ответчиком был заключен договор об ипотеке №. Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 23.08.2012 г., установлено, что Бурнашева А.П., в ____ 2011 г., не имея постоянных источников дохода, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо зная о невыполнимости своих обязательств, не имея истинных намерений и возможности вернуть денежные средства с процентами, будучи осведомленной о порядке работы Фонда развития малого предпринимательства РС(Я) при оформлении и выдаче денежных кредитов гражданам, зная, что для получения потребительского кредита нет препятствий для любого гражданина со стороны Фонда, т.к. необходим определенный перечень документов, а также присутствие самого гражданина, воспользовавшись тем, что Шахурдина С.В. не осведомлена о деятельности Фонда, предложила Шахурдиной С.В., которая являлась индивидуальным предпринимателем и нуждалась в заемных средствах, услуги при оформлении кредита в Фонде на сумму ___ руб., обманув, что имеет возможность повлиять на принятие положительного решения, с условием, что из полученных кредитных средств, Шахурдина С.В. обязана будет передать ей ___ руб., которые она в свою очередь обязалась выплачивать вместе с процентами в Фонд. В соответствии с ч.4 ст.61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Далее, из приговора суда следует, что де-факто получателем кредита была не столько Шахурдина С.В., но и привлеченная к уголовной ответственности Бурнашева А.П., которая обманным путем, используя имя Шахурдиной С.В., получила половину кредитных средств. Таким образом, оспариваемый договор займа был заключен со стороны заемщика лишь формально, в отсутствие волеизъявления на получение кредита в размере ___ руб., и соответственно, без намерения создать правовые последствия в виде возврата ___ руб.. В силу ч1 ст.170 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Согласно ч.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Следовательно, оспариваемый договор об ипотеке также является ничтожным. Поскольку фактическим получателем половины кредита являлась осужденная, обязанность по возврату половины кредита должна быть возложена на Бурнашеву А.П. В связи с чем, просят признать оспариваемые договора недействительными и применить последствия недействительности в виде возложения обязанности по возврату денежных средств в Фонд развития малого предпринимательства РС(Я) на Шахурдину С.В. в размере ___ руб., на Бурнашеву А.П. в размере ___ руб.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель ответчика считает иск подлежащим отказу в удовлетворении ввиду необоснованности, указав, что договор займа был подписан ИП Шахурдиной С.В., денежные средства были перечислены на ее расчетный счет. Заем брала для открытия ателье по пошиву ___ одежды в приобретаемом помещении, т.е. для предпринимательских целей, о чем впоследствии ею были представлены все подтверждающие документы. Истица не в первый раз получает заемные средства в Фонде, знала о порядке выдачи займов. Соответчик Бурнашева А.П. не обращалась в Фонд, заемные средства не получала.

Бурнашева А.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, каких-либо ходатайств не заявила. С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.22, 24 ГПК РФ данный спор подведомствен районным (городским) судам, что делает ссылку представителя ответчика о нарушении подсудности несостоятельной.

Представитель истца в обоснование своих требований, ссылается на ч.1 ст.170 ГК РФ, которая указывает, что под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ____ 2011 года между индивидуальным предпринимателем Шахурдиной С.В. и Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) был заключен договор займа №, согласно которого фонд предоставляет Шахурдиной С.В. заем на сумму ___ руб. с процентной ставкой ___% годовых до ____ 2013 года. Целью займа указано приобретение объекта недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор об ипотеке № от того же числа между ответчиком и Шахурдиной С.В. и Шахурдиным Д.Д.. Согласно платежного поручения № от ____ 2011 года денежные средства в сумме ___ руб. были перечислены на счет индивидуального предпринимателя Шахурдиной С.В., что сторонами не оспаривается.

Для подтверждения цели займа со стороны истицы был предоставлен договор купли-продажи объекта недвижимости от ____.2011 г., заключенный между Шахурдиной С.В. и А., действующим на основании доверенности от имени В., и расписка о получении денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что правовые последствия договора займа № от ____ 2011 г. имели место быть, и опровергают пояснения со стороны истцов.

Из вступившего в законную силу приговора Якутского городского суда от 23 августа 2012 года в отношении Бурнашевой А.П., осужденной по трем эпизодам преступлений, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ и по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, видно, что последняя обманным путем похитила денежные средства в сумме ___ руб., тем самым причинила значительный ущерб Шахурдиной С.В.. Этим же приговором установлено, что Бурнашева А.П. обманула истицу, что может повлиять на принятие положительного решения Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) для получения кредита на сумму ___ руб. и в связи с чем, Шахурдина С.В. обязана ей передать ___ руб.. Данный приговор устанавливает факт мошенничества Бурнашевой А.П. в отношении Шахурдиной С.В. и не указывает на ничтожность оспариваемых договоров займа и ипотеки.

Кроме этого, данным приговором исковые требования Шахурдиной С.В. к Бурнашевой А.П. о взыскании похищенных денежных средств в сумме ___ руб. были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░