Решение по делу № 2-2693/2016 ~ М-3428/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года      г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

с участием:

истца Веденюковой С.В.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Сушковой Л.А., действующей на основании доверенности № ** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком по **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/2016

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным удержания денежных средств, о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Веденюкова С.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», в котором просит признать незаконным начисление неустойки за несвоевременное представление документов по страхованию залогового имущества, пени по кредиту, процентам, за просроченный кредит, учтенные на внебалансе в размере 47 565,92 руб.; взыскать с ответчика в её пользу незаконно удержанные суммы неустоек, пени и процентов в размере 47 565,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150,89 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 95 607,49 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, компенсацию морального вреда в размере 30 000,0 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 руб.

Согласно заявлению от **.**.**** истец уточнила исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке, просила признать незаконным начисление неустойки за несвоевременное представление документов по страхованию залогового имущества, пени по кредиту, процентам, за просроченный кредит, учтенные на внебалансе в размере 27 282,53 руб.; взыскать с ответчика в её пользу незаконно удержанные суммы неустоек, пени и процентов в размере 27 282,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726,65 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 110 763,29 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, компенсацию морального вреда в размере 30 000,0 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 руб.

Согласно письменным возражениям от **.**.**** представитель ответчика Сушкова Л.А. в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор № ** от **.**.****, по условиям которого истец обязана была страховать залоговое имущество. С учетом того, что полюсы страхования имущества не были истцом представлены в установленный срок, Банк ошибочно применил меры ответственности в виде начисления неустойки. **.**.**** и **.**.**** Банк произвел корректировку по кредитному договору, убрал все начисленные неустойки за непредставленные документы по страхованию залогового имущества за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, сумма возврата составила 24 986,32 руб. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой должен составить не более 4,35 руб. В удовлетворении остальных исковых требований просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом заявления от **.**.**** поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сушкова Л.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Сбербанк России» и Веденюковой С.В. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого истцу был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1 475 000,0 руб. на приобретение объекта недвижимости 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев.

Согласно пункту 2.1.2. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора заемщик обязался предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на предмет залога – недвижимое имущество, трехстороннее соглашение в соответствии с пунктом 5.4.2. Договора и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.

В силу пункта 5.4.2. Договора заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу кредитора передаваемое в залог имущество от его утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика, и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность залогодателя страховать предмет ипотеки и представлять в банк договор страхования.

При этом условия кредитного договора № ** от **.**.**** не содержат условия о праве кредитора в случае не продления договора страхования взыскивать неустойку за каждый день просрочки со дня, следующего за днем окончания договора страхования, по день фактического предоставления новых оригиналов и копий страховых полисов в Банк.

Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку стороны в кредитном договоре № ** от **.**.**** не предусмотрели право Банка на взыскание неустойки за непролонгацию договора страхования залогового имущества (квартиры), в связи с чем суд считает, что действия Банка по начислению и удержанию из уплаченных истцом сумм в погашение кредита в соответствии с графиком платежей сумм неустойки за непредоставленные вовремя документы, противоречат условиям Договора, а потому являются незаконными.

Кроме того, начисление неустойки за непредоставленные вовремя документы, удерживаемых из произведенных истцом ежемесячных платежей, повлекло возникновение недостаточности средств на погашение ежемесячных платежей, что в свою очередь повлекло начисление и удержание задолженности по процентам, пени по кредиту и пени процентам.

Всего общая сумма незаконных начислений и удержаний составила 21 511,56 руб., которые состоят из:

Дата списания	Сумма списания	Из них: ежемесячный платеж по графику	Из них: неустойка
	<данные изъяты>

Доводы истца о том, что фактически ответчиком незаконно была удержана сумма в размере 47 565,92 руб., суд находит несостоятельными и противоречащими представленными истцом графику платежей от **.**.**** и выписке из лицевого счета по вкладу, содержащей сведения о датах, суммах зачислений и удержанных суммах ответчиком.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ПАО Сбербанк списал со счета истца денежные средства в счет несуществующей у нее задолженности, то указанные денежные средства являются убытками и подлежат взысканию с банка в пользу ФИО1 Однако учитывая, что ответчиком после предъявления иска в суд перечислены истцу **.**.**** – 20 283,39 руб., что следует из письменного ответа от **.**.**** и выписки из лицевого счета истца, а также **.**.**** – 4 702,93 руб., что следует из письменного ответа от **.**.****, получение указанных сумм истцом в судебном заседании не оспаривалось, то оснований для взыскания незаконно удержанных сумм в пользу истца в размере 21 511,56 руб. у суда не имеется.

При этом требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на незаконно удержанную сумму в размере 21 511,56 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 14.09.2012 составляет 8,25%.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, суд находит расчет неверным и подлежащим корректировке.

Как было установлено выше, незаконно удержанная сумма неустоек, пени составила 21 511,56 руб. Выплата ответчиком незаконно удержанных сумм была произведена **.**.**** в размере 20 283,39 руб. и **.**.**** в размере 4 702,93 руб. В связи с чем расчет процентов будет следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Проценты, руб.
c	по	дни
<данные изъяты>

Всего общая сумма процентов составит 572,72 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 763,29 руб. за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В обоснование требований истец указала, что **.**.**** она передала Банку претензию о незаконности начисления неустойки и возврате удержанных сумм, которая ответчиком удовлетворена не была.

Взыскание неустойки урегулировано специальными законами, а именно: ст. ст. 837, 856 и 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Поскольку на правоотношения, возникшие из договора банковского вклада, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя вследствие необоснованного списания банком денежных средств со счета истца, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000,0 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000,0 руб., процентов в сумме 572,72 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 786,36 руб.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 10 000,0 руб., понесенные в связи с оказанием юридических услуг, несение которых подтверждено договором от **.**.****, распиской от **.**.**** на сумму 10 000,0 руб.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактически оказанной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 3 000,0 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,0 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, 400,0 руб. по требованию имущественного характера от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2359,08 руб. (572,72+1786,36), а всего в размере 700,0 руб. в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным удержания денежных средств, о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты в сумме 572 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 786 рублей 36 копеек, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья              Н.С. Банщикова