Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-656/2016;) ~ М-671/2016 от 07.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское                              21 августа 2017 года.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Токаревой И.А., с участием

истца, ответчика по встречному иску Пядова А.М.

представителя истца Хаустова Б.А.

представителя истца Пядовой Т.П.

ответчика, истца по встречному иску Швецовой Н.Н.

представителя ответчика Прохорова В.А.

при секретаре Токаревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Пядова Алексея Митрофановича к Швецовой Нине Николаевне об устранении препятствий в согласовании местоположения границы земельного участка, встречных исковых требований Швецовой Нины Николаевны к Пядову Алексею Митрофановичу о прекращении права собственности и погашении соответствующей записи о наличии прав на недвижимое имущество, об устранении препятствий в согласовании местоположения границы земельного участка,

третье лицо – Администрация Каширского сельского поселения Каширского района Воронежской области, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Пядов А.М. указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3441 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 29.08.2016г.

Швецовой Н.Н. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок пл. 1100 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и расположенный на участке жилой дом пл. 76,9 кв.м.

Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между двумя земельными участками истца и ответчика более 20 лет существует проезд шириной более 7,5 м.

Кадастровый инженер Кораблин В.А. подготовил истцу проект межевого плана земельного участка № по <адрес> в связи с уточнением местоположения границ и площади, в заключении кадастрового инженера (стр. 6 межевого плана) разъяснив о наличии спора со смежным землепользователем Швецовой Н.Н., который подлежит разрешению в судебном порядке.

Пядов А.М. считает, что Швецова Н.Н. нарушает его права собственника участка, и так как возможности внесудебного порядка урегулирования спора исчерпаны, исключительно решение суда, устраняющее со стороны ответчика препятствия в согласовании расположения границ участка и/или определившее границы участка истца будет являться надлежащим основанием для правомерной постановки земельного участка на кадастровый учет в согласованных границах.

Просит суд :

- устранить препятствия со стороны Швецовой Нины Николаевны, собственника земельного участка № по <адрес> <адрес> в согласовании местоположения границ земельного участка № по пер. <адрес> <адрес>, площадью 3441 кв.м., в соответствии с межевым планом земельного участка от 25.08.2016г., выполнен кадастровым инженером Кораблиным Виктором Александровичем, схемой границ земельного участка от 17.06.2016г., составлена геодезистом ООО «Акцепт» А.В. Бабкиным.

- установить границы земельного участка по адресу: площадью 3441 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № в соответствии с границами, описание которых указано в межевым планом земельного участка от 25.08.2016г., выполнен кадастровым инженером Кораблиным Виктором Александровичем, схемой границ земельного участка от 17.06.2016г., составлена геодезистом ООО «Акцепт» А.В. Бабкиным.

Ранее в судебном заседании ответчик Швецова Н.Н. исковые требования Пядова А.М. полностью не признала. Показала, что дом и земельный участок предоставлялся ей колхозом «Большевик» где она тогда работала в 1990 году. В настоящее время данный колхоз не существует. Весь проезд между домами сторон до забора истца Пядова А.М. принадлежит ей – Швецовой Н.Н., просто она его не огораживала и позволял Пядову А.М. им пользоваться. Право собственности на вышеуказанный гараж, площадью 19,5 кв.м. Пядов А.М. оформил 15.09.2016 года на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 07.09.2016 года и Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06.06.2016 года, выдавший орган: Администрация Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области.

Однако указанный гараж принадлежит Швецовой Н.Н. на праве собственности. В 1990 году ей был предоставлен колхозом «Большевик» жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В 1990 году, когда Швецова Н.Н. вселялась в предоставленный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ко ней обратился сосед Пядов Алексей Митрофанович с просьбой, чтобы Швецова Н.Н. разрешила ему временно попользоваться принадлежащим ей сараем, с целью ставить в нем автомобиль, Швецова Н.Н. дала свое согласие. После этого Пядов А.М. переоборудовал сарай под гараж и пользуется им до настоящего времени.

В 2016 году Швецова Н.Н. узнала, что Пядов А.М. оформил право собственности на принадлежащий ей гараж.

Заявила встречные исковые требования к Пядову А.М., просит суд:

- право собственности Пядова Алексея Митрофановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, прекратить.

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на имя Пядова Алексея Митрофановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- устранить препятствия со стороны Пядова Алексея Митрофановича в пользовании Швецовой Нины Николаевны гаражом, площадью 19,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Швецова Н.Н. указала, что границы земельных участков – площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и площадью 3441 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № – в настоящее время не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор между колхозом «Большевик» <адрес>, в лице председателя профсоюзного комитета Пономарева Петра Григорьевича, действующего по доверенности, выданной колхозом «Большевик» ДД.ММ.ГГГГ и Швецовой Ниной Николаевной, проживающей в селе <адрес>, <адрес>, согласно которого колхоз «Большевик» продал, а Швецова Нина Николаевна купила жилой дом общей площадью 107,1 кв.м., из которых жилой площади 45,4 кв.м., два сарая и сооружения.

Кроме того, Швецова Н.Н. дополнительно указала, что в целях постановки на кадастровый учет земельного участка в согласованных границах с указанием координат истица обратилась к кадастровому инженеру Сумину Дмитрию Валентиновичу, № квалификационного аттестата кадастрового инженера: 36-11-277, которым была подготовлена схема границ земельного участка. Так как Пядов А.М. является заинтересованным лицом по вопросу согласования границ участка кадастровым инженером Суминым Д.В. ответчику было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания о согласовании местоположение границы земельного участка № по <адрес>. Получив указанное извещение и ознакомившись с проектом формируемых границ и межевого плана участка истицы, Пядов А.М. составил возражение от ДД.ММ.ГГГГ и передал их кадастровому инженеру.

Согласно возражению Пядов А.М. не согласен с границами формируемого земельного участка истицы, так как к строению именуемому гаражом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое находится в его собственности, в случае передачи всего проезда в личное пользование Швецовой Н.Н. подъезд к гаражу и заезд во двор будет не возможен.

В связи с выше изложенным Швецова Н.Н. заявила дополнительные исковые требования к Пядову А.М., дополнительно просит суд:

- устранить препятствия со стороны Пядова Алексея Митрофановича, собственника земельного участка № по <адрес>, <адрес> в согласовании N местоположения границ земельного участка № по <адрес>, <адрес>, Воронежской, площадью 1397 кв.м., в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Суминым Дмитрием Валентиновичем.

- установить границы земельного участка: площадью 1397 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № в соответствии с границами, описание которых указано в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Суминым Дмитрием Валентиновичем.

    Третье лицо – Администрация Каширского сельского поселения Каширского района Воронежской области – представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковые требования сторон по делу не представлен, ходатайств не заявлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Пядов А.М. на заявленных требованиях настаивает, требования Швецовой Н.Н. полностью не признает. Дом, надворные постройки и земельный участок выкупил у колхоза «Большевик» в 1994 году. Существующий проезд между домами сторон возможно оставить в общем пользовании. Усадьбу, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Пядов занимает с 1982 года. С 1983 года образовался этот проезд между домовладениями № и №. Пядов работал в то время в колхозе «Большевик». Бывший председатель этого колхоза Золотарев построил 2 дома на пустыре. Дома строились там однотипные – базовая часть, сарайчик, то есть строили дом и сарай. В 1984-1985 годах был первый пожар в <адрес>, а в 1989 году Пядов договорился и выкупил сарайчик, после чего Пядов сам построил гараж на месте строения сгоревшего <адрес>. В 1990 году после пожара, там построили дом и появились Швецовы. Между домом Пядова и домом Швецовых находится общая сливная яма. Это сделал колхоз сразу, когда строил дома. Эта яма предназначена на 2 дома, дом Пядова и дом Швецовых. Изначально выход из этих домов был на разные стороны, у Пядовых на одну сторону, а у Швецовых на другую сторону. Позднее Пядов выход из дома у себя сделал во двор. Соседи Швецовы тоже теперь выход переделали.

Представитель истца Хаустов Б.А. пояснил, что между двумя земельными участками истца и ответчика более 20 лет существует проезд шириной более 7,5 м. Истец Пядом А.М. согласен разделить этот проезд, выделив себе только 3 метра в ширину, так как это минимальный размер для проезда легкового автомобиля в гараж истца.

Представитель Пядова Т.П. указала, что полностью поддерживает позицию Пядова А.М., добавить нечего.

Швецова Н.Н. исковые требования Пядова А.М. не признает, на удовлетворении собственных требований к Пядову А.М. настаивает в полном объеме. Показала, что В 1990 году, когда вселялась в предоставленный ей колхозом «Большевик» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, ко ней обратился сосед Пядов Алексей Митрофанович с просьбой о разрешении ему временно попользоваться принадлежащим Швецовой Н.Н. сараем, с целью ставить в нем автомобиль. Швецова Н.Н. дала свое согласие. Весь проезд между домами до забора истца Пядова A.M. принадлежит ей, просто Швецова Н.Н. его не огораживала и позволяла Пядову A.M. им пользоваться. После этого Пядов А.М. переоборудовал сарай Швецовой под гараж и пользуется им до настоящего времени. В 2016 году Швецова Н.Н. узнала, что Пядов А.М. оформил право собственности в декларативном упрощенном порядке на принадлежащий ей гараж. Обращает внимание суда, что у Пядова А.М. отсутствуют и не могли возникнуть какие-либо права на ее сарай, тем более право собственности.

Представитель Прохоров В.А. позицию Швецовой Н.Н. поддержал полностью. Дополнительно указал, что у Пядова А.М. отсутствовало и отсутствует право собственности на так называемый «гараж» и зарегистрировано последним без законных на то оснований. Доказательства, что спорный объект недвижимости ему принадлежал на момент регистрации права, отсутствуют. Кроме того утверждения Пядова А.М. в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Швецова Н.Н. выкупила свое домовладение у колхоза «Большевик» значительно раньше, чем это сделал Пядов А.М. со своим домовладением. И когда Швецова Н.Н. выкупала, то «гараж» еще был «сараем», принадлежал ей, что и указано в договоре купли-продажи. Так право собственности у Пядова А.М. отсутствует, то необходимо погасить соответствующую запись в государственном реестре, так как ее наличие нарушает права Швецовой Н.Н.

Свидетель Лисицын И.А. суду показал, что по просьбе Пядова А.М. варил ему ворота, так как Пядов делал гараж. В то время Лисицын И.А. работал в бригаде Пядова А.М., который был инженером в колхозе «Большевик» и начальником Лисицына. Лисицын в выходные дни варил у него ворота на месте, где гараж сейчас у него находится, во дворе его между домами Пядова и Швецовых, где есть промежуток. До установки ворот данное строение было кирпичная постройкой – сарай, рядом ещё был такой же сарай. Постройка эта стала гаражом только когда поставили ворота.

Свидетель Романов Ю.А. суду показал, что ранее проживал со своей матерью с 1980 года по 1982 год в <адрес> по <адрес> <адрес>, который им для проживания предоставил колхоз. В 1982 году они выехали из этого дома, так как там случился пожар и своими силами отремонтировать жилье, было невозможно. Соседом был Пядом А.М. У Романовых при доме были надворные постройки, к которым относились в том числе и кирпичный сарай, который был пополам разделен на два хозяина – часть Романовых, часть Пядова. Этот сарай был расположен между двумя домами, Романовых и Пядовым. Сарай этот был разделен посередине. Часть сарая была Романовых, а часть сарая Пядова. В середине сарая разделялся выложенной стеной. В ход в сарай был у Романовых со стороны своего двора. Сейчас сарай изменен, так в него врезаны ворота. Ещё у Романовых при доме был деревянный сарай с погребом. Он находился за кирпичным сараем.

На вопросы судьи свидетель Романов Ю.А. суду пояснил, что споров с Пядовым относительно кирпичного сарая, по поводу его разделения или эксплуатации не было. Романовы пользовались своей частью сарая, а Пядов своей. Свою часть сарая Романовы Пядову в пользование не давали. Колхоз тоже часть сарая, относящуюся к дому № Пядову не давал в пользование, и у Романовых с Пядовыми всё было разделено забором. Полисадник у Романовых находился с наружи. Сейчас там появился и другой забор. Канализационная яма находилась на территории двора Романовых – то есть <адрес>. Эту сливную яму делал колхоз. Проход раньше был, а сейчас находится сплошной забор, который поставил Пядов А.М. Межа у раньше проходила ровно по участку. На чертеже старых технических планов сплошная черная линия, разделяющая кирпичный сарай пополам и проходящая далее вдоль по участку, указано верно. Это была граница земельного участка <адрес>, и сливная яма находилась на территории двора <адрес>. Пользовался Пядов А.М. этой сливной ямой или нет, свидетель не знает. Свидетель не знает когда вселились туда Швецовы, но знает, что между отъездом своей семьи из <адрес> до въезда в него Швецовых, там больше никто не жил.

Свидетель Мельников И.Д. суду показал, что работал старшим прорабом в колхозе «Большевик» и вел всё строительство в колхозе. Дома, в которых живут Пядов и Швецовы, построены колхозом, и Мельников принимал участие в строительстве этих домов. Дом, в котором проживает Швецова, построен на месте сгоревшего дома. К дому Швецовой относится сарай – то есть гараж, которым пользуется сейчас Пядов. После того как <адрес> сгорел и из него съехали Романовы, колхоз восстановил дом на том же фундаменте в тех же размерах. Сарай при этом не сгорел. Канализация была сразу сделана, и относилась к этому дому №. Пядов готовил себе канализацию сам в своем полисаднике, при этом Мельников И.Д. готовил Пядову необходимые чертежи. У Пядова ранее был еще одна высокая деревянная постройка за домом, которую он потом снес. Что это была за постройка – гараж или сарай – Мельников не помнит. Пядов позднее попросил разрешение у Швецовой временно попользоваться ее сараем как гаражом, чтобы ставить свой мотоцикл.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Пядов А.М. является собственником недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, надворных построек и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес> <адрес>.

Швецова Н.Н. является собственником недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, надворных построек и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес> <адрес>.

В судебном заседании не оспаривается, что земельные участки, находящиеся в собственности истца и ответчика и граничащие между собой, расположены в границах земель Каширского сельского поселения Каширского района Воронежской области, однако границы самих земельных участок сторон не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Пядова А.М. на земельный участок № по пер. <адрес> <адрес>, кадастровый № зарегистрировано 29 августа 2016 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 06 июня 2016 года, выданной администрацией Каширского сельского поселения Каширского района Воронежской области.

Согласно выписке из похозяйственней книги от 06.06.2016г. на земельный участок № по пер. <адрес> <адрес> (<данные изъяты>), выданной Пядову А.М., последнему на праве пользования принадлежит указанный земельный участок площадью 3441 кв. метр, о чем в похозяйственной книге № заложенной 01 января 1997 года сделана запись 01 января 2001 года.

Согласно выписке из похозяйственней книги от 06.06.2016г. на земельный участок № по пер. <адрес> <адрес> (<данные изъяты>) границы участка не указаны.

Согласно регистрационного удостоверения № БТИ каширского района от 22 апреля 1994 года, жилой <адрес> по <адрес> <адрес> принадлежит Пядову А.М. на основании Постановления Каширской администрации № от 19 апреля 1994 года.

Согласно договору № от 06.04.1994г. купли-продажи на домовладение № по пер. <адрес> <адрес>, колхоз «Большевик» продал Пядову А.М. домовладение № по <адрес> <адрес>, состоящее из деревянного жилого дома, жилой пристройки, веранды, крыльца, общей площадью 98,9 кв.м., жилой 41,9 кв.м., и надворных построек – гаража, двух сараев, навеса, уборной, летнего душа, колодца, забора, расположенного на земельном участке площадью 1066,2 кв. метра (<данные изъяты>).

Согласно договора № от 06.04.1994г. купли-продажи на домовладение № по <адрес> <адрес> (<данные изъяты>) площадь участка составляет 1066,2 кв.м., при этом границы участка не указаны.

Согласно справки колхоза «Большевик» от 28 сентября 1992 года (<данные изъяты>), домовладение № по <адрес> <адрес> имеет надворные постройки – 1 гараж, 1 сарай, 1 туалет.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 15 сентября 2016 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 07 сентября 2016 года и выписке из похозяйственней книги от 06.06.2016г. о наличии у гражданина права на земельный участок, зарегистрировано право собственности Пядова А.М. на гараж площадью 19,5 кв. метра по адресу <адрес> с. <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из похозяйственней книги от 03.08.2015г. на земельный участок № по <адрес> <адрес> (<данные изъяты>), выданной Швецовой Н.Н., последней на праве пользования принадлежит указанный земельный участок площадью 1100 кв. метров, о чем в похозяйственной книге № заложенной 01 января 1991 года сделана запись 01 января 1991 года.

Согласно кадастрового паспорта от 25.12.2015г. (<данные изъяты>) на земельный участок № по <адрес> <адрес>, данный участок имеет площадь 1100 кв.м., кадастровый №, внесен в государственный кадастр недвижимости 01.01.1991 года без установления границ земельного участка.

Согласно выписке из похозяйственней книги от 03.08.2015г. на земельный участок № по <адрес> <адрес> (<данные изъяты>) площадь участка составляет 1100 кв.м., при этом границы участка не указаны.

Согласно договора №б/н от 25.12.1992г. купли-продажи на домовладение № по <адрес> <адрес> (<данные изъяты>), колхоз «Большевик» продал Швецовой Н.Н. указанное домовладение, состоящее из деревянного жилого дома общей площадью 107,1 кв.м., в том числе жилой 45,4 кв.м., двух сараев и сооружений.

Согласно технического паспорта БТИ домовладения <адрес>, <адрес> <адрес> инвентарный номер № от 11.12.1990г. <данные изъяты>) с указанием площади участка, границы участка имеют привязку к строению жилого дома, принадлежащего Швецовой Н.Н., являющимся недвижимым объектом. При этом спорное строение лит. Г относится к указанному домовладению и располагается в границах соответствующего земельного участка.

Согласно кадастрового паспорта № от 22 декабря 2015 года на жилой дом 1990 года постройки по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, дата внесения в реестр 22 августа 2012 года, сливная яма и спорное строение лит. Г1 размеры 7,40м*3,40м., H=2,0м. относятся к указанному домовладению и располагаются в границах соответствующего земельного участка.

Земельный участок в качестве объекта гражданских прав определен как часть земной поверхности, имеющую характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи – площадь и описание местоположения границ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона о введении в действие ЗК РФ) лица, которым предоставлены земельные участки до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Земельным кодексом.

Из ст. 29 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 Земельного кодекса РФ. В соответствии с ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Из содержания приведенных положений Земельного кодекса ЗК РФ следует, что орган местного самоуправления, а в данном случае в силу п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" таким органом является администрация сельского поселения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 (далее - Закон о кадастре) постановка на государственный кадастровый учет земельного участка осуществляется на основании заявления и межевого плана. Согласно указанным нормам права кадастровый учет земельного участка подтверждает лишь факт индивидуализации объекта гражданских прав в гражданском обороте.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ч. 3 ст. 39).

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно Технического паспорта БТИ домовладения <адрес>, <адрес> <адрес> (<данные изъяты>) строение литера Г примыкает к строению лит. Г1 и имеет размеры 7,50м*3,50м., H=2,0м., по наименованию, указанному в данном техпаспорте числится как «гараж». По техническому описанию, указанному в техпаспорте год постройки составляет 1983, фундамент - ленточный кирпичный, стены -кирпичные, крыша - шифер, пол - бетонный, ворота - железные, внутренняя отделка - штукатурка, прочее - электрифицированный.

Согласно техническом паспорте БТИ домовладения <адрес> <адрес> инвентарный номер № от 11.12.1990г. (<данные изъяты> на том же месте обозначено строение лит. Г1 «сарай» в с размерами 7,4м.*3,4м. (H=2,0м.) с конструктивным исполнением (год постройки не указан) фундамент -кирпичный, стены - кирпичные, крыша - шифер, пол - бетонный, двери - мет ворота., внутренняя отделка - штукатурка.

В ходе выездного на место судебного заседания 29 марта 2017 года с участием сторон и их представителей при осмотре на местности домовладений и надворных построек сторон было установлено следующее.

Спорное строение фактически используется как гараж, в конструктивном и архитектурно-планировочном решении представляет собой кирпичное строение, с односкатной кровлей, состоящее из одного помещения, с фасадной стороны имеются въездные металлические ворота. С левой стороны строения, граничащей с земельным участком №, ранее располагались два оконных проема и дверной проем, которые в настоящее время заложены кирпичной кладкой. Иных проемов, в том числе заложенных, строение не имеет.

С правой стороны к спорному строению вплотную примыкает строение – сарай, которое по конструктивному, архитектурно-планировочному решению является аналогичным спорному строению (за исключением наличия въездных ворот), т.к. с своей правой стороны со стороны <адрес> Пядова А.М. имеет входную дверь и оконный проем, аналогичный по конструктивному решению, до закладки кирпичом существовавшему в спорном строении со стороны <адрес> Швецовой Н.Н.

    По ходатайству истца при участии сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № №, № от 23.06.2017г. в том числе установлено:

- строение, кадастровый №, указанное в Техническом паспорте БТИ домовладения <адрес>, <адрес> <адрес> литера Г (<данные изъяты>) могло иметь иное назначение, т.к. техпаспорт составлен по состоянию на 14.12.1990г., а указанный год постройки строения 1983г.

Вход в данное строение мог осуществляется через ранее существовавший дверной проем со стороны домовладения № по <адрес> который на момент осмотра заделан. Установить давность устройства въездных ворот в данном строении, не представляется возможным, в связи с отсутствием экспертной методики.

- по результатам проведенных замеров и построений установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 1332 кв.м., а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 957 кв.м., в границах, указанных в соответствующей схеме-приложении к экспертному заключению.

- в выписке из похозяйственней книги от 06.06.2016г., в договоре № от 06.04.1994г. купли-продажи на земельный участок № по <адрес> <адрес> границы участка не указаны, в техническом паспорте БТИ домовладения инвентарный номер № от 11.12.1990г. границы участка не закреплены на местности, исходя из чего произвести сравнение границ участка не представляется возможным. Разница между фактической площадью земельного участка и площадью указанной в данных документах составляет -265,8кв.м., а с данными похозяйственного учета 2109кв.м.

При построении границ согласно технического паспорта БТИ домовладения <адрес>, <адрес> <адрес> инвентарный номер № от 11.12.1990г. в части фактического прохождения границы между земельными участками (в части расположения строений) имеется соответствие фактической границы границам согласно данного технического паспорта.

Исходя из сведений инвентарных дел БТИ и представленных правоустанавливающих документов на оба домовладения, определить прохождение границы между ними возможно только по плану технического паспорта БТИ домовладения <адрес>, <адрес> <адрес> инвентарный номер № от 11. 12.1990г. (<данные изъяты>) (см. схему №), т.к. данный план имеет привязки к жилому дому №, являющимся недвижимым объектом.

Согласно данного плана граница будет проходить относительно фактической границы участка № со смещением в правую сторону 8,41м., в глубь фасада на 8,89м., по тыльной стороне на 11,87м. и 17,81м. по левой стороне на 6,5м. (см. схему №).

Кроме того эксперт отмечает, что спорное строение гаража лит. Г согласно данного плана будет располагаться в границах участка №.

- согласно межевого плана земельного участка <адрес>, <адрес> 17 от 25.08.2016г., выполненного кадастровым инженером Кораблиным Виктором Александровичем (<данные изъяты>), площадь участка составляет 3441 кв.м., в границах, обозначенных в межевом плане.

Согласно межевого плана земельного участка <адрес>, <адрес> 19 от 16.12.2016 года, выполненного кадастровым инженером Суминым Дмитрием Валентиновичем (представлен дополнительно), площадь участка составляет 1397 кв.м., в границах, обозначенных в межевом плане.

При построении границ согласно данных межевых планов и фактических границ определенных на местности, установлено, что границы указанные в данных межевых планах имеют отклонения от фактических границ.

Определение границ земельного участка строительно-техническими и градостроительными нормами не регламентируются и в соответствен с правилами, регламентирующими определение границ земельных участков, должны исключать наложении и пересечение границ, что в данном случае (в межевых планах) имеется.

Для устранения данных несоответствий необходимо выполнение уточнение границ земельных участков.

- при построении границ земельных участков, указанных в межевых планах, установлено наличие наложения их друг на друга. Устранение данных несоответствий, возможно в рамках уточнения границ земельных участков.

Определить прохождение границы между участками с учетом строительно-технических и градостроительных норм, учитывая организацию подходов к имеющимся на земельных участках строениям и коммуникациям во взаимосвязи с фактически сложившимся порядком пользования сторонами земельными участками, не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют документы описывающие первоначальные границы, а имеющиеся документы, в том числе планы техпаспортов БТИ имеют наложение друг на друга.

Определение границ в соответствии со схемой №2 приложения к данному заключению, исключит возможность пользования общим проездом во дворы земельных участков.

При этом, при соблюдении строительно-технических и градостроительных норм, от строения жилого дома до границы земельного участка должно составлять не менее 3,0м., от хозяйственных построек до границы земельного участка должно составлять не менее 1,0м.

Заключение выполнено экспертами, имеющими высшее образование, степень магистра по направлению «Строительство», специальность «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений», высшее образование по специальности «Городской кадастр», профессиональная переподготовка по программе «Землеустройство», экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», и экспертную квалификацию 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе определение их границ на местности».

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение не оспорено сторонами в соотвествующем порядке.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Заявлений от сторон о назначении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы суду не поступало.

В судебном заседании в соответствии со ст. 84-86 ГПК РФ был допрошен в качестве эксперта Кондаков С.А., участвовавший в проведении вышеуказанной судебной экспертизы, который подтвердив изложенные в заключении выводы дополнительно пояснил следующее. В техническом паспорте БТИ от 1990 года на домовладение № о котором идет речь, в нем существует привязка к жилому дому, который расположен в пределах границ данного земельного участка, что позволяет путем отложения линии по указанным расстояниям построить участок и определить расположение границ. Так как спорный объект – как строение так и земельный участок – по сравнительному анализу на момент проведения осмотра полностью соответствует указанному техническому паспорту, следовательно выполнили отложение границ и установили по схеме (схема№2), указанной в заключении экспертизы. В другом техническом паспорте, который относится к дому №, нет аналогичной привязки, для того что бы можно было путем отложения определить положение границ. При этом схема границ, выполненная кадастровым инженером Суминым Д.В. по заказу Швецовой Н.Н., в части спорной границы с домовладением Пядова А.М. совпадает с указанными экспертами в заключении в схеме №2 кроме обвода контура границ спорного гаража в соответствии с законодательством, регламентирующим постановку на кадастровый учет, так как право собственности на данный объект в настоящее время зарегистрировано за Пядовым А.М. Если граница земельного участка № будет определена по документам БТИ от 1990 года на данное домовладение, единственным имеющим привязку к объекту недвижимости, то в этом случае к домовладению № именно в части внутреннего двора не будет проезда для автомобиля, с учетом принадлежности спорного строения «гараж» к дому №. Однако нормы, регламентирующие, что расстояние от границ участка до границ жилого дома, должно составлять не менее трёх метров, будут соблюдены для обоих жилых домов, в том числе и <адрес> Пядова А.М.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Как указывается в п. 59 вышеназванного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из выше изложенного в совокупности с показаниями Пядова А.М., Швецовой Н.Н. и свидетелей Мельникова, Романова и Лисицына в судебном заседании, суд приходит к выводу, что строение кадастровый №, указанное в Техническом паспорте БТИ домовладения <адрес>, <адрес> <адрес> литера Г (л.д. 51-52) было самостоятельно переоборудовано Пядовым А.М. в гараж и ранее имело иное назначение как хозяйственная постройка, при этом входила в состав домовладения № и вход в данное строение изначально осуществлялся через ранее существовавший дверной проем со стороны домовладения № по <адрес>.

Право собственности на указанное строение было зарегистрировано Пядовым А.М. в заявительном – декларативном порядке, на основании декларации на объект недвижимости и выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок. Однако при этом в органы госрегистрации Пядовым А.М. не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие его право на указанное строение. Кроме того границы земельного участка не указаны в выписке из похозяйственной книги и не установлены фактически, что не позволяет прийти к выводу о расположении данного строения в границах участка Пядова А.М. При этом согласно показаний самого Пядова А.М. в судебном заседании, последний не оспаривает, что спорное строение изначально относилось к домовладению №.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение доводов Пядова А.М., что указанное строение было выкуплено, построено, восстановлено Пядовым А.М., или передано ему первоначальным владельцем, а равно реконструировано Пядовым А.М. в установленном законом порядке, суду не представлено.

Изменение Пядовым А.М целевого назначения, внешней и внутренней отделки спорного строения не свидетельствуют о создании последним нового объекта недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности.

Следовательно, право собственности на указанное строение 1983 года постройки у Пядова А.М. не возникло и зарегистрировано Пядовым А.М. в 2016 году без достаточных правовых оснований.

Спорное строение указано в техническом плане БТИ от 11.12.1990г. на домовладение №, что не противоречит договору №б/н от 25.12.1992г. купли-продажи колхозом «Большевик» Швецовой Н.Н. домовладения № по <адрес> <адрес> (л.д. 84), где спорное строение указано в изначальном состоянии как «сарай».

Суд приходит к выводу, что спорное строение относится к домовладению №, и принадлежит на праве собственности владельцу указанного домовладения Швецовой Н.Н. При этом суд учитывает, что договор по выкупу у колхоза «Большевик» домовладения № по <адрес> был заключен Пядовым А.М. 06.04.1994г., то есть значительно позже возникновения права Швецовой Н.Н.

Статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Исходя из изложенного исковые требования Швецовой Н.Н. в отношении спорного строения в указанной части подлежат удовлетворению.

Следовательно исковые требования Пядова А.М. к Швецовой Н.Н. не подлежат удовлетворению, так как согласно межевого плана от 25.08.2016г. земельного участка по адресу: площадью 3441 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, выполнен кадастровым инженером Кораблиным Виктором Александровичем, и схемы границ земельного участка от 17.06.2016г., составлена геодезистом ООО «Акцепт» А.В. Бабкиным, вышеуказанное строение «гараж», принадлежащее собственнику Швецовой Н.Н., расположено в границах земельного участка принадлежащего Пядову А.М., что противоречит действующему законодательству.

    Исходя из совокупного анализа установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о прохождении межевой границы между домовладениями № и № по <адрес> <адрес> в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте БТИ домовладения № по пер. <адрес>, <адрес>, Воронежской от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено графически в схеме-приложении № к заключению судебной экспертизы по делу № №, № от 23.06.2017г. При этом суд учитывает ее соответствие фактической границе на местности между земельными участками в части расположения строений при наибольшем соблюдении строительно-технических и градостроительных норм.

При этом исковые требования Швецовой Н.Н. в части установить границы земельного участка: площадью 1397 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, кадастровый № в соответствии с границами, описание которых указано в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Суминым Дмитрием Валентиновичем, не подлежат удовлетворению. Данный межевой план выполнен без учета обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того сведения в нем изложенные противоречат исковым требованиям Швецовой Н.Н., подлежащим удовлетворению в части спорного строения.

Суд не учитывает ссылку представителя Хаустова Б.А. на имеющиеся не заверенные исправления в технической документации проекте на домовладение № 19, так как сведения в данной части не учитывались экспертами при производстве экспертизы и не положены в основу соответствующих выводов заключения, а равно не учитывались судом при разрешении данных исковых требований.

Суд не учитывает ссылку сторон на ранее рассмотренное гражданское дело, прекращенное определением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Швецовой Н.Н. к Пядову А.М. об устранении препятствий в пользовании сараем. Согласно архивных сведений Каширского районного суда материалы указанного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, из указанного определения суда не ясно и не указано основание исковых требований, отсутствует описание спорного объекта и его месторасположение, в чем именно выразилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, а пояснения сторон в судебном заседании противоречивы и ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных сторонами исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется требованиями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вопрос о возмещении судебных расходов сторонами перед судом не ставился.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пядову Алексею Митрофановичу к Швецовой Нине Николаевне отказать.

Требования Швецовой Нины Николаевны к Пядову Алексею Митрофановичу удовлетворить частично.

Право собственности Пядова Алексея Митрофановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на гараж, площадью 19,5 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, признать отсутствующим, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи № от 15.09.2016г.

Обязать Пядова Алексея Митрофановича не препятствовать Швецовой Нины Николаевны в пользовании хозяйственным строением, площадью 19,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Устранить препятствия со стороны Пядова Алексея Митрофановича в части согласования Швецовой Нине Николаевне и установления местоположения границ земельного участка № по пер. <адрес> <адрес> по межевой границе с земельным участком № по <адрес>, <адрес> в соответствии с данными технического паспорта БТИ домовладения № по <адрес>, <адрес>, Воронежской от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Швецовой Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок подачей апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 25 августа 2017 года.

судья:                                        А.Ф. Лесовик