Решение по делу № 2-64/2016 (2-1465/2015;) ~ М-1621/2015 от 09.11.2015

Дело №2-64/2016

Р Е Ш Е Н И Е

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителей Магомедова М.М. и Пирбудагова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеидовой К. А. к ООО «Дагстройинвест» о признании права собственности на квартиру, общей площадью 57 кв.м., расположенную на 1 жилом этаже в блоке «Г» дома - новостройки по адресу: <адрес>, микрорайон «Центральный» и обязать директора ООО «Дагстройинвест» зарегистрировать квартиру за Сеидовой К.А. и встречного требования ООО «Дагстройинвест» к Сеидовой К. А. о признании недействительным договора инвестирования строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мамедовой К. А. и признании незаконной квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Дагстройинвест» за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мамедовой К. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Сеидова К. А. обратилась в суд с иском к ООО «Дагстройинвест» о признании права собственности на квартиру, общей площадью 57 кв.м., расположенную на 1 жилом этаже в блоке «Г» дома - новостройки по адресу: <адрес>, микрорайон «Центральный» и обязать директора ООО «Дагстройинвест» зарегистрировать квартиру за ней.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) с ООО «Дагстройинвест».

По условиям договора она принимала участие в инвестировании строительства 12-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Микрорайон «Центральный».

Застройщик (ответчик) обязался передать ей после ввода дома в эксплуатацию квартиру, расположенную на 1 жилом этаже в блоке «Г» дома - новостройки по адресу: <адрес>, микрорайон «Центральный».

Она произвела 100% оплату 1254 000 рублей стоимости квартиры. Она получила подписанную исполнительным директором Общества квитанцию к приходному кассовому ордеру за номером 71 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ставок рефинансирования внесенная ею в ООО «Дагстройинвест» сумма составляет 1868460 рублей.

Согласно письма администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Сеидовым М.М. и ей присвоена фамилия супруга, договор заключен на девичью фамилию Мамедова.

В судебном заседании представитель Сеидовой К.А.- Магомедов М.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и при этом пояснил, что отец истицы был одним из соучредителем ООО «Дагстройинвест», но в результате неправомерных действий Пирбудагова Р.М. он был выведен из состава учредителей и Пирбудагов Р.М. единолично присвоил себе права на ООО «Дагстрйинвест».

Пирбудагов Р.М. исковые требования не признал и обратился в суд со встречными требованиями о признании недействительным договора инвестирования строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мамедовой К.А. и признании незаконной квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Дагстройинвест» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные требования обоснованы тем, что об оспариваемом договоре и квитанции приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в ходе судебного заседания. Договор от имени ООО «Дагстройинвест» подписан Мамедовым А. А., который на момент подписания документов был соучредителем ООО «Дагстройинвест» и никогда не имел права на подписания договоров от имени ООО «Дагстройинвест», то есть договор подписан ненадлежащим лицом и является незаконным.

Кроме того, квитанция к приходному Кассовому ордеру ООО «Дагстройинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Гасановым С., который никогда не являлся ни главным бухгалтером, ни кассиром ООО «Дагстройинвест». Деньги по этой квитанции в кассу не поступали.

Гасанов С. был исполнительным директором, что подтверждается протоколом общего собрания Учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и на него были возложены полномочия только открывать счет в банках и распоряжаться ими в интересах ООО «Дагстройинвест». Он не наделен был полномочиями принимать наличные деньги.

В связи с этим и квитанция к приходному кассовому ордеру и договор являются незаконными.

В судебном заседании Пирбудагов Р.М. поддержал свои встречные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить, а в исковые требования Сеидовой К.А. отклонить.

Представитель истица Магомедов М.М. встречные требования не признал и указал, что поскольку договор и квитанция к приходному кассовому ордеру подписаны были на тот момент сотрудниками ООО «Дагстройинвест», то последний несет ответственность за неправомерные действия как своего сотрудника, так и учредителя. Поэтому ответчик обязан передать истице в собственность спорную квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля Мамедов А.А. суду пояснил, что он был учредителем ООО «Дастройинвест» и отвечал за привлечение инвесторов из Республики Азербайджан и считает, что основными инвесторами ООО «Дагстройинвест» были те, кого он привлекал. В последствии, в связи с недобросовестными действиями Пирбудагова Р.М., он был исключен из списка учредителей. В тот период он был исполнительным директором и имел право на подписание договоров и он лично передал Гасанову С.Р. деньги в сумме 1254000 рублей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).

Судом установлено, что между Мамедовой К. А. (истицей по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дагстройинвест» в лице коммерческого директора Мамедова А. А. был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, этот факт подтвердили в суде и стороны, что договор долевого участия за № от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, следовательно, в силу ч.3 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считается незаключенным.

Следовательно, у суда нет правовых оснований для признания за истицей права собственности на квартиру, общей площадью 57 кв.м., расположенную на 1 жилом этаже в блоке «Г» дома - новостройки по адресу: <адрес>, микрорайон «Центральный».

Поскольку истица в суде утверждала, что она выполнила условия договора и оплатила полностью стоимость квартиры, она вправе требовать возврата ответчиком, внесенной в кассу ответчика суммы в размере 1254000 рублей.

Судом также установлено, этот факт также известен истице и её представителю, что спорная квартира ранее продана третьим лицам и они оформили право собственности на эту квартиру. Без оспаривания правоустанавливающих документов на спорную квартиру, истица также не вправе требовать признания за ней права собственности на эту квартиру.

Подлежат отклонению встречные требования ООО «Дагстройинвест» о признании недействительным договора долевого участия за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать недействительным договор, который с точки зрения действующего законодательства считается не заключенным.

Как уже было указано выше, спорный договор не прошел государственную регистрацию и судом признан незаключенным.

Подлежат отклонению и требования ответчика о признании недействительной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на законность своих требований.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичные учетные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учёту кассовых операций были утверждены постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №) редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяются приходный кассовый ордер ( форма № КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Ответчик не представил в суд журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, что не позволило суду проверить доводы ответчика, что деньги в кассу не сдавались.

Суду также не были представлены документы, свидетельствующие о том, кто на тот момент выполнял функции главного бухгалтера, кто выполнял функции кассира.

Основываясь на голословных утверждениях ответчика, что он выполнял функции бухгалтера и, что только он был полномочным принимать деньги по заключенным договорам, суд не может признать предъявленную в суд квитанцию недействительной, тем более что ответчик не отрицал, что печать на квитанции принадлежит ООО «Дагстройинвест».

С учетом изложенного встречные исковые требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сеидовой (Мамедовой) К. А. к ООО «Дагстройинвест» о признании права собственности на квартиру, общей площадью 57 кв.м., расположенную на 1 жилом этаже в блоке «Г» дома - новостройки по адресу: <адрес>, микрорайон «Центральный» и обязании директора ООО «Дагстройинвест» зарегистрировать квартиру за Сеидовой К. А., отказать.

Во встречных требованиях ООО «Дагстройинвест» к Сеидовой (Мамедовой) К. А. о признании недействительным договора инвестирования строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мамедовой К. А. и признании незаконной квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Дагстройинвест» за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мамедовой К. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.