Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2017 ~ М-2646/2017 от 26.06.2017

гр. дело № 2-3220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Мальцева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипуновой Любови Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 04.04.2017 г. на а/д обход г. Воронежа 35 км + 350 м, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего Хрипуновой Л.Н. и под управлением ФИО3 Виновной в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС №.

24.04.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 282000 руб., с чем истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (АНО «МБСЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 340600 руб., за составление заключения истцом оплачено 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, но доплата не произведена.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В связи изложенным истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 58600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (л.д.4-6).

Истец Хрипунова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.196).

Представитель истца по доверенности Бащева Г.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о чем имеется телефонограмма (л.д.197).

Представитель ответчика по доверенности Мальцев Д.А. иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, представлены возражения на исковое заявление (л.д.199-200).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного материала, заявления, акта, страхового полиса, заключений, претензии, платежного поручения, ответа, имеющихся в деле, судом установлено, что 04.04.2017 г. на а/д обход г. Воронежа 35 км + 350 м, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля «№, принадлежащего Хрипуновой Л.Н. и под управлением ФИО3 (л.д.28). Виновной в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (л.д.29), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС № (л.д.42-45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 282000 руб. (л.д.59,63), с чем истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (АНО «МБСЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 340600 руб. (л.д.66-100), за составление заключения истцом оплачено 12000 руб. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате (л.д.60-62), но доплата не произведена.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д.25).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.09.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д.114). Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Астра» с учетом износа на дату ДТП составляет 286700 руб. (л.д.130-143).

Учитывая, что в заключении эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № были даны не мотивированные ответы на вопросы суда, и допрошенный в судебном заседании от 12.09.2017 г. эксперт ФИО4 на вопрос суда пояснил, что при проведении экспертизы ошибочно не включил в стоимость расчета блока управления AIRBAG и датчик AIRBAG, а также указал каталожные номера, не соответствующие справочнику РСА, и жгут правой передней фары, определением суда от 13.09.2017 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.174-175).

По заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно лицензионного программного продукта AudaPad Web компании Audateх, при срабатывании систем безопасности в автомобиле «№» не подлежит замене блок SRS и датчик AIRBAG. Определить необходимость замены путем осмотра автомобиля не представляется технически возможным в виду произведенного ремонта исследуемого автомобиля. На фотоматериалах, представленных в материалы дела, зафиксировано повреждение верхней части воздушного фильтра; зафиксировано повреждение жгута проводов передней фары. Каталожный номер детали определяется судебным экспертом исходя из каталогов запасных частей производителя, при этом используются специальные программы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Также определить каталожный номер возможно, использовав справочник (каталог) торгующих организаций, которые в свою очередь используют каталоги производителя. При этом эксперту необходимо определить наличие, возможную замену каталожного номера производителем и использовать актуальный каталожный номер. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Астра» с учетом износа на дату ДТП 04.04.2017г. составляет 280600 руб. (л.д.179-193).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивированных доводов сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком 06.04.2017г., выплата произведена 24.04.2017 г., то есть в установленный законом срок и до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отказывая во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, суд исходит из того, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не явилось основанием для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хрипуновой Любови Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья