Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-419/2020 от 21.09.2020

УИД 28RS0017-01-2020-002394-13 Уголовное дело № 1-419/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 19 октября 2020 года

    Свободненский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

    при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

    с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Юрчук Е.В.,

    подсудимого О,

    защитника - адвоката Чурсина А.П., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О, 31 -- в ГКУ ЦЗН электриком, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

О управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

-- постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку, вступившим в законную силу --, О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на --, О считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

--, примерно с 00 часов 40 минут до 01 часа 21 минуты, О находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком --, начав движение --, закончив управление автомобилем вблизи --, вследствие остановки автомобиля инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

В дальнейшем О, будучи отстраненным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого «водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области старшего лейтенанта полиции Ж, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый О виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Чурсиным А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести.

Уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Уголовное дело в отношении О расследовалось в сокращенной форме дознания, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе дознания О заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено О в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый О понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого О в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): - показаниями подозреваемого О от -- (л.д. 40-44); - рапортом об обнаружении признаков состава преступления от -- (л.д. 5); - протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 8); - проколом -- о направлении на медицинское освидетельствование от -- (л.д. 9); - протоколом о задержании транспортного средства от -- (л.д. 10); - протоколом осмотра предметов от -- – DVD диска с видеозаписью процессуальных действий по оформлению водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 23-25).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого О в совершении рассматриваемого преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый О, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности О в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому О, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Свободного Амурской области; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого О, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого О, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого О; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения О заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления О и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить О наказание по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому основной и дополнительные виды наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого О, у суда отсутствуют основания для применения к О положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого О отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Доводы защитника о возможности назначения О иного наказания, не связанного со штрафом, на выводы суда о необходимости назначения О наказания в виде штрафа не влияют, поскольку именно наказание в виде штрафа суд считает справедливым и достаточным для исправления осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании О пояснил, что он работает в ГКУ ЦЗН в должности электрика, его заработная плата составляет в месяц примерно от 15000 до 20000 рублей.

С учетом личности подсудимого О, его имущественного положения, возможности получения доходов, суд считает необходимым предоставить О рассрочку выплаты штрафа, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого О невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

При решении вопроса о назначении О дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного О преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения О дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

приговорил:

О признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить О рассрочку выплаты штрафа на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой по 3500 (три тысяч пятьсот) рублей, до полного исполнения наказания.

Разъяснить О, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД РФ «Свободненский»)

ИНН 2807011893

КПП 280701001

БИК 041012001

ОКТМО 10730000 (город)

Банк получателя: ГРКЦ банка России по Амурской области г. Благовещенск.

р/с 40101810000000010003

л/с 04231735080 в отделе № 4 УФК по Амурской области

КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения в отношении О - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - DVD диск с видеозаписью от --, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                         А.Д. Голомбиевский