Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2020 от 09.01.2020

№ 12-73/2020                Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2020 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Курындина Е.Ю.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Акиньшина Н.А., действующего на основании доверенности,

представителя государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэко - Восток» на постановление № 36/6-145-19-ИЗ/4 от 24 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Волковым М.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области Волкова М.В. от 24 декабря 2019 г. ООО «Агроэко - Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Агроэко - Восток» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 24.12.2019 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела не было учтено, что в медицинском учреждении по месту работы Казьмина И.В. отсутствовала лицензия на осуществление психиатрического освидетельствования. Ближайшие медицинские учреждения, имеющие лицензию на осуществление психиатрического освидетельствования находятся на значительном расстоянии.

Кроме того, главным государственным инспектором труда при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что административное правонарушение совершено обществом впервые, вину в совершении административного правонарушения общество признало, что является смягчающим обстоятельством.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Акиньшин Н.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель государственной инспекции труда в Воронежской области – Вдовик И.И., действующая на основании доверенности, считает постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области расследования смертельного несчастного случая, произошедшего 27 сентября 2019 г. с водителем погрузчика Казьминым И.В. были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ООО «Агроэко – Восток», а именно работодатель в нарушение требований статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации допускал до работы с 02.04.2018 г. по 15.04.2019 г. водителя погрузчика Казьмина И.В. не прошедшего психиатрическое освидетельствование.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Агроэко – Восток» противоправных деяний подтверждаются постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области 24.12.2019 г. №36/6-145-19-ИЗ/4 о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2019 г. №36/6-145-19-ИЗ/2, актом от 26.11.2019 г. о расследовании несчастного случая, приказом от 02.04.2018 г. о приеме на работу Казьмина И.В. водителем погрузчика в Каменно – Степное подразделение ООО «Агроэко – Восток» Комбикормовый     завод Склад и иными доказательствами, исследованными должностным лицом, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Агроэко – Восток» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела административным органом.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Агроэко – Восток» всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на права граждан в сфере трудовых отношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По данному делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлеченного к административной ответственности юридического лица, что исключает возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

При рассмотрении дела установлено, что ранее ООО «Агроэко - Восток» за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, вину в совершении правонарушения признало, доказательств отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая, обществом приняты меры по устранению нарушений законодательства, полагаю возможным изменить, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении №36/6-145-19-ИЗ/4 от 24 декабря 2019 года, назначив юридическому лицу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде минимально предусмотренного штрафа в размере 110 000 рублей.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №36/6-145-19-ИЗ/4 от 24 декабря 2019 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Волкова М.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроэко - Восток» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Подвергнуть общество с ограниченной ответственностью «Агроэко - Восток» административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Волкова М.В. №36/6-145-19-ИЗ/4 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроэко - Восток» Саламеха Ияса - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэко - Восток» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                         Е.Ю. Курындина