Решение по делу № 2-1650/2019 ~ М-1017/2019 от 22.03.2019

24RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                                                     г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Булак М.Е., действующего на основании доверенности от 12.03.2019 ( л.д.7),

представителя ответчика по доверенности от 31.01.2019 ( л.д.68) Серенковой О.В.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленко Е. В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фроленко Е.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее Банк) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме 1500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 06.04.2018 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи №06\04\208-12В простого векселя серии ФТК №, в соответствии с которым Банк обязался передать в собственность потребителя указанный вексель на сумму 1 537 397,26 000 руб., а покупатель принял обязательство оплатить Банку покупную цену векселя 1500000 рублей. Во исполнение указанного договора на счет Банка он перевел денежные средства в размере 1 500 000 руб. В тот же день по требованию ответчика он подписал акт приема-передачи векселя, а также договор хранения и акт передачи векселя на хранение, при этом, подписывая документы, считал, что представитель Банка действовал в соответствии с требованиями закона. Однако, при заключении договора, Фроленко Е.В. не был поставлен в известность о наличии дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», Банком была скрыта от него информация о том, что платеж по веселю напрямую зависит от исполнения обязательств перед Банком ООО «ФТК», а также тот факт, что на момент заключения сделки, векселя, как бумаги и предмета сделки, вообще не существовало. Сделка была заключена под влиянием заблуждения. Факт одномоментного подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение, свидетельствуют, что вексель истцу не передавался. (л.д. 2-5).

Истец Фроленко Е.В., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 53), в судебное заседание не явился, в имеющемся заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.5 оборот), направив в суд своего представителя по доверенности Булак М.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что вексель Фроленко Е.В. на руки так и не был выдан.

Представитель ответчика Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Серенкова О.В., действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.60-63).

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом судебным сообщением, отзыва по иску не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Фроленко Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, 06.04.2018 г. между Фроленко Е.В. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №06\04\2018-12В, по которому Фроленко Е.В. обязался принять и оплатить простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК» стоимостью 1500 000 руб., сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 06.07.2018г., вексельная сумма 1 537 397,26 руб. (л.д. 70-71).

В этот же день Фроленко Е.В. произведена оплата векселя, что подтверждается платежным поручением №597208 (л.д.18).

Согласно акту приема-передачи от 06.04.2018г., Фроленко Е.В. принял, а Банк передал простой вексель серии ФТК №, составленный 06.04.2018 на сумму 1537 397,26 руб. (л.д. 14).

06.04.2018 между Фроленко Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор хранения №06\04\2018-12Х (л.д.15) с указанием места составления- г.Москва, по условиям которого Банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.п. 1.1.). Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по 06.08.2018 г. (п.5.3.). Согласно акту приема-передачи от этой же даты, Фроленко Е.В. передал, а Банк принял указанный простой вексель (л.д.17).

06.07 2018 г. Фроленко Е.В. обратился к ответчику с заявлением на погашение простого векселя (л.д.19), на которое ему было направлено уведомление о невозможности совершения платежа, и разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю и предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже (л.д. 20).

Как следует из представленного в материалы дела истцом Определения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 г., «АТБ» ПАО обратился в суд к ООО «ФТК» с иском о взыскании по договору кредитной линии от 19.05.2014 г. на общую сумму 1 648 758 032,26 руб., поскольку общество, являясь векселедержателем большого количества векселей, реализованных Банком физическим лицам, не выполняет свои обязательства по оплате векселей ( л.д.23-27)

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из пункта 2.4 Договора купли-продажи векселя, заключенного между сторонами, вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласноч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключив с ним договор хранения векселя от 06.04.2018 г. со сроком хранения до 06.08.2018 г. Следовательно, Фроленко Е.В., не имея в своем распоряжении вексель, на хранение его не передавал, поэтому заключение такового договора, само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.

Напротив, анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность такого владения при условии его изготовления в г. Москве 06.04.2018 г. в день заключения в г. Ачинске Красноярского края, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком предоставлено не было.

При этом, как следует из условий заключенного с Фроленко Е.В. договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Однако, при обращении Фроленко Е.В. к Банку по истечении срока хранения с просьбой возвратить денежные средства, получил отказ в выплате денежных средств по векселю по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» ПАО и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был. Представитель Банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Ачинск – Москва не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 06.04.2018 г., предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало.

Представленное ответчиком Соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от 25.04.2016 г. с дополнительными соглашениями к нему (л.д.82-105), не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку с данным соглашением ознакомлен не был, то есть, информацией об обязанном по сделке лице, в полном объеме не обладал.

Согласно п. 2.10 Соглашения, Банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

Вместе с тем, данное условие распространяет свое действие на лиц, являющихся сторонами договора, при этом, истец не отвечает за действия третьего лица ООО «ФТК» по неуплате векселя, то есть, Банк, в силу положений п. 2.4 Соглашения, обязан осуществить при наступлении платежа оплату предъявляемых векселей, имея право в силу п. 5.1 возложить ответственность по неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению на сторону соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что до покупателя достоверная, полная информация на момент заключения договора 06.04.2018г. не доводилась, содержание векселя при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки ему не было известно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за вексель, в размере 1 500 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования о признании договора купли-продажи, заключенного между сторонами 06.04.2018 недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что фактически товар, т.е. вексель, по договору купли-продажи продавцом покупателю не предавался, как и не передавался поклажедателем хранителю на хранение, в связи с чем, договоры являются незаключенными, и оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Также суд учитывает, что декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, представленная ответчиком в материалы дела ( л.д.72-73) не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Фроленко Е.В. информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Фроленко Е.В., являлась клиентом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), как вкладчик, доверял Банку, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей от 06.04.2018 об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить Фроленко Е.В.

Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются, в связи с чем, оснований для    взыскания штрафа на основании ст. 13 данного закона не имеется.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Фроленко Е. В. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в остальной части- отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 15 700 рублей (пятнадцать тысяч семьсот рублей, 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 30 апреля 2019