Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2014 ~ М-2894/2014 от 01.07.2014

Гражданское дело № 2-2988/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ- Техинструмент») о возмещении морального вреда, в связи с производственной травмой. В обоснование иска указал, что работает в ООО «УАЗ- Техинструмент» с 21.02.2007г. в должности <данные изъяты> 3 разряда в Производстве штамповки и прессформ. 10.02.2014г. в 07.00 час. от мастера участка ФИО4 получил задание на фрезерную обработку согласно чертежу плиты А81-6018-1. Он установил деталь на стол фрезерного станка, прижал её к опорной планке, закрепив с помощью 2-х комплектов прижимных планок УВ-50-25, ступенчатых призам УВ-50-29 и болтов станочных П56-14 и приступил к фрезерной обработке плиты. Изготовив пазы и занижения в плите в соответствии с чертежом, около 11.20 час. приступил к фрезерованию паз. В момент врезания фрезы в деталь произошло смещение последней в сторону фронта станка (по направлению силы резание фрезы) – обрабатываемая плита прижала пальцы к краю канавки слива СОЖ, в результате чего произошла <данные изъяты>. Данный случай работодатель квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая на производстве грубая неосторожность пострадавшего отсутствует. В период с 10.02.2014г. по 26.02.2014г. находился на стационарном лечении в 2-м травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом «<данные изъяты>», где проведена операция 10.02.2014г – ПХО ран, реапутация 2,3,4,5 пальцев правой кисти. В дальнейшем он проходил лечение по месту жительства в травмпункте ГУЗ ЦК МСЧ. По заключению учреждения МСЭ-2006 ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи производственной травмой. Полученная травма причиняет ему физические и нравственные страдания. <данные изъяты>. Ему пришлось принимать большое количество медицинских препаратов, в том числе анальгетики, антибиотики, переносить бесконечные перевязки, ЛФК, принимать физиолечение. Из-за полученной травмы вынужден обратиться к невропатологу. Согласно заключению врачебной комиссии для составления программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания за № от ДД.ММ.ГГГГ. ему показано санаторно-курортное лечение по последствиям несчастного случая на производстве, в связи с заболеванием нервной системы 1 раз в год. В настоящее время при смене погоды наблюдается страшная ломота, очень трудно удерживать в руке предметы, пальцы как деревянные, не может в полном объеме обслуживать себя, ни ложку взять, ни пуговицу пришить, ни заявление написать. Он не левша, поэтому все дается с трудом. Перечисленные недомогание мешают его полноценному отдыху, вызывают депрессивное состоянии из-за обезображивание руки. Просит взыскать с ООО «УАЗ-Техинструмент» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец Алексеев А.А. исковые требовании и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что 10.02.2014г. на работе было очень холодно, полы неровные, трап пошатнулся, и он зацепился за стол, чтобы не упасть и в это время плита прижала пальца, на стол он не опирался. В УФРСС он не обращался, так как готовит документы. В настоящее время он работает в той же должности, приспосабливается выполнять задние левой рукой, но в меньшем объеме.

Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности Моржак С.Е., иск поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнил, что грубой неосторожности истца нет, комиссии так и не установила, причину по которой сдвинулась плита.

Представитель ответчика ООО «УАЗ- Техинструмент», действующий на основании доверенности Васильев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Суду дополнил, что считает, что вины работодателя в полученной травме истцом нет, поскольку он сам нарушил технику безопасности.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании исследованных судом доказательств.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что Алексеев А.А. (истец) с 21.02.2007г. по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «УАЗ- Техинструмент», что подтверждается трудовой книжкой.

Как усматривается из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. 10.02.2014г. в 07.00 час. <данные изъяты> Алексеев А.А., находясь на участке холодной штамповки, от мастера ФИО7 получил задание на фрезерную обработку согласно чертежу плиты А81-6018-1. Он установил вышеуказанную деталь на стол фрезерного станка, прижал её к опорной планке, закрепив с помощью 2-х комплектов прижимных планок УВ-50-25, ступенчатых призам УВ-50-29 и болтов

станочных П56-14 и приступил к фрезерной обработке плиты. Изготовив пазы и занижения в плите в соответствии с чертежом А81-6018-1, около 11.20 час. дня приступил к фрезерованию паз размером 25х28 мм с левой стороны плиты без проведения переустановки детали с учетом изменения направления силы резания, которая должна быть направлена на неподвижной опоры. Левый паз решил профрезеровать на ручной подаче, для чего левой рукой поворачивал штурвал продольной подачи, а правой рукой облокотился на стол станка, пальцы правой руки находились в канавке слива СОЖ. В момент врезания фрезы в деталь произошло смещение последней в сторону фронта станка (по направлению силы резание фрезы) – обрабатываемая плита прижала пальцы к краю канавки слива СОЖ, в результате чего произошла травма 4-х пальцев правой кисти. В медпункте Алексееву А.А. оказали первую медицинскую помощь и он был госпитализирован в ГУЗ УОКЦСВМП.

В результате несчастного случая истец получил производственную травму - «<данные изъяты>.».

По заключению учреждения МСЭ ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № на срок с 07.05.2014г. по 01.06.2016г.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести усматривается, что согласно Схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение (<данные изъяты> относится к категории легкая.

В ходе проведенной проверки установлено, что причинами несчастного случая на производстве явились: 9.1 неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за соблюдением работающими своих должностных обязанностей и инструкции по охране труда, чем нарушены: ст. 212 ТК РФ, п. 1.10 ПОТ РМ 006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов» 9.2 Несоблюдение <данные изъяты> Алексеевым А.А. требований п. 7.1 инструкции по охране труда ИОТ-11-2012г. «Работа на фрезерных станках»».

Данные обстоятельства подтверждаются как актом № о несчастном случае на производстве, так и протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае Алексеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривалось ответчиком.

Так, в п. 7.1 Инструкции по охране труда ИОТ-11-2012г. «Работа на фрезерных станках», с которой Алексеев А.А. был ознакомлен 04.04.2012г. о чем имеется его подпись в листе ознакомления, указано, что во время работы фрезеровщик обязан, в том числе не опираться на станок во время его работы и не позволять это делать другим.

К доводам истца о том, что на стол он не опирался, трап пошатнулся, и он зацепился за стол, чтобы не упасть, суд относиться критически, поскольку в вышеуказанном протоколе опроса пострадавшего Алексеев А.А. указал, что «….правой рукой облокотился на стол станка,..».

Согласно ст.8 ч.3 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в результате несчастного случая на производстве Алексеев А.А. получил повреждение здоровью (<данные изъяты>.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу подтверждается материалами дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец получил травму в свое рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика не оспаривает факт получения истцом указанного трудового увечья в период работы в ООО «УАЗ- Техинструмент».

Суд считает, что не являются основанием для отказа истцу в иске, доводы представителя ответчика о том, что несчастный случай произошел по вине Алексеева А.А.. поскольку в акте № о несчастном случае на производстве, указано, что грубая неосторожность пострадавшего отсутствует.

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются обоснованными.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Суд находит установленным причинение истцу вреда здоровью, то есть причинение вреда его нематериальным благам, наличие как физических, так и нравственных страданий, и соответственно возможным взыскания компенсации морального вреда.

Из выписного эпикриза 2-го травматолого-ортопедического отделения ГУЗ УОКЦСВМП усматривается, что истец с 10.02.2014г. по 27.02.2014г. находился на стационарном лечении с диагнозом «Травматическая ампутация 2,3,4,5 пальцев правой кисти на уровне средних фаланг». 10.02.2014г. проведена операция – ПХО раны реампутация 2,3,4,5 пальцев правой кисти..

Как следует из искового заявления и пояснений истца Алексеева А.А. он испытывает <данные изъяты>

Следовательно, истец испытывает как физические страдания, так и нравственные страдания – переживания о своем здоровье. Указанные физические и нравственные страдания он также будет испытывать и в будущем.

К доводам представителя ответчика о том, что истец выздоровел суд относиться критически, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что у Алексеева А.А. <данные изъяты> фаланг, что не может свидетельствовать об его выздоровлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, взыскать компенсацию морального вреда с ООО «УАЗ- Техинструмент». Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, получения истцом производственной травмы и характера травмы, тяжести полученного истцом повреждения здоровью и длительности лечения, размер утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, получения истцом производственной травмы и характера травмы, тяжести полученного истцом повреждения здоровью и длительности лечения, возраст истца, минимальной степени утраты профессиональной трудоспособности, отсутствия инвалидности, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В порядке ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Алексеева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алексеева А.А. с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» денежную компенсацию морального вреда 350 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова С.Ю.