Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2017 ~ М-2422/2017 от 24.05.2017

        Дело № 2-3795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                              01 августа 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующей судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием истца Потаповой Е.А., адвоката Шевченко А.С. по ордеру (№) от 01.08.2017 года,

представителя ответчика Болдыревой Е.К. по доверенности от 09.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потаповой Е.А. к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Е.А. обратилась в суд с иском с Администрации г.о.г. Воронежа о признании за ней права собственности на жилой дом <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 145, 6 кв.м., состоящий из помещений: (№) площадью 6,0 кв.м. (прихожая); (№) площадью 14,2 кв.м. (прихожая); (№) площадью 5,3 кв.м. (ванная); (№) площадью 2,4 кв.м. (топочная); (№) площадью 42,2 кв.м. (кухня-столовая); (№) площадью 11,6 кв.м. (гардеробная); (№) площадью 15,7 кв.м. (коридор); (№) площадью 2,6 кв.м. (санузел); (№) площадью 13,4 кв.м. (жилая); (№) площадью 21,0 кв.м. (жилая); (№) площадью 11,2 кв.м. (жилая).

В обосновании иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>. Потаповой Е.А. на данном земельном участке было завершено строительство жилого дома. В настоящее время истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, однако ей было отказано в выдаче разрешения, в связи, с чем Потапова Е.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Потапова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Шевченко А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Болдырева Е.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между Потовым Р.Ю. и Косяковой Е.А. был заключен брак, после брака истцу присвоена фамилия – Потапова.

В соответствии с договором купли - продажи от 27 октября 2008 года между Длинной М.Д., именуемой по договору «Продавец» и Косяковой Е.А., Косяковым А.В., именуемыми по договору «Покупатели», заключен договор купли продажи, согласно которого, Продавец продала, а Покупатели купили 1/3 долю вправе общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 31/111 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно соглашению о разделе земельного участка от 15.07.2010 года, между Степанищевой С.Л., Косяковым А.В., и Косяковой Е.А., произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1447 кв.м., в соответствии с которым, в собственность Косякова А.В. и Косяковой Е.А. переходит земельный участок площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 12,13)

В августе 2010 года между истцом и Косяковым А.В. начато строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 626 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.1 Закона Воронежской области от 24 декабря 2010 года №136-03 «О реорганизации территориальных единиц городского округа г.Воронеж в форме их присоединения к городу Воронежу», реорганизована территориальная единица городского округа город Воронеж: село Подгорное в форме его присоединения к городу Воронежу.

В соответствии с п. 1.8 постановления администрации городского округа г.Воронеж от 03 марта 2011 года №225 «О переименовании улиц и переулков в городе Воронеже», <адрес>, присоединенного к городу Воронежу, переименована в <адрес>.

04 декабря 2015 года между Косяковой Е.А. и Косяковым А.В. был заключен брачный договор (л.д. 14-15).

16 апреля 2016 года было заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ? доля незавершенного строительства, зарегистрированного на имя Косякова А.В., расположенного по адресу: <адрес> и ? доля земельного участка, зарегистрированного на имя Косякова А.В., расположенного по адресу: <адрес> будут являться исключительной собственностью Косяковой Е.А.

(ДД.ММ.ГГГГ) брак Косяковой Е.А. и Косяковым А.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и Потаповым Р.Ю. был заключен брак, ей была присвоена фамилия – Потапова.

Истцом 10.03.2017 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Строительство жилого дома на данном участке было завершено истцом в апреле 2017 года.

Истцом был возведен объект, представляющий собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 145, 6 кв.м., состоящий из помещений: (№) площадью 6,0 кв.м. (прихожая), (№) площадью 14,2 кв.м. (прихожая); (№) площадью 5,3 кв.м. (ванная); (№) площадью 2,4 кв.м. (топочная); (№) площадью 42,2 кв.м. (кухня-столовая); (№) площадью 11,6 кв.м. (гардеробная); (№) площадью 15,7 кв.м. (коридор); (№) площадью 2,6 кв.м. (санузел); (№) площадью 13,4 кв.м. (жилая); (№) площадью 21,0 кв.м. (жилая); (№) площадью 11,2 кв.м. (жилая).

02 мая 2017 года Потапова Е.А. обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства указанного жилого дома, на которое получила отказ от 10 мая 2017 года, так как отсутствует разрешение на строительство.

В материалах дела имеется экспертное исследование (№) от 18 апреля 2017 года, согласно выводам которой: учитывая требования СП, СНиП, СаНПин, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон РФ от 30.12.2009 г.), градостроительного регламента, жилой дом лит. А расположенный по адресу: <адрес> соответствует правилам землепользования и застройки градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеет I категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строений в целом не создают угрозу жизни и здоровью людей. Сохранение жилого <адрес> технически возможно.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного исследования, проведенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Доказательств опровергающих указанное выше заключение ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует правилам землепользования и застройки г.о.г. Воронеж, градостроительным нормам, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам окружающей среды и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создает угрозу жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного исковые требования Потаповой Е.А. о признании за ней права собственности на жилой дом Литер А, расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Е.А. к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за Потаповой Е.А. право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 145,6 кв.м., состоящий из помещений: (№) площадью 6,0 кв.м. (прихожая); (№) площадью 14,2 кв.м. (прихожая); (№) площадью 5,3 кв.м. (ванная); (№) площадью 2,4 кв.м. (топочная); (№) площадью 42,2 кв.м. (кухня-столовая); (№) площадью 11,6 кв.м. (гардеробная); (№) площадью 15,7 кв.м. (коридор); (№) площадью 2,6 кв.м. (санузел); (№) площадью 13,4 кв.м. (жилая); (№) площадью 21,0 кв.м. (жилая); (№) площадью 11,2 кв.м. (жилая).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                       Л.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2017 года

        Дело № 2-3795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

г. Воронеж                                                                              01 августа 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующей судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием истца Потаповой Е.А., адвоката Шевченко А.С. по ордеру (№) от 01.08.2017 года,

представителя ответчика Болдыревой Е.К. по доверенности от 09.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потаповой Е.А. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

…Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Е.А. к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за Потаповой Е.А. право собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 145,6 кв.м., состоящий из помещений: (№) площадью 6,0 кв.м. (прихожая); (№) площадью 14,2 кв.м. (прихожая); (№) площадью 5,3 кв.м. (ванная); (№) площадью 2,4 кв.м. (топочная); (№) площадью 42,2 кв.м. (кухня-столовая); (№) площадью 11,6 кв.м. (гардеробная); (№) площадью 15,7 кв.м. (коридор); (№) площадью 2,6 кв.м. (санузел); (№) площадью 13,4 кв.м. (жилая); (№) площадью 21,0 кв.м. (жилая); (№) площадью 11,2 кв.м. (жилая).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                       Л.И. Ивакина