Решение по делу № 2-616/2016 ~ М-182/2016 от 27.01.2016

Дело №2-616/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи: Моисеевой О.Е.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - истец) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор займа № с залоговым обеспечением (далее - договор).

    В соответствии с условиями вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается также распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п.п. 1.2. и 2.4. договора займа ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был вернуть истцу сумму займа в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 2,5 % от суммы займа в месяц.

    В соответствии с п.2.8. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в полном объеме ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> При этом стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец (истец) удовлетворяет свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счёт указанного имущества. В случае недостаточной суммы, вырученной при реализации имущества, заимодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение вышеуказанных условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил ФИО2 денежные средства, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании возникшей задолженности.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено, а решение суда - не исполнено.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310ГК РФ).

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.337ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки Ford Focus, <данные изъяты> с последующей продажей данного имущества с публичных торгов в соответствии с п.2.8. договора займа.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Обоснованность требований истца и его доводы подтверждается вступившим в законную силу Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое в данном случае имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

До настоящего времени ФИО1 не предпринял никаких мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда и погашению задолженности. Таким образом, есть все основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно.

Поскольку до настоящего времени возникший спор в добровольном порядке не решён, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> РОСП УФССП по <адрес>, в счёт погашения долга ФИО1 в пользу ФИО2.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки не известна. Его интересы представляет действующий на основании доверенности ФИО5.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске и просил суд: обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № - транспортное средство - автомобиль марки Ford <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> РОСП УФССП по <адрес>, в счёт погашения долга ФИО1 в пользу ФИО2. Отметил, поскольку задолженность ответчика ФИО1 перед ФИО2 до настоящего времени не погашена, другое имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует, поэтому взыскание должно быть обращено на указанное транспортное средство. Также просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объёме и не возражал против их удовлетворения. При этом пояснил, что КБ «<данные изъяты>) к нему не обращалась за взысканием задолженности по кредитному договору, несмотря на то, что имеется задолженность по кредиту. Автомобиль Ford Focus является заложенным имуществом по кредитному договору с «<данные изъяты>» (ООО) и является заложенным имуществом по договору займа с ФИО2. Реализации двух автомобилей <данные изъяты> примерно покроет сумму, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица КБ «<данные изъяты>» (ООО) в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по данному делу не представили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - истец) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор займа № с залоговым обеспечением (далее - договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1.2. и 2.4. договора займа ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ был обязан вернуть истцу сумму займа в полном объеме, а также уплатить истцу проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> от суммы займа в месяц.

Поскольку, в нарушение вышеуказанных условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил ФИО2 денежные средства, последний вынужден был обратиться в суд.

В целях обеспечения иска был наложен арест на № - автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство за №.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 <данные изъяты>.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 334, 349 ГК РФ, ст. ст. 68, 78, 80, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания специальными способами, установленными законодательством о залоге. Вместе с тем, залог сам по себе не защищает заложенное имущество от ареста и возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, прямо предусмотрена частью 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также пунктами 7.1, 7.2 разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, прилагаемых к письму Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП.

Иное толкование вышеприведенных положений закона нарушало бы права и законные интересы кредиторов, не являющихся залогодержателями, которые были бы лишены возможности на удовлетворение своих требований лишь в силу самого факта существования залога имущества должника, стоимость которого может быть достаточной не только для удовлетворения требований залогодержателя.

В то же время, обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям иных взыскателей, не нарушает права залогодержателя, не воспользовавшегося своим преимущественным правом на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ залог и основанные на нем преимущества залогодержателя будут сохранены при реализации заложенного имущества и его переходе к новому собственнику в рамках исполнительного производства.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предмет спора не относится к установленному ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Нахождение имущества в залоге у третьего лица не лишает права других взыскателей на удовлетворение их требований за счет стоимости такого имущества. При этом в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговый кредитор КБ «<данные изъяты>» (ООО) имеет преимущественное перед другими кредиторами право в отношении заложенного имущества и обращение на него взыскания по требованию другого кредитора прав залогодержателя не нарушает.

Данный вывод основан и на положениях ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

Наличие иного имущества, не находящегося в залоге, на которое возможно
обращение взыскания в пользу истца – не установлено.    

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и считает необходимым обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № -транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №, в счет погашения долга ФИО1 в пользу ФИО2, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика ФИО1 в его пользу <данные изъяты>. – сумму госпошлины, оплаченную истцом при подаче в суд искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № -транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП по <адрес>, в счет погашения долга ФИО1 в пользу ФИО2, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 10 мая 2016 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева