Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2019 (2-926/2018;) ~ М-1093/2018 от 07.12.2018

                                                                                                                      Дело № №\2019г.

                                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов                                 16 января 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

с участием ответчика Савина В.Н. и его представителя по устному ходатайству -Чугина А.Н.

при секретаре Бакановой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокшиной Марины Николаевны к Савину Василию Николаевичу о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

       Мокшина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Савину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы убытков в размере 98143 руб., состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 88873 руб. и расходов по оплате экспертизы транспортного средства в сумме 9270 руб., судебных расходов за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, а также связанных с оплатой госпошлины в сумме 3717 рублей.

      В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей:Лифан государственные регистрационные знаки № под управлением истца Мокшиной Марины Николаевны; Шевроле Ланос государственные регистрационные знаки № под управлением ответчика Савина Василия Николаевича, причиной дорожно- транспортного происшествия послужили действия ответчика Савина В.Н, которым были нарушены требований п 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения., в результате чего автомобилю Мокшиной М.Н. были причинены механические повреждения.

       Гражданско-правовая ответственность Савина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенным с ОАО АльфаСтрахование».Указанным страховщиком определена сумма страхового возмещения в рамках договора страхования - 114870 рублей, которая в настоящий момент выплачена истцу. Для определения размера причиненных убытков Мокшина М.Н. обратилась за организацией независимой технической экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». Согласно заключению № расчетная стоимостьвосстановительного ремонта составляет 203743 рубля. На оплату подготовки заключения истцом понесены расходы в сумме 9270 рублей, полагает что с истца в ее пользу подлежат взысканию убытки исходя из расчета : 203743 руб. + 9270 руб.- 114870 руб. = 98143 руб., а так же судебные расходы за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3717 рублей.

Истец Мокшина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Ответчик Савин В.Н. всудебном заседании исковые требования не признал возражал против удовлетворения иска.

      Представитель ответчика по устному ходатайству -Чугин А.Н. всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что полис ОСАГО покрывает ущерб в сумме 400 000 руб., а поэтому данный ущерб должен быть взыскан со страховой компании.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, под таким гражданином с учетом положений ст. 209 ГК РФ понимается собственник поврежденного имущества, поскольку в данном случае нарушается его право собственности на имущество.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей: Лифан государственные регистрационные знаки № под управлением истца Мокшиной Марины Николаевны; Шевроле Ланос государственные регистрационные знаки № под управлением ответчика Савина Василия Николаевича, причиной дорожно- транспортного происшествия послужили действия ответчика Савина В.Н, которым были нарушены требований п 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения., в результате чего автомобилю Мокшиной М.Н. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Савин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по 12.15 ч. 1 КоАП РФ, то есть в том, что управляя транспортным средством марки Шевроле Ланос государственные регистрационные знаки №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего нарушил п. 9.10. ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность Савина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенным с ОАО АльфаСтрахование».

Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П изложена правовая позиция о пределах возмещения убытка при их определении в соответствии с нормами статей 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК. В указанном постановлении КС указывает на то, что :применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено,т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства,при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

         Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Савин В.Н. является собственником транспортного средства марки Шевроле Ланос государственные регистрационные знаки №

Вина Савина В.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, спровоцировавшем произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, установлена материалами дела и подтверждается копией постановления об административном правонарушении. Вину в совершении ДТП ответчик Савин В.Н. не оспаривал.

Таким образом установлено, что Савин В.Н. на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства Шевроле Ланос государственные регистрационные знаки №, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем, как причинитель вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить причиненный в ДТП материальный ущерб.

Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому полная стоимость восстановительного составляет 240 756 руб. Гражданско-правовая ответственность Савина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенным с ОАО АльфаСтрахование».Указанным страховщиком определена сумма страхового возмещения в рамках договора страхования - 114870 рублей, которая в настоящий момент выплачена истцу. Однако в своих исковых требованиях истец указывает сумму восстановительного ремонта в размере 203743 руб., в связи с чем, суд не может выйти за пределы исковых требований.

Представителю ответчика и ответчику судом были разъяснены ст. 56, 60 ГПК РФ в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Возможность назначения по делу экспертизы, однако данного ходатайства не поступило.

Ввиду указанных обстоятельств с Савина В.Н. в пользу Мокшиной М.Н. надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме: 88873 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг расходы на оплату услуг по составлению искового заявления составляют 7000 рублей. Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанная сумма не соответствует требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 3000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, истцом для определения цены предъявляемого иска в суд были понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества - экспертное заключение. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 9270 рублей - расходы по проведению экспертизы.

            Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3717 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокшиной Марины Николаевны к Савину Василию Николаевичу о возмещении причиненных убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Савина Василия Николаевича в пользу Мокшиной Марины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму восстановительного ремонта автомобиля 88873 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три ) рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9270 (девять тысяч двести семьдесят) рублей -, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи ) рублей, а также 3717 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего 104 860 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Мокшиной Марины Николаевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                                      Ковалева М.В.