Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6906/2012 ~ М-6867/2012 от 22.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

3 декабря 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пережогина А.Ю. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указал, что дата истец приобрел у ответчика ноутбук марки «Aser AS 4820TG-5464G50Miks» оплатив при покупке 29 990 руб., а также приобрел сертификат на 2 года программы дополнительного обслуживания оплатив за него 2 790 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от дата В процессе эксплуатации товара у него обнаружились дефекты производственного характера: буквенно-цифровые кнопки клавиатуры срабатывали только после многократных нажатий, т.е. с первого раза невозможно было пропечатать цифру или букву; крышка-дисплей перестала прилегать к поверхности основного блока, оставался зазор шириной 5-8 мм, что приводило к проникновению пыли. В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» дата истец сдал товар ответчику для устранения недостатков.

дата при получении товара у ответчика, после ремонта и устранения указанных недостатков, истец обнаружил, что во время ремонта был испорчен внешний вид товара, на крышке появились 2 (две) большие параллельные царапины до металла, длиной 8 -9 см. В связи с обнаружением дефекта на товаре, царапин, истец отказался получать товар и в своей претензии, попросил устранить дефект (царапины) возникший за время ремонта по вине ответчика.

дата истец получил письменный ответ в котором ответчик, признав свою вину в возникновении дефектов внешнего вида товара, отказался устранить возникший во время ремонта дефект, предложив возместить испорченный внешний вид товара компенсационными картами номиналом 500 руб., всего на сумму 2 000 руб., на которую, по мнению ответчика, снизилась стоимость товара.

Истец считает, что ответчик своими действиями нарушил права истца установленные ст. 35 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», не обеспечил сохранность вещи переданной ему для устранения недостатков товара, отказался устранить повреждение вещи стоимостью 29 990 руб., поэтому истец просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме 59 980 рублей.

Так как ответчик отказался в установленный срок, устранить повреждение вещи, стоимость услуги не определялась, т.к. ремонт вещи производился по гарантии, на основании просил суд взыскать неустойку из расчета 3% от стоимости поврежденной вещи. С дата по дата прошло 19 дней. 29 990руб. стоимость испорченной вещи. 3% составляет 897 руб. X (19 дней просрочки) = 17 043руб.

Кроме того, действиями ответчика отказавшегося устранить повреждение вещи истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» Обособленное подразделение «Магазин №» в пользу Пережогина А.Ю. двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме 59 980 рублей, неустойку за отказ выполнить требование об устранении повреждений в сумме 17 043 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, так же пояснил, что возражает против возмещения ему денежной компенсации и просит суд взыскать ему двойную стоимость товара.

Представитель ответчика по доверенности Русаков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам подробно изложенным в ответе на претензию истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.1 ст.35 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от дата, дата, дата, дата) при разрешении споров, связанных с обслуживанием в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой 2, а не главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку право, на гарантийное обслуживание, вытекает из приобретения товара с недостатками. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному обслуживанию в указанных случаях потребителем не заключается, следовательно, ответственность, предусмотренная ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется. Обязанность продавца (изготовителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) по хранению товара, возникают одновременно с его обязанностью, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст. 18), принять товар ненадлежащего качества у потребителя при предъявлении им требования, предусмотренного п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 906 ГК РФ к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 ГК РФ (хранение), если законом не установлены иные правила. Закон РФ «О защите прав потребителей» исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, поэтому в период проведения проверки качества хранение является безвозмездным.

В соответствии с ч 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно ч 3 ст. 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Судом установлено, что дата истец приобрел у ответчика ноутбук марки «Aser AS 4820TG-5464G50Miks» стоимостью 29 990 рублей, а также приобрел сертификат на 2 года программы дополнительного обслуживания оплатив за него 2 790 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком от дата

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации товара у ноутбука марки «Aser AS 4820TG-5464G50Miks» обнаружились дефекты производственного характера: буквенно-цифровые кнопки клавиатуры срабатывали только после многократных нажатий, т.е. с первого раза невозможно было пропечатать цифру или букву; крышка-дисплей перестала прилегать к поверхности основного блока, оставался зазор шириной 5-8 мм, что приводило к проникновению пыли. В связи с чем, дата истец сдал товар ответчику для устранения недостатков.

дата при получении товара у ответчика, после ремонта и устранения указанных недостатков, истец обнаружил, что во время ремонта был испорчен внешний вид товара, на крышке появились 2 (две) большие параллельные царапины до металла, длиной 8 -9 см. В связи с обнаружением дефекта на товаре, царапин, истец отказался получать товар и в своей претензии, попросил устранить дефект (царапины) возникший за время ремонта по вине ответчика.

дата истец получил письменный ответ, в котором ответчик, признав свою вину в возникновении дефектов внешнего вида товара, отказался устранить возникший во время ремонта дефект, предложив возместить испорченный внешний вид товара компенсационными картами номиналом 500 рублей, а всего на сумму 2 000 руб., на которую, по мнению ответчика, снизилась стоимость товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме 59 980 рублей, неустойку за отказ выполнить требование об устранении повреждений в сумме 17 043 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, ссылаясь на ч. 2 п. 1 ст. 35 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, в данном случае согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд полагает, что в данном случае, необходимо руководствоваться главой 2, а не главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку право, на гарантийное обслуживание, вытекает из приобретения товара с недостатками, поскольку договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному обслуживанию в указанных случаях потребителем не заключается, следовательно, ответственность, предусмотренная ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется. В соответствии со ст. 906 ГК РФ к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 ГК РФ (хранение), если законом не установлены иные правила. Закон РФ «О защите прав потребителей» исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, поэтому в период проведения проверки качества хранение является безвозмездным.

Между тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств подтверждающих тот факт, что в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Пережогина А.Ю. о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденной вещи в сумме 59 980 рублей, неустойки за отказ выполнить требование об устранении повреждений в сумме 17 043 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу суммы не имеется.

Между тем, следует отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, на которую понизилась стоимость товара. В данном процессе судом данный вопрос не может быть рассмотрен, поскольку истец настаивал на взыскании с ответчика двукратной стоимости товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Пережогина А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено и подписано 10.12.2012 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.