Решение по делу № 2-140/2013 ~ М-61/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-140/2013 г.

Поступило: 25.01.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Голосуцкой Т.П.

с участием помощника прокурора Чолий О.А.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой О. А. к Федеральному казенному предприятию «Анозит» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Анозит» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указывает, что работала на ФКП «Анозит» с ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика (дежурного) корпуса 311 3 разряда производства перхлората аммония (производства анозита СП) по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой должности. При увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об имеющихся на момент увольнения вакантных должностях за подписью заместителя директора по управлению персоналом ФИО1 Ознакомившись с предложенным перечнем вакансий истец написала согласие на занятие нескольких вакансий, а именно: аппаратчик электролиза, лаборант химанализа службы по контролю водных химических растворов, лаборант химанализа. Остальные должности, указанные в уведомлении, врученном истцу, были временными и не являлись вакантными. Однако, несмотря на данное истцом письменное согласие на занятие вакантных должностей, предложенных работодателем, истец была уволена приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе имелись и другие вакантные должности, а именно, аппаратчик по подготовке сырья, тары и отпуска полуфабрикатов 4 разряда, инженер-лаборант 1 категории, о которых истец не была уведомлена. Истец Федорова О.А. считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

- не были предложены все освобождающиеся на заводе вакансии;

- увольнение по сокращению численности или штата возможно при условии, что увольняемый работник не имеет преимущественного права оставления на работе по сравнению с другими работниками (ст. 179 ТК РФ). Предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата направляется только тем работникам, которые подлежат увольнению, т.е. после проведения процедуры определения преимущественного права на оставление на работе. Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не рассматривался, комиссия не создавалась;

- согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. На врученном истцу при увольнении уведомлении, истец написала о согласии на одну из предложенных должностей, однако, вопреки закону, истца не перевели ни на одну из должностей.

Просит суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его, восстановить в должности аппаратчика (дежурный) корпуса 311 3 разряда производства анозита сухой продукт с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебном заседании истец Федорова О.А. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что дала согласие на перевод на должность аппаратчика электролиза – цех № 1 (позиция № 3), лаборанта химического анализа службы по контролю водных химических растворов – СЛ (позиция № 5), лаборанта химического анализа – ЦОТК (позиция № 5), однако ей было отказано и не была предложена должность аппаратчика подготовки сырья, тары и отпуска полуфабрикатов 4 разряда.

Представитель истца - Нарожная М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Федоровой О.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого пояснила, что проверкой государственного инспектора труда было установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку на ФКП «Анозит» имелась вакантная должность аппаратчика подготовки сырья, тары и отпуска полуфабрикатов 4 разряда, которую Федорова О.А. могла выполнять, при этом данная должность не требует специального обучения.

Кроме того, уточнила расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что размер среднего дневного заработка составляет 682 рубля 94 копейки, количество дней вынужденного прогула - 40 дней, расчет 40*682 рубля 94 копейки – 12237 рублей 28 копеек (выходное пособие при увольнении)=15080 рублей 32 копейки, сумма НДФЛ – 3551 рубль 28 копеек. Таким образом, сумма к взысканию за вычетом НДФЛ составляет: 11529 рублей 04 копейки.

Представитель ответчика - Мацкевич А.А, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Федоровой О.А. не признала, при этом пояснила, что истец указывает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. На том рабочем месте было 4 дежурных аппаратчика, все сокращены, а поэтому речи о преимущественном праве не может быть. Кроме того истец не оспаривает, что всех сократили. Также истец указывает, что может претендовать на любую должность, которая соответствует квалификации или нижестоящие. Однако работодатель не может предложить ей эти должности, так как у нее среднее медицинское образование. Кроме того, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень профессий, которые должны согласовываться с Ростехнадзором входит аппаратчик химводочистки, аппаратчик электролиза, п. 2 указанного приказа предусмотрено, что обучение может быть только при наличие образовательной деятельности. П. 93 раздел 11108 – аппаратчик электролиза указанного приказа предусмотрено, что необходимо иметь специальную лицензию. Лаборант химического анализа (п. 75 раздел 13371) и другие три должности также требуют специального образования и наличие лицензии. В связи с этим предприятие не могло перевести истца Федорову О.А. на данные должности и не перевело. От остальных вакансий истец отказалась.

Представители ответчика – Терентьев И.В., ФИО1 поддержали доводы представителя Мацкевич А.А.

Главный государственный инспектор труда в Новосибирской области Сажина Т.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Федоровой О.А. подлежат удовлетворению, так как ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Помощник Куйбышевского межрайонного прокурора – Чолий О.А. полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, а поэтому следует отменить приказ об увольнении Федоровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить Федорову О.А. в должности аппаратчика (дежурный) корпуса 311 3 разряда производства анозита сухой продукт с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика размер заработной платы за время вынужденного прогула.

Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Федоровой О.А. подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Федорова О.А. работала на Федеральном казенном предприятии «Анозит» аппаратчиком (дежурным) корпуса 311 3 разряда производства анозита СП, что подтверждается записью № в трудовой книжке истца (л.д.5-6).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ФКП «Анозит» проводились мероприятия по сокращение численности (штата) работников, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания производства анозит упразднялись аппаратчик (дежурный) – 4 единицы, одну из которых занимала истец Федорова О.А. (л.д.64).

Из материалов дела следует, что в связи с проведением ответчиком вышеуказанных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ истцу Федоровой О.А. были предложены следующие вакантные должности: буфетчица (временно), изготовитель мясных полуфабрикатов (временно), аппаратчик электролиза, аппаратчик перегонки и гидролиза (временно), лаборант химического анализа служба по контролю водных химических растворов, лаборант химического анализа (л.д.7).

При этом истец Федорова О.А. была согласна с переводом на должность аппаратчика электролиза – цех № 1, лаборанта химического анализа службы по контролю водных химических растворов – СЛ, лаборанта химического анализа – ЦОТК, что подтверждается личной подписью Федоровой О.А. (л.д.7), однако ей было отказано (л.д.69,76).

Данный отказ суд признает законным, а доводы истца необоснованными, так как согласно приказа Ростехнадзора от 29.12.2006 г. № 1154 «Об утверждении Перечня основных профессий рабочих промышленных производств (Объектов), программы обучения которых должны согласовываться с органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» вышеуказанные должности входят в перечень профессий, которые должны согласовываться с Ростехнадзором (л.д.84).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником ФКП «Анозит» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.А. была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ – по сокращению численности (штата) (л.д.8).

Однако в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения мероприятий по сокращению 4 штатных единиц – аппаратчики (дежурные), одну из которых занимала истец Федорова О.А., у ответчика имелась вакантная должность аппаратчика подготовки сырья, тары и отпуска полуфабрикатов 4 разряда (л.д.101), однако данная должность истцу не была предложена, что не оспаривалось сторонами (л.д.101).

Как следует из акта проверки Главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68) и приказов о приеме работника на работу (л.д.100,101), в период проведения процедуры сокращения Федоровой О.А., на ФКП «Анозит» имелись вакантные должности аппаратчика подготовки сырья, тары и отпуска полуфабрикатов 4 разряда и инженера-лаборанта 1 категории, которые не были предложены истцу Федоровой О.А.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что требования Федоровой О.А. о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика (дежурный) корпуса 311 3 разряда производства анозита сухой продукт обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку, имея вакантные должности в период проведения процедуры сокращения Федоровой О.А., ответчиком не были выполнены все предусмотренные законом мероприятия по увольнению истца с занимаемой должности по сокращению численности (штата), при этом были нарушены трудовые права истца, не соблюдены гарантии, предоставленные законом работнику при увольнении по указанному основанию.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу Федоровой О.А. не могла быть предложена должность аппаратчика подготовки сырья, тары и отпуска полуфабрикатов 4 разряда в связи с несоответствием истца квалификационным характеристикам данной должности, а также в связи с тем, что данная должность требует прохождения специального обучения являются несостоятельными, поскольку данный вопрос никак не обсуждался, доказательств того, что истец не соответствует данной должности суду не представлено, также как и доказательств того, что данная должность требует специального обучения.

При этом из инструкции аппаратчика подготовки сырья, тары и отпуска полуфабрикатов 4 разряда в производстве анозита № (л.д.105-106) следует, что обучение аппаратчика подготовки сырья, тары и отпуска полуфабрикатов 4 разряда проводится на месте и не требует специального обучения, которое должно согласовываться с ростехнадзором.

Кроме этого, согласно приказа Ростехнадзора от 29.12.2006 г. № 1154 «Об утверждении Перечня основных профессий рабочих промышленных производств (Объектов), программы обучения которых должны согласовываться с органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» в перечень профессий, которые должны согласовываться с Ростехнадзором (л.д.107) под № 56 числится позиция 10527 – аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции, а согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) в период проведения сокращения истца вакантной была должность аппаратчика сырья, тары и отпуска полуфабрикатов 4 разряда.

Другие доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует восстановить Федорову О.А. в должности аппаратчика (дежурного) корпуса 311 3 разряда производства анозита СП с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из справки расчета среднего заработка (л.д.75) средняя дневная заработная плата истца Федоровой О.А. составляет 682 рубля 94 копейки, что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истцом Федоровой О.А. и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а поэтому время вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета четырехдневной рабочей недели, с учетом уточненных истцом Федоровой О.А. требований. При этом, при увольнении истца Федоровой О.А., ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ней сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно справки ФКП «Анозит» Федорова О.А. получила выходное пособие при увольнении в сумме 12237 рублей 28 копеек, а также средний месячный заработок за январь 26422 рубля 42 копейки, средний месячный заработок за февраль в сумме 17107 рублей 17 копеек, что не оспаривалось сторонами, а поэтому время вынужденного прогула, с учетом среднего месячного заработка на период трудоустройства, составляет 10 рабочих дней.

С учетом вышеизложенного, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца Федоровой О.А. составляет 6829 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 4400 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Федоровой О.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Федорову О. А. на работе в должности аппаратчика (дежурного) корпуса 311 3 разряда производства анозита СП с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Анозит» города Куйбышева Новосибирской области в пользу Федоровой О. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 6829 рублей 40 копеек.

В остальной части иска Федоровой О.А. отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Анозит» города Куйбышева Новосибирской области в доход государства государственную пошлину в размере 4400 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.

П.п. (Подпись). Судья

Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая

Секретарь Л.Ю. Кочергина