Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18333/2021 от 22.04.2021

Судья Бодрова Н.Ю.                                        Дело № 33-18333/2021

№2-9097/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Внукова Д.В.,

судей                                 Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи                Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                     Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Ларина Виктора Вячеславовича к Ярчуку Александру Николаевичу о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Ларин В.В. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с требованиями к Ярчуку А.Н. о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним (истцом) и ООО «Фирма «Гравитон» (далее по тексту также – общество) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2018 года на сумму 5 000 000 рублей. Однако Общество оказанные услуги не оплатило, в связи с чем 05 апреля 2019 года между ними заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент (ООО «Фирма «Гравитон») уступает, а цессионарий (Ларин В.В.) принимает право требования к Ярчуку А.Н. на взыскание задолженности денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, которые возникли в результате неправомерных действий последнего, что подтверждено выводами ООО «Аудиторская фирма «АЭЛИТА», что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик от явки в суд уклонился, извещен надлежащим образом, причины не явки и их уважительность не известны, ходатайств не представлено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019 исковые требования Ларина В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик в лице своего представителя    подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> удовлетворена кассационная жалоба Ярчука А.Н., определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> – отменены, Ярчуку А.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебный акт.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец, в лице представителя,    просит судебный акт оставить без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Ларин В.В., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности (ордеру) – адвоката Добренкову Н.В., которая требования искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении, в том числе полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Ярчук А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителей по нотариально удостоверенной доверенности Афанасьеву Н.Н., Васильева Я.Ю., Токареву А.А., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств для удовлетворения требований, в том числе пропуск срока исковой давности, о чем имеются ссылки в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Лариным В.В. (исполнитель) и ООО «Фирма «Гравитон» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять выполненные услуги исполнителя и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора стоимость юридических услуг составляет 5 000 000 рублей, которая производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки юридических услуг.

<Дата ...> сторонами подписан акт сдачи-приемки юридических услуг, однако оплата со стороны заказчика не произведена, в связи с чем <Дата ...> Лариным В.В. вручена претензия ООО «Фирма «Гравитон» с требованием об оплате задолженности по договору от <Дата ...> в размере 5 000 000 рублей.

Вместе с этим, с целью зачета требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, <Дата ...> между Лариным В.В. (цессионарий) и ООО «Фирма «Гравитон» (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Ярчуку А.Н. (ответчику), <Дата ...> года рождения, на взыскание задолженности в сумме 5 000 000 рублей.

Исходя из 1.2 договора от <Дата ...> право требования принадлежит цеденту на основании выводов ООО «Аудиторская фирма «АЭЛИТА», в рамках заключенного договора <№...>-К от <Дата ...>, согласно которым в результате неправомерных действий должностного лица ООО «Фирма Гравитон» понесло потери в сумме 5 250 106 377 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора от <Дата ...> наряду с уступкой права требования цессионарий принимает на себя обязательства цедента по предъявлению требования к должнику, вытекающего из вывода, содержащегося в официальном письме ООО «Аудиторская фирма «АЭЛИТА» исх.<№...> от <Дата ...>.

Как указывает истец, несмотря на уведомление ООО «Фирма «Гравитон» ответчика о состоявшейся уступке права требования, задолженность Ярчуком А.Н. до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Для того чтобы цессия привела к такому эффекту, предмет сделки - уступаемое право - должен на момент уступки существовать.

Обязательство как правоотношение, в силу которого кредитор получает право требовать от должника исполнения его обязанности, возникает из договора, вследствие причинения вреда и из других оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307).

Учитывая, что согласно материалам дела и пояснениям сторон, заявленные требования о взыскании убытков не вытекают из каких-либо договорных отношений, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы об ответственности за причинение вреда.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, суд должен учитывать, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

В силу конструкции ст. 1064 ГК РФ обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае, исходя из буквальных требований, с учетом положений ст. 382 ГК РФ, истец, как цессионарий, просит возместить ущерб, причиненный ООО «Фирма «Гравитон» должностным лицом, т.е. ответчиком по делу Ярчуком А.Н.

Согласно п. 3.2.3 Договора уступки права требования от <Дата ...> ООО «Фирма «Гравитон» (цедент) передает Цессионарию по акту приема – передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования к должнику и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования, не позднее трех дней с момента уступки.

Из чего следует, что ООО «Фирма «Гравитон» обязано было представить доказательства, причиненных убытков, в том числе со стороны заявленного должника – Ярчука А.Н., основания и их размер.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения ответственности за причинение убытков, в частности, нарушении прав ООО «Фирма «Гравитон», выразившееся в причинении ему убытков, в том числе непосредственно Ярчуком А.Н., и размер убытков.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Ярчука А.Н. задолженности перед ООО «Фирма «Гравитон».

Письмо ООО «Аудиторская фирма «АЭЛИТА» <№...> от <Дата ...>, на основании выводов которого цеденту принадлежит право требования к Ярчуку А.Н., не может служить достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства возникновения у ООО «Фирма «Гравитон» убытков и их причинения Ярчуком А.Н., поскольку оно представляет собой аналитическую справку, мнение общества, и из него не следует, что потери в заявленной сумме произошли в результате неправомерных действий ответчика.

При этом указанное письмо по смыслу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <Дата ...> № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», ст. 11 Федерального закона от <Дата ...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не является аудиторским заключением и отчетом об оценке, к нему не приложены документы, обосновывающие изложенные в письме выводы, а следовательно является не надлежащим доказательством заявленных истцом требований, перешедших к нему на основании договора цессии.

Представленные ответчиком договоры с контрагентами ООО «Дон-Конструкция», ООО «Армстрой» и ООО «ВЕСТ», поименованные в письме ООО «Аудиторская фирма «АЭЛИТА» <№...> от <Дата ...>, подписаны не ответчиком, а иным лицом – Солтановым Р.С.О., которые также не являются доказательствами обоснованности заявленных требований.

Таким образом, само по себе заключение договора уступки права требования не свидетельствует о бесспорности передаваемого права требования. При обращении цессионария с иском на истце лежит обязанность по представлению первичных документов, подтверждающих обоснованность уступленного требования, что Лариным В.В. в нарушение положений ст. 56 ГК РФ сделано не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 384 ГК РФ, утверждать, что понесенные юридическим лицом убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Недоказанность причинения убытков со стороны заявленного ответчика является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы истца о том, что Ярчук А.Н. являлся генеральным директором ООО «Фирма «Гравитон», соответственно несет ответственность за совершение платежей по сделкам, которые фактически не осуществлялись, на что указано налоговым органом в рамках выездной проверки, не могут являться исключительными обстоятельствами, подтверждающими факт причинения убытков юридическому лицу непосредственно действиями ответчика.

Иные доводы заявителя отклоняются, так как не могут повлиять на существо принятого решения.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований Ларина В.В. о взыскании денежных средств по договору цессии, как и взыскании судебных расходов по государственной пошлине, не имеется.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 200 ГК РФ, поскольку трехлетний срок исковой давности начинается исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, из письма ООО «Аудиторская фирма «АЭЛИТА» <№...> от <Дата ...> следует, что убытки ООО «Фирма «Гравитон» возникли в результате сделок с поставщиками, имевшими место в 2013 – 2015 годах, и срок исполнения обязательств по которым истек.

Учитывая, что ООО «Фирма «Гравитон» являлось стороной указанных сделок, перечисляли денежные средства поставщикам по договорам, то не могли не знать о причинении убытков в момент исполнения сделок и выполнения работ, то есть не позднее конца 2015 года.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости исчисления срока исковой давности с иного момента, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно на момент как заключения договора цессии, так и обращения в суд, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Ларина В.В.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ларина В.В. о взыскании денежных средств, и как следствие отказу во взыскании судебных расходов, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ларина Виктора Вячеславовича к Ярчуку Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору уступки права требования от 05.04ю.2019 года в размере 5 000 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                    Д.В. Внуков

Судьи:                                                                                  И.В. Комбарова

                                                                                              А.В. Рыбина