Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3093/2018 ~ М-230/2018 от 17.01.2018

Дело №№ (4)

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходаевой Е. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ходаева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 318403 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей 44 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 2000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <//> в 02:30 по <адрес>, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего Потеряевой Н.А. и под управлением Скоморохова И.Н., автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего и под управлением Палонского К.А. Гражданская ответственность потерпевшего Палонского К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование».

<//> ответчиком получено заявление Палонского К.А. о страховом случае.

Однако, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

Не согласившись с позицией страховщика, Палонский К.А. организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <//>, составленному ИП Газиевым Ф.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №/196, составляет 503000 рублей, с учетом износа – 386600 рублей. Согласно экспертному заключению № от <//>, составленному ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер» составила 396000 рублей, стоимость годных остатков – 88597 рублей.

<//> между Палонским К.А. и Ходаевой Е.Н. заключен договор уступки прав по факту дорожно-транспортного происшествия от <//>.

<//> истец направила ответчику претензию, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец Ходаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Ходаевой Е.Н. – Гайл А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 318 403 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 400000 рублей, в случае применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – с последующим начислением на дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 44 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 000 рублей, штраф. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, сделанные им выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, руководствовался фотографиями места происшествия, опубликованными на интернет-сайте сервиса Google.Maps.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении, считает, что страховой случай не наступил, что подтверждается заключением специалиста ООО «Альтернативное решение» Махнушко В.С. от <//>, в связи с чем страховщик никаких выплат истцу не произвел. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании от <//> специалист Махнушко В.С. пояснил, что является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников за №. В ходе проведения исследования с целью определения технического состояния системы подушек безопасности автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак В242РТ/196, он пришел к выводу, что 90% заявленных истцом повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <//>, совпадает с повреждениями данного автомобиля, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от <//>. Кроме того, при проведении электронной диагностики технического состояния системы подушек безопасности автомобиля была установлена активация ремня безопасности водительского сидения и подушек безопасности со стороны водителя и пассажирского переднего сидения, в то время как в момент дорожно-транспортного происшествия подушка безопасности со стороны пассажира находилась в выключенном состоянии, что свидетельствует о программном вмешательстве в систему безопасности автомобиля, произведенном после дорожно-транспортного происшествия от <//>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Палонский К.А., Скоморохов И.Н., Потеряева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, специалиста, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в 02:30 по <адрес>, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак В840ХЕ/196, принадлежащего Потеряевой Н.А. и под управлением Скоморохова И.Н., автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак В242РТ/196, принадлежащего и под управлением Палонского К.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Скоморохова И.Н., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 6641 №, Палонский К.А. является собственником транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №/196.

Гражданская ответственность потерпевшего Палонского К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №.

<//> ответчиком получено заявление Палонского К.А. о страховом случае.

Однако, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

Не согласившись с позицией страховщика, Палонский К.А. организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <//>, составленному ИП Газиевым Ф.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №/196, составляет 503 000 рублей, с учетом износа – 386 600 рублей. Согласно экспертному заключению № от <//>, составленному ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер» составила 369 000 рублей, стоимость годных остатков – 88 597 рублей.

<//> между Палонским К.А. и Ходаевой Е.Н. заключен договор уступки прав по факту дорожно-транспортного происшествия от <//>.

<//> истец направила ответчику претензию, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкая А.В. в обоснование своей позиции представила заключение специалиста №и-16 от <//>, составленное ООО «Альтернативное решение», согласно которому анализом данных полученных в ходе визуального исследования системы управления подушками безопасности автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак В242РТ/196, и данных полученных посредством электронной диагностики, двумя диагностическими приборами, установлено, что обнаруженные при осмотре активные элементы системы подушек безопасности сработали до столкновения в ходе дорожно-транспортного происшествия от <//>.

В целях установления обстоятельств дела, <//> определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом Цинявским Е.А., следует, что контактное взаимодействие между левой боковой частью автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №/196, и левой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №/196, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются следствием дорожно-транспортного происшествия от <//>. Контактное взаимодействие между правой передней угловой частью автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №/196, и дерева не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от <//>. Повреждения в левой боковой части: облицовки (в левой боковой части), решетки левой, фары левой в сборе, колпака колеса левого, передней панели (в левой части), крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, локера переднего левого колеса автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №/196, образованы в ходе столкновения автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №/196, и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №/196, и соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а повреждения облицовки (в правой угловой части), усилителя, решетки центральной, решетки правой, кронштейна крепления правого, фары правой в сборе, капота, передней панели (в правой и центральной части), крыла переднего правого, радиатора кондиционера, двери передней правой, ветрового стекла, передней стойки кузова правой, крышки ДВС, продольной поперечины рамки радиатора, накладки продольной поперечины рамки, усилителя правого переднего крыла, бака омывателя, решетки радиатора, локера переднего правого колеса, ручки двери наружной левой, панели приборов, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя, пыльника автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №/196, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №/196, с учетом износа составляет 65300 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение № от <//>, составленное экспертом ИП Цинявским Е.А., в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ИП Цинявский Е.А. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение эксперта дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №/196 заключение № от <//>, составленное экспертом ИП Цинявским Е.А.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований) суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в пользу истца страховое возмещение в размере 65 300 рублей, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший Палонский К.А. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию <//>, которое получено ответчиком в этот же день, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек <//>.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет 540684 рубля (65300?828 дней?1%). Учитывая, что максимальный размер неустойки установлен в пределах лимита ответственности - то есть в сумме не более 400 000 рублей, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, размер страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца до суммы в размере 60 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства нельзя признать правомерными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать по вышеуказанным основаниям.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора № на оказание юридических услуг от <//>, заключенного между ООО Экспертный центр «ФАР» и Ходаевой Е.Н., стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (21%) в размере 3 150 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 140 рублей 44 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 2000 рублей. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным требования удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям (21%): почтовые расходы в размере 29 рублей 49 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей.

Также в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца в части, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, которые составили 25 000 рублей и подтверждаются платежным поручением от <//> №, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 750 рублей (25000 рублей – 5250 рублей (25 000х21%)).

Принимая во внимание, что судом принято решение о взыскании денежных средств как с ответчика в пользу истца, так и с истца в пользу ответчика, суд считает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ходаевой Е. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходаевой Е. Н. страховое возмещение в размере 65 300 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 150 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 29 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Ходаевой Е. Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 19 750 рублей.

Произвести зачет. Окончательно определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходаевой Е. Н. 112 855 (сто двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: