Решение по делу № 2-61/2020 (2-1840/2019;) ~ М-1472/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-61/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при помощнике судьи Балякиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

14 января 2020 г.

гражданское дело по иску Шевченко Н.В., Никитиной О.В., Шаховой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственникам жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шевченко Н.В., Никитина О.В., Шахова М.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственникам жилого дома,

Истцами неоднократно уточнялись исковые требования.

С учетом последних уточнений, свои требования мотивируют тем, что они являются собственникам жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес>

Жилой дом, находиться на горном отводе ООО «ММК - УГОЛЬ» территория под домом подрабатывается участком «Шахта <данные изъяты>».

В результате подработке, состояния моего дома, расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ жилого дома 61 %

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб.

На сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ

Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземны работ, должны назначаться по проекту.

Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку. Осмотр следует оформлять актом.

Таким образом, конструктивные мер защиты строения до начала ведения горных работ, должны быть проведены шахтой, а не проведения комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: <адрес> до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 47,6 кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Исходя из уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132-134), истицы указали, что эксперты пришли к выводу об оказании влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сносу в результате ведения горных работ, возможность проведения восстановительного ремонта спорного жилого дома отсутствует. Проведения капитального ремонта не целесообразно.

Кроме того, средняя расчетная норма радиационной безопасности в спорном жилом доме составляет 31,7 мкР/ч, что превышает нормы НРБ-96.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Однако, в собственности у ответчика, нет жилых помещений, предоставив которые они могли бы исполнить решение, а подбор и приобретение жилого помещения, может затянуть (затруднить) исполнения решения суда.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определённых вспомогательных помещений. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади, которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

Иное означало бы ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, ведущее к ущемлению прав граждан, а также нарушению обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм.

Указывает на то, что в результате действий ответчика жилой дом, приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому они вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого помещения (дома) предоставление другого помещения.

В заявлении об уточнении к исковому заявлению (том 1 л.д. 136-137) указали, что указанное требование может затруднить исполнение решение суда и в связи с этим, считают целесообразным изменить исковые требования.

Как указали в уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243), в ходе рассмотрения дела была проведена экспертизы по установлению причинного ущерба, проведения экспертизы было поручено ООО «Брент-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1237200.

Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу Шевченко Н.В., Никитиной О.В., Шаховой М.А. 1237200 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по <адрес> <адрес> подработкой территории, в равных долях по 412400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу Шевченко Н.В. судебные расходы в размере 76000 рублей за оплату экспертизы.

Истицы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, для участия в судебном заседании направили представителя Оспищеву О.Н.

В судебном заседании представитель истцов - Оспищева О.Н., действующая на основании доверенности от 11.03.2019, уточненные исковые требования поддержала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержала. Пояснила, что истцы стали собственниками на основании свидетельства о праве на наследство, с ДД.ММ.ГГГГ. Умершая КМК приходилась бабушкой, которая была собственником ранее. Считает, что основания исковых требований, подтверждается судебной экспертизой, в результате которой эксперт пришел к выводу, что техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ, при этом, воздействия на жилой дом на сегодняшний день продолжаются. Капитальный ремонт дома нецелесообразен, его техническое состояние несет угрозу жизни и здоровью. Ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ» должно нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного, поскольку ранее в материалы дела приобщен ответ Департамента по недропользованию, который, считает представитель, что устанавливает правопреемство между предыдущими недропользователями и настоящими недропользователями, также регламентирует переход лицензии, с каким объемом прав и обязанностей эти лицензии были приняты. Считает, что исковые требования необходимо удовлетворить, а именно взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу Шевченко Н.В., Никитиной О.В., Шаховой М.А. 1237200 рублей (один миллион двести тридцать семь тысяч двести) в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому по <адрес>, подработкой территории, в равных долях по 412400 рублей (четыреста двенадцать тысяч) в пользу каждого, а также в пользу Шевченко Н.В. судебные расходы в размере 76000 рублей (семидесяти шести тысяч) за проведенную экспертизу.

Касаемо подработки, происходящая в 1968, 1973, 1981, 1983 годах и каким образом, причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» и теми последствиями, которые случились в результате действий, которые имели место в указанные года, пояснила следующее. Кроме того, что эксперт пришел к этому выводу, производя визуально-инструментальное обследование дома, ориентируясь, в том числе и на Правила безопасности при подработке территории, на которые в том числе в своем возражении ссылается и ответчик. Этими Правилами безопасности предусмотрено, как разрушения на зданиях и сооружениях характерны для подработки территории и вследствие воздействия этой подработки территории. Эксперт приходит к этим выводам. Более того, в материалы дела не представлено доказательства, а на ответчике лежит обязанность по мониторингу жилого массива, находящегося на их горном отводе. Ответчиком не оспаривается правопреемство в отношении шахты «Чертинская-Коксовая». Ввиду не принятия мер ответчиком конструктивной защиты и оценки зданий, находящихся на их горном отводе, повлекло те последствия, которые имеются, в том числе разрушения. Указывает на то, что в случае если бы ответчиком приняты были меры, был бы составлен акт, возможно, не наступили бы последствия по разрушению этого дома.

В своих объяснениях, утверждала, что истцами для поддержания имущества осуществляется текущий ремонт, тот который им по силам, в том числе была произведена подливка фундамента с одной из сторон дома, где он наиболее проседал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» Баранова К.В., действующая на основании доверенности № 24/2020 от 01.01.2020, уточненные исковые требования не признала, доводы, ранее изложенные объяснения, представителями ответчика поддержала.

В своих объяснениях представитель ответчика Баранова К.В. указала на обстоятельства, аналогичным, изложенным письменным возражениям, из которых, усматривается следующее. ООО «ММК-УГОЛЬ» образовалось 01.07.2016, ведет свою деятельность на основании лицензий №, выданной 28.04.2017, №, выданной 17.03.2017. ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником, ООО «Шахта <данные изъяты>», которое образовалось 06.10.2003. ООО «Шахта «<данные изъяты>» создано 06.10.2003. Истец не представляет доказательств фактического ведения работ, следовательно, отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика по отношению к имуществу истца. Выводы истца противоречат действительности и иным материалам дела, в числе которых: информация о дате создания ООО «Шахта <данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ» не могло осуществлять подработку в годы, указанные в исковом заявлении 1968, 1973, 1981, 1983, т.к. образовалось в 2016 году в форме присоединения к нему других юридических лиц, добыча угля как вид деятельности производится с апреля 2017 года, следовательно, ООО «ММК-УГОЛЬ» не могло являться причинителем вреда.

Сам по себе факт нахождения дома на подработанной территории, равно как и нахождение дома в границах участков недр не могут свидетельствовать о губительном воздействии на жилой дом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием жилого дома, не доказана вина ответчика. Не дана оценка степени влияния на состояние дома от действий и/или бездействий самих истцов, тогда как согласно ст. 30 «Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями. Ненадлежащее исполнение собственниками (истцами) своих обязанностей также могло повлечь приведение дома в состояние непригодное для проживания. Таким образом, истцами не представлено доказательств совершения именно ответчиком незаконных действий (бездействия) в отношении их недвижимого имущества, вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконными действиями (бездействием) ответчика, соответственно законных оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется. Совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО «ММК-УГОЛЬ» по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора отсутствует. Истцом не представлено доказательств, что в период владения домом истцом на праве собственности с момента его приобретения до настоящего момента образовался значительный процент износа, свидетельствующего об аварийности дома и его непригодности и проживанию. Не представлено доказательств того, что на момент приобретения дома в 2014 году, дом ранее не был подработан и не имел износа, свидетельствующего о том, что он не пригоден для проживания, и подлежит сносу, и что именно в период владения данным домом истцами, дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу именно в указанный период, что повлекло для истцов причинение ущерба в результате разрушения дома. Не представлена информация о выполнении домовладельцем в период эксплуатации дома мероприятий по защите деревянных конструкций от негативного воздействия насекомых и влаги. С учетом совокупности по делу доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, Ответчик считает исковые требования не основанными на нормах закона, поскольку истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиками незаконных действий (бездействия) в отношении ее недвижимого имущества, вины ответчиков в причинении вреда, причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконными действиями (бездействием) ответчика, соответственно законных оснований к удовлетворению требований о возмещении убытков в порядке ст. 1064,1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также выразила несогласие с выводами экспертизы ООО «НИИСЭ».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Шевченко <данные изъяты>, Никитина <данные изъяты>, Шаховой <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 47,6 кв.м., расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 8). Доля в праве каждого равна 1/3.

Как следует из технического паспорта, составленного ООО «Городское БТИ» по состоянию на дату 15.04.2014 на здание жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, год постройки: 1953.

На запрос суда из Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее. Земельный участок, расположенный по <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (том 1 л.д. 27).

Из ответа ООО «ММК-УГОЛЬ» на запрос суда, подписанным директором ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 34) следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «<данные изъяты>» сообщает: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подрабатывался: лавой № пласта 2 в 1968 г. (Государственное предприятие «<данные изъяты>», глубина подработки 205м), лавой № пласта 3 в 1973 г. (Государственное предприятие «Шахта «<данные изъяты>», глубина подработки 265 м), лавой № пласта 4 в 1981г. (Государственное предприятие «Шахта «<данные изъяты>», глубина подработки 350 м), лавой № пласта 5 в 19832 г. (Государственное предприятие «Шахта «<данные изъяты>», глубина подработки 385 м). Процесс сдвижения закончился в 1984 году.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома.

Из заключения эксперта ООО «НИИСЭ» № (производство судебной экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 54-120), техническое состояние дома, расположенного по <адрес><адрес> - находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ». Все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ». Разделить процессы по годам невозможно, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является продолжающиеся процессы ведения горных работ ООО «ММК-«УГОЛЬ». В заключении, экспертом приведен перечень разрушений, как им указано конструктивных элементов спорного жилого дома, а также повреждения возникшие непосредственно по причине проведения горных работ. Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ ООО «ММК - УГОЛЬ», проведенных в течение нескольких лет. Провал земной поверхности является непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома. жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии и подлежит сносу (демонтажу), кроме того процесс разрушений продолжается. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по <адрес><адрес> виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует.

С целью установления среднерыночной (рыночной) стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на территории Беловского городского округа Кемеровской области и размера реального ущерба, причиненного ведением горных работ, определением суда от 9 октября 2019 г., назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Брент-Эксперт».

В заключении ООО «Брент-Эксперт» № (том 1 л.д. 193-235) экспертом указано, что среднерыночная (рыночная) стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа <адрес> по состоянию на ноябрь 2019 г. составляет 26302,46 рублей и размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 1237 200 рублей.

При этом, судом усматривается в описании проведенной экспертизы (таблица том 1 л.д. 233), что сумма 1237 200 рублей экспертом рассчитана, с учетом стоимости земельного участка, тогда как, вопрос ставился перед экспертом о размере реального ущерба, причиненного ведением горных работ спорному жилому дому.

Суд, проанализировав судебные экспертизы, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержат сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанные заключения судебных экспертиз, оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

В ответ на запрос суда, Департаментом по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (отдел геологии и лицензирования по кемеровской области (КУЗБАССНЕДРА) от ДД.ММ.ГГГГ направлены в материалы дела копии лицензий и лицензионных соглашений: №, №, №, № (том 1 л.д. 159-190).

Из указанных лицензий усматривается следующее.

Участок недр на <данные изъяты> был предоставлен в рамках лицензии № в пользование Государственному предприятию шахта «<данные изъяты>» для добычи каменного угля подземным способом (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В 2000 году право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта <данные изъяты>» в рамках лицензии № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках лицензии № право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта <данные изъяты>» по лицензии № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в вышеуказанных лицензиям нет сведений о недропользователях на 1968, 1973, 1981, 1983 года, то есть в периоды, указанные в справке ООО «ММК-УГОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ № о подработке спорной территории.

При этом дата предоставления действия лицензии КЕМ 12654ТЭ на основании которой недропользователем стало ООО «Шахта <данные изъяты>», указана ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу том 1 л.д. 168).

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что ООО «Шахта <данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта <данные изъяты>», вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия № была переоформлена на лицензию № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Из ответа от 17.10.2019 заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу следует, что в рамках имеющихся полномочий разъяснили: В соответствии с Государственным реестром лицензий и участков недр по Кемеровской области (кроме общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод с объемом добычи менее 500 м³ /сут, которые находятся в пределах полномочий Администрации Кемеровской области): Участок недр на <данные изъяты> первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта «<данные изъяты>» для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта Чертинская» в рамках лицензии № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» в связи с тем, что ОАО «Шахта <данные изъяты>» выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии №, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта <данные изъяты>» по лицензии №дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта <данные изъяты>», вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия № была переоформлена на лицензию № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» и пунктом 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственникам жилого дома, не имеется, поскольку суду не представлено каких либо доказательств, причинения вреда истцам (ставшими собственниками спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2014 году), противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> ветхое аварийное состояние.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является каким либо правопреемником лица причинившего вред имуществу истцов.

Судом, исходя из представленных доказательств, не представилось возможным установить причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в удовлетворении требований Шевченко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Н.В., Никитиной О.В., Шаховой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственникам жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 г.

Судья В.М.Голубченко