Решение по делу № 2-32/2015 (2-3169/2014;) ~ М-2887/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-32(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Коромысловой А.С.,

с участием представителя истца Якутовой Н.В., по доверенности, ответчицы Бурдиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непогодина В.А. к Бурдиной К.П. о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт дома,

УСТАНОВИЛ:

Непогодин В.А. обратился в суд с иском к Бурдиной К.П. о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт дома, указав, что истец является собственником ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, 1/3 доля в праве на указанный дом принадлежит ответчице. Порядок пользования домом сложился следующий: одной половиной дома, то есть всем вторым этажом пользуется и содержит Непогодин В.А., а 1/3 часть первого этажа принадлежит Бурдиной К.П. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, и порч. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности. Юридически бремя собственности выражается, например, в обязанностях по текущему ремонту имущества, его страхованию, предъявлению для осмотра, регистрации. На неоднократные просьбы истца по вопросу проведения ремонта дома, ответчица отвечала отказом. Непогодин В.А. вынужден был провести экспертизу по вопросу необходимости проведения ремонта. Согласно заключению специалиста дом нуждается в ремонте, необходимо провести следующие работы: фундамент (усиление и замена отдельных участков кладки цоколя, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство поясов жесткости); наружные и внутренние капитальные стены (крепление кирпичных стен поясами, рандбалками, тяжами и т.п., усиление простенков, ремонт поврежденных участков кирпичных стен, карнизов, перемычек, ремонт штукатурки, замена местами отдельных венцов бревенчатых стен у карниза и под оконными проемами, ремонт обшивки и штукатурки); перегородки (выравнивание перегородок в вертикальной плоскости и укрепление их связей со смежными конструкциями); чердачные перекрытия (приведение наружных и внутренних капитальных стен в работоспособное состояние, затирка трещин и восстановление штукатурного слоя, побелка потолка); междуэтажные перекрытия (усиление и частичная замена балок, замена наката, штукатурка и побелка потолка); крыша (ремонт желобов с заменой поврежденных деталей, закрепление отдельных листов); полы (устройство лаг, настилка полов, окраска полов); оконные проемы (конопатка сопряжений коробок со стенами, восстановление соответствующих штапиков, замазка стекол, отливов с добавлением нового материала); оконные блоки (полная замена оконных блоков); дверные проемы (полная замена заполнений дверных проемов); отопление (полная перекладка печи с добавлением кирпича, ремонт основания). Ответчица не пользуется своей частью жилого дома и не содержит ее. Бесхозяйственное содержание Бурдиной К.П. части жилого дома привело к частичному разрушению кровли, стен, пола, оконных рам и т.д. Согласно заключению специалиста № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в работоспособное состояние отдельных конструктивных элементов здания составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчице принадлежит 1/3 доли в праве на дом, с нее подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Бурдиной К.П. стоимость затрат на восстановительный ремонт дома в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчицы стоимость затрат на восстановительный ремонт дома в размере <данные изъяты>, дополнив, что ремонтные работы не произведены.

Ответчица исковые требования не признала, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на домовладение по адресу: <адрес>. В указанном доме она не проживает, в настоящее время не может нести затраты на восстановительный ремонт дома, в виду отсутствия денежных средств, однако от права собственности отказываться не намерена. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Непогодин В.А., представители третьих лиц администрации Мотовилихинского района г. Перми, администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Непогодин В.А. является собственником ? доли в праве на 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 59, 66). Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли- продажи от 01.07.1986г. (л.д. 60).

Бурдиной К.П. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края». Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 16.05.1963г. (л.д. 70).

Как следует из документов правовой части инвентарного дела на домовладение по адресу <адрес> собственником 1/6 доли указанного жилого дома на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, выведенный из совладельцев на основании Решения исполнительного комитета пермского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с приведением жилья в нежилое состояние и получением государственной квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 21.04.2008г. № 144, проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>2, по результатам которого составлено заключение, жилое помещение № по <адрес> признано непригодным для проживания (л.д. 86-88).

15.09.2014г. Бурдина К.П. обратилась в администрацию Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о признании дома по адресу: <адрес> аварийным, представив техническое заключение (л.д. 80).

Согласно протокола заседания межведомственной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми от 30.09.2014г. принято решение о том, что признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании заключения специалиста № экспертной организации ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» не представляется возможным, в связи с отсутствием у специалиста свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 78-79).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № 021/14, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в работоспособное отдельных конструктивных элементов и здания по адресу <адрес> в целом, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> (л.д. 8-28).

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», физический износ 2-х этажного жилого дома по адресу <адрес> составляет 60 %, необходимо проведение капитального ремонта, рыночная стоимость домовладения до проведения ремонтно- восстановительных работ составляет <данные изъяты>, для приведения отдельных конструктивных элементов и здания в целом в удовлетворительное состояние необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы рыночная стоимость которых составляет <данные изъяты> 79 копеек или округленно <данные изъяты>.

Домовладение находится в недопустимом состоянии, нуждается в реконструкции, однако не является аварийным и сносу не подлежит.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вместе с тем, соглашение о необходимости проведения ремонта в спорном жилом доме сособственниками не достигнуто, фактически каких либо работ по восстановлению домовладения рекомендованных специалистами, в отсутствие препятствий со стороны ответчицы, истцом не проведено, доказательств несения расходов связанных с проведением ремонтных работ не представлено, соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскания с ответчицы затрат на восстановительный ремонт.

Кроме того, суд считает, что сам факт нуждаемости дома в капитальном ремонте не является бесспорным основанием для выполнения работ без согласия другого собственника и взыскания расходов за произведенный ремонт, поскольку должна быть доказана срочная необходимость производства капитального ремонта в связи с аварийным состоянием дома, могущим привести к причинению вреда, тогда как следует из заключения эксперта домовладение аварийным не является.

На основании изложенного, принимая во внимание что установленное п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации право участника общей долевой собственности на владение имуществом, в том числе, посредством его надлежащего содержания и ремонта, а также несения расходов на его содержание, может быть реализовано при соблюдении прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Непогодина В.А. к Бурдиной К.П. о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт дома в размере <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований Непогодина В.А. о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт дома отказано, не подлежат взысканию с Бурдиной К.П. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непогодина В.А. к Бурдиной К.П. о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт дома в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь-